李開關於北大簡【老子】的辨偽

邢文先生【北大簡〖老子〗辨偽】（【光明日報】2016年8月8日第16版，以下簡稱【辨偽】，本文提及的北大簡【老子】圖簡可參見該版）說：『北大【老子】不僅是今人偽造、書法拙劣的漢簡贗品』，且『整理者在整理、發表材料的過程中』，『涉嫌二次作偽』。但讀了【辨偽】以後，並不能得出上述結論。

關於竹簡形制的辨偽

關於『簡背劃痕之偽』。簡背劃斜痕的目的是，便於識別前後次序，便於繫繩編排。【辨偽】咬定這裏可覓今人造假之證，理由是第84簡、第187簡沒有劃痕，有悖於整理者所說的是『形制規範』的古竹書，只能是今人所為。我們認為，恐怕恰恰相反，今人所為『必整齊劃一合乎規範』，古人所為『只求能識別順序足矣』，沒那麼多『規範』意識。劃痕工藝，一是如整理者言，工匠先在圓筒上劃斜痕，斜痕就不在同一截面上，剖竹製簡後可排列成有斜痕的大型簡平面；二是也有可能先剖竹製簡，合用、不合用者一律排入，後者到抄寫時替換，排成一大型簡平面，然後抄寫，抄寫前在同一平面上劃一根斜線痕以編序，這樣方便得多，操作容易些，準確度也高。第一種操作法在圓竹筒上畫斜線，是一種違背幾何學原理的做法，操作起來頗困難，跳過一二間距未劃上的可能性極大。誠然，古人也可用第二種方法操作，亦多憑眼力瞄準進行，有劃痕而不合用者臨時替換之。不過，要是今人造假，一般會採用第二種做法：劃斜痕方便，不會漏劃，如用三角尺作準線，那就是更准更全更完美的一斜線，拼接時無難度。今北大簡斜痕的斜度不一，準確度不高，甚至難以對接，還有第84簡、第187簡兩缺痕，正可知非今人所為，知其為古代工匠憑經驗、眼力劃下的。正所謂『朴蔽存真』，今人造假會力求亂真而求準確度，不會願意做得如此粗鄙、多闕、有訛、露破綻的。至於第182簡、第183簡的斜痕延長線不重合，與他簡斜痕線也不重合，也是同樣的道理。第86簡背面斜痕延長線與其後相接的第87簡至第89簡斜度不一，當也如此原因，不當為『作偽者試圖偽造「前後銜接」的完整劃痕未果，而留下的破綻』，果真如此，第90簡、第91簡斜度一致，與第92簡又略錯開；第87簡至第89簡斜線與第90簡、第91簡斜線又略錯開。如此看來『造假者』連留三個破綻，比【辨偽】一文說的還要多出兩個，這造假者工藝水平差到接連露餡的地步，也太不夠格了。

關於『竹簡長度之偽』。按【辨偽】一文的說法，古竹簡的長度應該是一致的，不允許有長短不一的情形出現。這也是理想化的說法。郭店簡【老子】就有長短不一的情形，連甲本也只做到了大體一致，甲本第1簡、第2簡不同長，第2簡與第3簡、第4簡不同長，第26簡有殘，但恐增長後亦最短。乙本、丙本長短不一者比比皆是。事情恐怕恰恰相反，如果造假，最能顯山露水的長短問題總得要率先解決之。文中還講到整理者『略施小技』，故意掩蓋『竹簡長度的偽簡特徵』。經查，北大簡圖版七第53簡後分成十四組公佈之，調整簡長，各組簡數不一，整理者這樣做是分組以方便讀者觀覽竹簡面貌，竹片原始取材不是雜亂無章的，而是可分組觀其整齊的，且也僅僅如此。更重要的是，在北大簡釋文注釋中，第53簡後不存在任何『齊簡長而亂簡序』，如第十九章第53簡共12字對應王本五十六章帛甲本第40簡部分內容；第二十章第54簡共28字對應王本五十七章帛甲本第40簡、第41簡部分內容；第二十章第55簡共28字對應王本五十七章帛甲本第41簡、第42簡部分內容，第二十章第56簡共28字對應王本五十七章帛甲本第42簡的部分內容，第二十章第57簡7字對應王本五十七章帛甲本第42簡、第43簡部分內容，如此等等。可見，一是簡序不亂，沒有受圖版分組整齊觀覽的任何影響，簡序與整齊觀覽無關；二是各簡字數不一，可能字多字少而簡同長，也可能簡長不一，這就可推測抄寫手抄寫時用簡實情，絕大部分用簡按斜痕標序取用同長簡，也可另取他簡插入以適字數之需；三是內容復原編排對應準確無誤，整理者使簡書回到了文本的歷史在場。總之，無今人造假之跡，無整理者『蓄意誤導』之嫌。

關於『先寫後編』之偽。北大整理者據簡背斜痕標序，推知漢簡是先抄寫後編聯的，但也不排除先編聯後抄寫。這本來是研究古簡的慎重態度。【辨偽】文以『當初不編，事後搬移必亂』為由，一口咬定北大簡只能是『「先編後寫」而成，本無疑問』，並說：『通觀全篇，所有簡文都避開編繩位置，是先編後寫的常識性特徵。』今謂：上下兩道或三道編繩皆橫直進行，且一般可選擇起編位置點，必不與斜痕標記相重，亦無應然必然的確定位置。文中舉出有關編繩位置錯位，特別是第154簡末『下』字『精確避開下編繩位置，違例書於下編繩之外，是先編後寫的明證』，既然編繩橫直，起編位置任選，所舉編繩錯位、『下』字『違例』『明證』之說，都不合適了。整理者以『先寫後編』為主的推測乃『蓄意誤導』之說，自然也就不存在了。

    關於竹簡書法的辨偽

關於『書於殘簡之偽』。【辨偽】一文舉出圖十第2簡沿劃痕斷裂後兩板塊上的『無』字和『以』字，上板塊『無』字字形上傾，右半被擠壓變形，底部筆畫偏左，試圖通過避右半殘斷而仍能寫成個完整的『無』字，整個字形逼仄內斂，器局萎瑣，而下板塊『以』字是落落大方的典型漢隸。『無』『以』二字形成同簡字形上的風格、書藝對比，今人造假所致幾無懸念；對照圖十一第1簡上的三個正常漢隸的『無』字，無拘無束，體態自然極妍，第2簡『無』字隱藏着的造假秘密似更可昭然若揭。其實，【辨偽】一文以同一字或不同字的書藝不同、大別來說明研究對象的真假，是不足為訓的。古代抄手一般都善書法，恐漢代尤甚，因漢代講究文字小學工夫，不善書藝者也會把字寫好，逸出書藝。書藝講究各字寫得不同，錯落有致，揖讓並存，俯仰不一。連第1簡上的三個『無』字的書風也不同，第2簡『無』字與此三『無』字不同，合乎書藝之理。要說相同，四個『無』字都寫得右側上揚而左側下傾，內在結構疏密得當，清晰不混，大書風四個『無』字無別。差別在於書藝結構要素橫、豎、撇、點、折上，圖十一左『無』字底部左撇筆取收勢，右捺筆取上略放勢；中『無』字左撇筆取略放勢，右捺筆取大放勢；右『無』字左撇筆取收勢，右捺筆也取收勢。可見此三『無』字書藝元素不同，書風不同。第2簡上那個『無』字，與此三『無』字不同書風，何足怪呀？如上所說，四個『無』字大書風相同，還不止此，深入到書藝元素看，第2簡『無』字左撇筆與右捺筆都取收勢，與圖十一右『無』字正相同。如此看來，以第2簡『無』字與第1簡三個『無』字書風不同來說事，是無法成立的。再看第2簡上的『無』字和『以』字之大別，如前所說，書藝講究錯落有致，毫不奇怪；再則，落實到書藝元素看，第2簡『無』『以』二字同者不乏，『以』字右下捺筆大放勢，是也，但仔細看，放中有收，亦是也；『以』字右側左撇筆完全取收勢，正與『無』字兩收勢同。

關於『拼復殘字之偽』。【辨偽】一文以第十九章第52簡5個『得』字說事。無疑，這5個『得』字如同前述4個『無』字那樣，書風各不相同是必然的。但作者主要抓住第二個『得』字（圖十二2a），即『亦不可得而疏』句中的壞字『得』的拼復問題，與其餘四個『得』字『不可得（1a）而親、得（3a）而利、得（4a）而害、得（4a）而貴』相比，得出2a『得』拼復造假的結論。作者將壞字2a『得』標為5個區間，得出整理者拼復後『得』字與其餘四個『得』字的對應區間除損壞部分不可辨不可比外，尚有大別不同的結論，對此，如前所說，是抄寫者書藝結構件不可能相同所致，古人書藝既講究『字不同而同筆』，也講究『字相同而不同筆』，以求書體和筆勢的對立統一的中華辯證之美。2a『得』字與其餘四個『得』字相比，顯得筆勢處處不合情理，如波挑不到位、結體違常態等，並非什麼今人『作偽者失敗的書法作偽所留下的破綻』，倒極可能是古抄手的『同字不同筆』的書藝變化，抑或甚至是敗筆書藝所致，殊無足怪。作者還將2a『得』字按5個區間重新拼合，是個不成『得』字的碎片形字形，於是指責『整理者為了使之接近作偽者試圖偽書的「得」字，不惜對偽簡材料進行了「二次作偽」』，這就牽涉到古字壞字形修復拼合的方法原則問題。寫漢字與中國畫一樣，是散點透視法，但散點不散，因內部結構性筆勢講究相互依存，相互補充，外部位置安排講究錯落有致，故總是顯出書法美，甚至有似焦點透視呈現立體感；文字形體構件則按『六書』（『四書』）規則組合之。古字的拼復正應按散點透視法、內部互補法、構件『六書』規則拼復之。對照此，整理者拼復2a『得』字不排除合法性的某些缺失，如聚散不當而過於緊湊，但以近真求實的總趨勢和做法來拼復壞『得』字，不違反上述兩法一則，不存在『二次作偽』問題。

關於『「二次作偽」之偽』問題。因為有了2a『得』的拼復殘字之偽，在『可得而疏』句中看，便有了『「二次作偽」之偽』的說法。【辨偽】將2a『得』改拼成流星碎片形之後，據說是『對整理者拼復過程某些環節的復原』，即圖十四2被整理者隱匿，公佈的是被整理者篡改後的圖十三3。細辨圖十四2與圖十三3的區別，全在於2a『得』字被拉長成碎片形，圖十四2也被拉長，前已辨正整理者對2a『得』字的拼復無大失，未犯着『二次作偽』，圖十三3『可得而疏』的整理也就不存在『「二次作偽」之偽』。

文獻校勘和訓詁是識別真假的利器

【辨偽】一文在漢字辨偽上熱衷於用機械論的字形構件的分割技術，來肢解、隔離字形構件、符號而說事，殊為不當。我們認為，傳統的文獻校勘學、訓詁學才是識別真假的利器。限於篇幅，本文對此不作展開，僅舉二例。

就拿北大漢簡【老子】第一章第1簡、第2簡有四個『無』字的三句話『上德無為而無以為，下德（為）之而無以為，上仁為之而無以為』為例，第二句『無以』之『無』被作者看作『書於殘簡之偽』，此說難以成立已如前述。帛書本【老子】第二句作『上仁為之而無以為也』，無『下德』句，王弼本【老子】作『下德為之而有以為』，其餘世傳本亦多同此，第二句唯北大本如此，似無文獻依據，是否偽造出錯。但考校古本，唐傅奕本、宋范應元本、元代樓古本均作『下德為之而無以為』，如此看來，北大漢簡本、傅本、範本、樓古本皆有所本。又日本島邦男【老子校正】引西漢初嚴遵本有『下德』句，而作『下德為之而有以為』，後來的王本同此。島氏校為『下德為之而有不為』，並說：『嚴本作「有不為」，今本系改易。』今謂『有不為』當是『無以為』的一部分，或嚴本參酌漢簡本而成。

又如北大簡第四章第14簡：『大器勉成。』王本第四十一章作『大器晚成』，從北大簡上文『大方無隅』，下文『大音希聲，天（大）象無刑（形），道殷無名』看，此不當作『晚成』。帛甲本全殘毀，帛乙本作『免成』，無所成，當是。先秦勉、免互通，漢簡本、帛乙本合古本【老子】原意。郭店簡乙本作『大器曼成』，廖名春以上文『大方亡禺』推知『曼』訓『無』，甚是。又勉、免、曼上古皆明母元部字，『免成』『勉成』實際上是『曼成』在古代的異寫，『晚成』則於義不類。

以上二例，要是北大【老子】簡（2012）223枚（全部北大簡有3300多枚）作偽，據何種底本作偽呢？據帛本（1980）、郭店本（1998）？從時間間隔看，恐來不及製造！據王本，也不像。要是今人作偽，作偽的底本應該能查得出來。從北大簡特有之『無以為』『大器勉成』看，皆於古有據，於本罕見，當屬古人以某一已經亡佚了的更早的古本為底本的抄寫本，與今人毫無關係。