|
【文思】雜誌會員微信群有文友曰：嘗讀曾文正公傳，以其篤實拙修，困知勉行，至於三俱不朽，而欽羨彌至。自是每日未明即起，行事必志之以自省。所恨者，德功言之未立。雖事極艱蹇，亦不甘自棄，以負平生之志。竊思若死後靈堂所縣輓聯有以湘鄉作比者，而世人不以爲過譽，則含笑於泉壤矣。 又有人曰：近讀曾文正公全集，欽服無地。其家書千餘封，奏稿千餘封，已讀竟，其與同僚知交書札亦千餘封，正覽閱中。於此既可觀其一生行跡，亦可知其自修而至聖賢之域。卓然偉哉，非聖而何！ 余曰：以曾爲聖，妄譽矣。不如讀船山遺書，實有無窮義理。余亦曾購有【曾文正公全集】，大多爲抄編，讀其文章，並無甚意思，不久，置之於旁。而知世人譽之太過，遠不如船山，還是讀船山頗有感得。爲學祖述孔孟、憲章程朱，宗師船山，參伍周張，兼采陸王。 論功，而功有是非，論德而德有誠偽，論言而言有精粗。能爲天下儀表，不朽後世乎？士所追慕，民所感思乎？大多崇其能滅洪楊，位高權重，幕僚後學推之，飾之，揚之，而熱於當今也。成功學之功利，惟以祿位高低爲准。 （今人多稱道曾國藩之修養。曾國藩的修養確實很高，但修養有兩種，一種修養爲修己安人，一種修養爲了利用安身。雍正帝的修養也很高，禪學功底深，卻是爲了統治國家，以爲南面之術，如何架馭臣下，以示君威不測。曾和雍正是後一種修養。還有司馬懿也是。然屠殺所謂匪類不避酷烈之名，戕二弟，殺功臣豈顧恩義？其術安閒，然無光明俊偉之氣，屬於老謀深算那種，非聖賢之開物成務也。余觀曾之像亦甚陰沉，看不到一點聖賢君子之氣，何今人多崇之。同僚左宗棠就不齒曾之爲人，譚嗣同之【仁學】亦論及湘軍之屠殺，王闓運嘗爲其慕僚，所作【湘軍志】亦多直書湘軍之惡，而爲諸曾所惡。其軍隊如何，則其爲人可知。文集家書談仁說義，讓人覺得矯情客氣，不誠也。言則孔孟，行則申韓。） 彼又曰：近史於曾國藩之定評貌似不甚高。究其因，其一，蓋吾黨自起義而來，多仗工農之力，於農民起事多褒許、同情也。而曾剿髮匪、平捻賊，非降即殺，屠戮殆盡，如金陵之役，既無一降者，則十萬之眾，屍骸枕藉，流血漂櫓，旬日而殄滅，故其功也下金陵，其非也屠金陵，世所謂曾剃頭，蓋謂此也。然孔聖倡恕道，意謂易地而處，推己及人。設或今之人處曾之形勢，能不以屠爲事乎？以區區五萬之眾，降十萬之兵，不啻蛇之吞象乎？非數倍於敵軍之力，納降終於善策，故象之不可吞明矣！彼時南方十數省，非清廷有，尺寸之地，克復非易；納降無善策，遣散無餘餉，縱之成敵國，轉瞬又啟兵烽，故自古多有殺降者，白起坑趙卒，項羽殺秦兵，皆先納降而後誅，非好殺也，彼非不好令名而致千古罵名，恐亦有不得已。國共相爭，潤之亦曾指示：誅殺敵人有生力量。故曾每以此常自悚惕，語諸弟曰：廁身戎伍，不易有功，常遺千古之非。然思退乏策，遍地皆警，彌海狼煙，朝廷方倚爲股肱，天下盼救如雲霓之望，一朝投筆，勢成騎虎矣。故觀其奏稿家書，曾外畏清議，內顧身家，非好殺也，勢所不許，有所不得已也，雖負後世謗議，爲天下所非，亦不顧也。其二，曾處清廷式微之時，南有髮匪，北有捻賊，天下大半，已不復清廷所有。曾以萬餘眾，東出楚國以救天下，次第翦滅，延清祚，續帝統，使昏朽之朝廷，延其殘喘，議者謂曾不以此時除滿立漢，遂至列強陵夷，天下洶洶，終至不可措手。以此篡奪之責，責之以曾，亦非不解曾之爲人。曾非不可爲權臣者，彼時天下勁旅多出湘軍，賢才多出門下，若振臂一呼，南聯洪發，北結張捻，外撫諸夷，清廷何患？曾以醇儒自許，以賢聖自期，若責之以救國可也，責之以篡奪則不可也，豈有食清廷之祿，而不忠清廷之事乎？公忠體國，禮之教也，欲令曾違其本心，從篡逆之事，背千古明訓，必非曾氏之所不敢許也。故曾氏非不能如曹氏之專權也，亦未必不可如司馬氏之篡魏也，醇儒之士，自奉之嚴，時懷敬畏，非不能爲，實不敢也。亦不止不敢爲，凡一身有權臣之跡象者，則舍之惟恐不去也。故金陵未下，即思裁汰湘軍；金陵已下，雖捻之未平，亦裁之務盡。當僧王被誅，捻擾畿輔，朝中大震，速敕北上，曾亦以淮軍爲主，僅以三千湘軍爲親兵，此舉殆雖有成門人鴻章之美，不亦有自惜毛羽、漸退之心乎？古來竊利權者每遘奇禍。故文正公外畏清議，內憂身家，時懷悚懼。故金陵未下輒思裁兵，發捻未平屢求讓位，每有功則自謝愚庸何敢居焉，每推賢則甘辭美之惟恐不盡。彼時蘇杭先克，金陵未下，群議蜂起，一時揚李貶曾者有之。將奏稿與家書參而讀之，文正公之胸次蓋出天下人之上遠甚，古今罕有其匹。彼誡其弟國荃曰：蘇杭克復，李鴻章風頭無兩，此恰爲吾兄弟引退之機；奏請淮勇援繳金陵，分功於人，正是全身遠禍之道。曾氏兄弟，若久竊高位，挾不賞之功，有震主之妨，徒自取禍而已。故裁兵讓權，屢見於奏稿之上；分功進賢，每形之尺素之中。長兄風儀如此，無怪乎國荃下金陵輒思退隱，尋即致仕，雖位列侯伯，棄之不惜，逍遙林下，甘爲老農，躬耕南畝，型於山荊，教訓子侄，未歷官場十數年矣。此何人哉，必聖也歟？『功成弗居，惟其弗居，是以不去。』余每疑此語乃道宗誑語，其辭高渺難期，按諸千載，能行之者，不過數人而已。曾國藩任事輒毅然以天下爲己任，邀功則每讓時賢，未嘗一言及己。他人做官，恆恐位之不尊、爵之不高，曾氏輒辭之惟恐不去，『貴得人和而不尚權勢，貴求實際而不務虛名』。所謂『無欲則剛』，其斯之謂乎？近讀斯人之書，感斯人之行，慕斯人之義而已。君子戒慎乎其所不睹，恐懼乎其所不聞。然於其聞見，內審於靈台，外繩乎德義，若有其鑿鑿而不爲時人所聞見者，不敢不謹陳其陋以供賢者之所擇焉。 余惡其佞，而不欲多與爭論，惟以仁義責之，曰：嗚呼！儒者仁義而已矣！觀乎曾氏，言則孔孟，行則申韓，殺降不祥，自古所譏，而曾爲之，非仁也；華夷大防，扶垂亡之虜廷，非義也。論其言，或醇而如君子，論其行，何其與聖賢之道相悖也？明者自可觀之，吾不欲多言。夫悖仁義之道，其他尚何足言乎？ 余嘆曰：華夷之義大於君臣之義，故隋文代北周，而君子不責其篡，復漢統也。後世不明華夷之義，規規以君臣之義，不擇君之爲何，可夷狄，可盜賊，故以曾之勢重，勸之反清復漢，亦憚而不爲，懼乎篡奪之名，獨不懼扶虜爲倀之謗乎？ 此說不明，人多惑之矣。儒者之義，忠君，忠有道之君，非忠無道之君，忠華夏正統之君，非忠夷狄僭偽之君。當辨此義，則爲曾洗白者無話矣。若曰忠有道之君，不忠無道之君，如孔子稱湯武革命，豈責湯武篡逆？孟子曰誅獨夫紂，咸豐之荒淫無道，亦桀紂而已。若曰忠華夏之君，不忠夷狄之君，則孔子曰：『夷狄之有君，不如諸夏之亡也。』寧中夏無君，而不願戴夷狄爲君，春秋大義也。況忠之，爲其續命乎？後世多誤解儒家忠君而已，其間義，則多不辨也。不問君之爲盜賊，爲獨夫，爲夷狄，而徇之，皆許其忠，亂忠之義。 又曰：仁重矣，君子仁而已矣！蹈之爲君子，違之爲小人。孔子曰：『有殺身以成仁，無求生以害仁！』懼數十萬之降軍而盡坑之，屠之，其害仁也大矣。孟子曰：『善戰者服上刑。』惡夫殺人盈城盈野也，若曾氏所爲，以孟子定之，則服上刑矣。又曰：『殺一人而取天下，仁者不爲也。』非徒重多數人之生命，亦重個人之生命，況殺數十萬之軍民而保身持祿乎！爲之辯者，亦不仁矣。 行於街，余又嘆曰：滿清當咸豐之時，已成強弩之末，故洪楊以匹夫崛起，而所向皆克，震動虜廷，幾復中夏，曾胡知洪楊之不利於己，而扶垂亡之虜，與洪楊力爭，初戰屢敗。然猶屢戰，知不戰，洪楊成事，己必不免也。曾胡非洪楊敵也，而洪楊自相殘，曾胡乘其釁以陷天京，而天國亡矣。曾胡以膺高位，享大名，與左李並稱中興四臣，而曾乃以修身得聖賢之譽。雖然，何足稱哉！李鴻章之揚於俾斯麥，俾曰：『吾國以勝異族爲榮，以戮同胞爲恥。』鴻章甚慚。曾胡左李之扶異族而血染無數漢人之血，豈無自愧者乎？義軍之初起也，始以漢人擊韃虜，終以漢人自相殺，而延虜朝數十之命，悲夫！洪楊不足有爲，惜乎無真主起而驅除之也。舉湯武之義，躬行天討，懸虜酋之首，曾胡受飛廉、惡來之戮，何得名臣之譽哉！洪楊有盜賊之性，固非英雄，曾胡以鄉愿之德，亦非聖賢。毀此譽彼，成王敗寇之俗論也。 湯武之伐桀紂，猶曰慚德，先爲之臣，同爲軒轅之裔。若當清季，有真主起於草野，未嘗爲彼之臣，且異族世仇，舉伐暴之師，如周武斬紂之首，懸於白旗；張復仇之義，如冉閔誅虎之後，絕於鄴城。豈非天道之大公，出師之至正，人心之大快哉！而洪楊之驟起而蛇亡，終之以辛亥之姑息優待。而華夷之義卒晦於後世，何丕極而無泰！ 彼又曰：腐儒自古不可語大義。管仲仁乎？桓公殺公子糾，不能死，又相之。然孔子以爲仁也。曾文正公仁乎？彼時天下擾擾，匪過如篦，兵過如洗，兵匪相乘，兵以殺民邀功，匪以裹脅自壯，萬民如在倒懸，百姓淹溺待救。曾練軍之暇，屢申屢誡於湘軍，不可擾民，言語諄諄，三致意焉。當其東出以救天下，誓挽民心於將隳，故一面治軍剿賊，一面擇吏安民，百姓夾於兵匪之際，如失怙恃，如喪考妣，當此之時，惟湘勇能不擾民，惟文正公能安民，百姓視之若父母，望之若雲霓。文正公仁乎？余必曰仁矣。有腐儒曰：『曾氏殺人者眾矣，焉爲仁？』詩云：他人有心，予忖度之。』謂易地而處，推己及人，可謂恕道矣。若立曾之時，處曾之勢，君將若何？髮匪蹂躪南方十八省，裹脅而至桑梓之邦，兩湖將淪化外之域。當此之時，曾以守制之身，憤而出山，移孝作忠，處非官非紳之位，慨然以天下爲己任。其所圖者何？竊高位乎？因其不終制，寸心常愧負，屢於奏稿中申明但有寸功，不邀褒敘。其後總督兩江，節制數省，均百辭而不得。故知其不爲高位也。竊財利乎？常以私餉犒軍，誓不多取軍餉一分以遺家室。身死之際，家無遺財，門生故友捐其貲，朝廷頒恤銀，方得死盡哀榮，故知其不貪也。故其出也，保桑梓，救天下而已。曾以區區文臣（禮部侍郎）廁身行伍，建湘軍，南平洪發，北剿張捻，焉可不以殺爲事乎？所殺者賊也，所撫者民也。以殺止殺，終定天下，民得歸其所，士得安其居，此謂大仁矣。孔孟固聖人哉，徒飾仁義之說，又何有於春秋戰國之世哉？非戰無以一統，非殺無以平亂。以戰達統，以殺止亂，然後百姓得以安，天下得以平，此千秋不易之理，萬古之公義也。故以此觀之，文正公仁乎？余必曰大仁也哉！ 余本不想與之多辯，而見其言佞而又論詭，不勝其忿，乃具辭嚴駁之曰：嗚呼！何言之悖也！曾某安能比管仲？管仲輔齊桓公尊王攘夷，一匡天下，孔子曰：『微管仲，吾被髮左衽矣。』有驅除夷狄，保全中夏之功也。『民到於今受其賜。』豈至春秋，至炎漢四百年皆因管仲之澤而少夷狄之患也。管仲實吾華夏民族之大英雄，聖人許其仁，宜也。棄小忠而成大仁，管仲所以可稱也。華夷之義大於君臣之義。若曾某則異是矣，不辨華夷，扶垂亡之虜，屠戮無數漢人，雖詈爲漢宄，猶嫌其輕。所愚忠者胡，所殘戮者漢，其爲仁乎？其害仁也大矣！船山曰：『仁以自愛其類。』未有自殘同類而可許爲仁者也！而曰所殺者賊，所撫者民，嗚呼！所殺者皆賊乎？其克天京也，濫殺軍民以立威，上書咸豐曰：『必痛加屠戮，不避酷烈之名！』不問其他，但據曾某幕僚趙烈文之【能靜居日記】載：『沿街死屍十之九皆老者。其幼孩未滿二三歲者亦斫戮以爲戲，匍匐道上。婦女四十歲以下者一人俱無，老者無不負傷，或十餘刀，數十刀』。清人記載：『金陵之役，伏屍百萬，秦淮盡赤；號哭之聲，震動四野。』嗚呼！攻城殺敵，亦戰之常，婦孺老幼何辜，亦罹此殘？稍有惻隱之心者，見之能不悲憫乎？而曰殺賊務盡，人與人胥爲人，何以殺人爲快？且婦孺老幼與湘軍何敵，恨城之難克，而並戮及其民乎？按天國之盛，南京有百萬餘人口，逮經湘軍之克，而不足五十萬，嗚呼！慘矣！雖日軍南京之屠，不過是也，惟明末清初揚州之屠過之。其屠殺如是之多且酷，故有『曾剃頭』，『曾屠戶』之稱。至今南京幼童夜哭，母曰：『曾剃頭來矣。』則不哭。譚嗣同之【仁學】曰：『中國之兵，固不足以御外侮，而自屠割其民則有餘。自屠割其民，而受大爵，膺大賞，享大名， 瞷然驕居，自以爲大功者，此吾所以至恥惡湘軍不須臾忘也』。『洪、楊之徒，見若干君官，鋌而走險，其情良足憫焉……奈何湘軍乃戮民爲義耶』『一經湘軍之所謂克復，借搜緝捕盜爲名，無良莠皆膏之於鋒刃，乘勢淫虜焚掠，無所不止，卷東南數省之精髓，悉數入於湘軍，或至逾三四十年，無能恢復其元氣，如金陵其尤凋慘者也。』其言良是，洪楊之徒豈無善類？多受官之迫，鋌而走險，官之咎也，何乃專以戮名爲義！洪楊固非英雄，而若李秀成、石達開輩，愛民若子，有儒將之風，忠王一降，遽受凌尺之酷，洪秀全已死，而曾某猶焚其屍，以炮轟天，何仇及骸骨耶？蓋恥前之屢敗，不得擒其人，則焚辱其屍，變態至此也！而曾之於俘虜，一概剜木凌尺，實其殘忍之性，而肆發於戰爭也。 君言以殺止殺，誅其首惡要犯，豈肆殺戮而不知止哉！未聞能止殺也。船山曰：『聖人之欲正天下也亟，其論治也詳。今讀其書，繹其言，蔑不藹如也。其言藹如也。其政油如也，患天下之相賊，而不以賊懲賊，懲天下之賊，規乎其大凡而止。雖有刀鋸，而不損其不忍人之心。略其毫毛，掩其幽隱，以使容於覆載之間，而民氣以靜。』蓋不動聲色，而厝天下於泰山之安。而逞殺戮之快，殺機妄動而不能止，洪楊雖滅，起者相接，革命之後，軍閥混戰不休，至國共相爭，文革巨痛，逮鄧氏改革，民氣方靜，垂及百年，成戰國五代之弊，豈非南京之克，殺機妄逞之過哉！秦之滅六國，而終致天下大亂，秦亡，楚漢相爭，至景帝猶有七國之亂，以殺引殺，惟待文景垂拱玄默之主可以息之也。曾某之大不仁，害及百年，而君曰大仁，佞者之辯，至於此乎？惻隱之心，君尚存乎？胡爲飾漢宄屠夫之惡也？ 且不辨曾某之仁不仁，以大義判之，君言曾某忠君，豈爲篡奪？然吾聞之：『君臣以義合，不合則去。』當封建之國，則如孔孟之他國，當郡縣之世，則如管寧、王烈隱居不仕，此『天子不能臣，諸候不能友也。』『有道則仕，無道則隱。』而君有桀紂之暴，湯武以臣誅之不爲逆，孔子稱湯武革命順天應人，豈責其篡？而孟子曰誅獨夫紂，未聞弒君也，立君以爲民，殘民而自逞，民之賊也，何弒之有？滿清之暴虐，咸豐之荒淫無道，亦如秦與桀紂而已，而曾事之，爲之效鷹犬之力，豈合義哉？若有湯武之主，起而伐之，其能免於飛廉、惡來之誅乎？又義有君臣之義，有華夷之義，君臣之義，可變者也，有禪有繼有革；華夷之義，絕不可徙者也，船山所謂古今之通義，以君臣視華夷則小矣。華夷之義大於君臣之義，故隋文以姻媾而代北周，君子不責其篡，復漢統也。華夷之義大於君臣之義，後世多不明華夷之義，規規以君臣之義，不擇君之爲何，可夷狄，可盜賊，而有宋明亡天下之痛也。曾某不辨華夷，事虜君而助其倀，違大義也。若曰恥臣洪楊，洪楊固爲盜賊，滿清亦爲夷狄，其祖孫所作之惡，胡豈盜賊可比也？殺我漢人不知千萬！毀我文化百於贏秦，惜無真主驅除之，惟一洪楊盜賊敢與之抗也，曾某則盜賊之不若，甘附虜廷，爲虜作悵，尚足言哉！而以文章理學文自文，膺聖賢之譽，此其偽妄，吾至恥而深惡也！若曰其功，則惟刻修【船山遺書】乎！彰賢人高文之光，然於船山先生民族思想，華夷之辨，視若無睹，漠然不動，尚有人心哉？ 又有人曰：曾公與洪楊之戰，實華夏儒家信仰與西方泊來之天主教義之爭，孰勝孰負，其在天理人心，近百多年來，對曾公之毀譽，皆由信仰之不同而起，後起者妄加貶謗，其有意乎？ 余曰：吾爲華夷，亦爲信仰，以華夷論，曾爲助虐之漢宄，殺漢人百萬，延虜朝數十年：以信仰言，曾爲儒家之敗類，悖春秋大義，違仁義之道，而殺氣蔓及百年。 余與友山泉曰：此輩皆只知有文化，不知有民族，或忽略民族，只把曾與洪楊定義爲儒家天主教之爭，而完全無視，洪楊以漢人反清之義。曾氏不過助一垂亡之虜。即以文化信仰，洪楊非真天主，雜蹂各教義，利用反清耳，西人不承認。曾亦非真儒家，真儒非不辨華夷，助虜爲倀，戕人命如草營，攻城殺人盈城，濫殺無辜者。而稱曾衛道，滅夷教，以屠殺衛道哉？害道耳！洪楊滅後，洋教愈興。儒家日以陵替，曾屠殺之舉，適足黑儒。 余言及此，嘆曰：始爲漢人起兵反清，終爲洪楊與曾胡之爭，漢人自相殘殺，死者不知幾千萬！而滿清坐延數十年之祚。洪楊不過如李自成之流寇，揭旗反清，不足以合天下人心，而勝則易驕，滿清未滅，而先自腐敗、內訌，驟起而忽亡。曾胡不過如劉秉忠、洪承疇功名之士，不問所忠之君，爲之效鷹犬之力，忍於戮民，殘同類，雖成可恥。以此兵戮民殺漢，何不用以覆清抗洋？當曾之滅洪楊，勢甚重，有人勸曾稱帝反清，則憚而不爲。
附批曾國藩： 國學之熱，多有粉曾國藩者，稱曾爲大儒，然觀曾之帶兵，豈有絲毫儒將之風？殺降不仁，同白起、項羽之殘暴，虐俘不道，比商鞅、李斯之刻毒，兼法家之酷吏，兵家之屠夫也。其上書咸豐曰：『湖南會匪之多，人所共知，去年粵逆入楚，凡入天地會者，大半附之而去，然尚有餘孽未盡。今鄉里無賴之民，囂然而不靖。若非嚴刑峻法，痛加誅戮，必無以折其不逞之志，而銷其逆亂之萌。臣之愚見，欲純用重典以鋤強暴，即臣身得殘忍嚴酷之名，亦不敢辭。誓當盡除湖南大小會匪，滌瑕去穢，掃蕩廓清，不敢稍留餘孽，以貽君父之憂。至於教匪、盜匪，與會匪事一律。』 其果於殺人而無所顧也如此，此豈儒者之言乎？彼此各爲其主，似亦無可深責，然彼又於奏摺曰：『三者之外（所謂教匪、盜匪、會匪），又有平日之痞匪與近期新出之游匪。』何謂游匪？曾曰：『逃勇，奔竄而返無資可歸者也』。對此無錢回家之『游匪』，曾處理之法爲一經拿獲，『即用巡撫令旗，恭請王命，立行正法』，無錢回家亦爲罪過！且不止於此也，於『尋常痞匪，如奸胥，蠹役，訟師，光棍之類，亦加倍嚴懲，不復拘泥成例概以寬厚爲心。』因貧窮不能娶妻，亦要加倍嚴懲，濫殺無辜如此，雖白起不過也！此豈儒者乎？與儒家仁義之道相悖也。 咸豐八年三月，湘軍攻破九江城，因憤城久圍，見賊則殺。曾國藩聞訊，歡喜若狂，與弟曾國荃書曰：『接手書，知九江克復，喜慰無量。屠戮淨盡，三省官紳士民同爲稱快。』『九江克復，聞撫州亦已收復，建昌想日內可復，吉賊無路可走，收功當在秋間，雖遲至冬間克復，亦可無礙，只求全城屠戮，不使一名漏網耳。如似九江之斬刈殆盡，則雖遲亦無後患。願弟忍耐謹慎，勉卒此功，至要至要。』『九江克復，林逆與各劇賊無一漏網，積年公憤，如鯁斯吐。』嗚呼！以多殺爲快！趕盡殺絕，惻隱之心盡亡矣。 而對待俘虜，曾國藩【陸軍克復興國大冶水師蘄州獲勝折】令曰：『各營生擒逆匪一百三十四名，因其擄掠姦淫，肆毒已久，僅予梟示，不足蔽辜，概令剜目凌遲，以泄居民之憤。』『破劉瑲林，降者四千餘，疑其內應，盡殺之。』此曾之殘忍變態也。 洪秀全已死，尚焚其屍以泄恨，無怪京民號曾國藩爲西山十戾之蟒也，見人則嗜，南京百姓亦稱曾爲曾剃頭，其爲民所憎恨，昭然可見矣。以理學文章爲飾，得譽士林耳，而人心公道自在也。以此爲大儒，何辱儒家也！荀子曰：『口言善，身行惡，國妖也。』其曾國藩之謂乎！口言仁義，而殺人如麻，屠城殺降。 把曾推爲大儒，真是儒家的恥辱，儒家清理門戶，曾爲其一，儒家不能有這樣殺人惡魔，曾讀孔孟之書，自習仁義之道，仁者愛人，何殺人如麻，濫殺無辜，與之相悖，曾的內心真的信仰儒家嗎？ 曾國藩能作爲大儒推崇嗎？現在國學熱，有不少人推崇曾國藩，稱曾爲大儒，且冠以聖人之號。一些儒生推崇曾國藩，把曾國藩與洪楊之戰，簡單地定義爲儒家與耶教之戰，曾國藩是保衛了中國文化，儒家道統。不要說大儒，看看曾國藩的所作所爲，合乎儒家嗎？定義儒家，不能只看他的所言，他的標榜，更重要的是看他的行爲。曾國藩的行爲，多與儒家之道相悖。儒家講仁義，而曾國藩攻太平天國，屠城無數，殺人如麻，濫殺無辜，殃及平民，殺降虐俘，動用很多酷刑，何其不仁。儒家講華夷之辨，曾國藩不辨華夷，爲胡朝賣命，扶垂亡之滿清，而殘酷殺戮反清的同胞，何其不義。不仁不義，尚爲儒家乎？仁是核心，仁都失了，文章雖多儒家之言，亦不配稱儒。要稱儒，那是偽儒，儒家敗類，王船山就痛斥那些爲夷狄服務的儒爲敗類之儒，稱曾國藩爲儒家敗類不爲過。說曾國藩衛道，衛道不是用屠殺衛的，沾滿無數獻血，只讓人覺得這個道太可憎了，殺太平軍亦已矣，而又枉殺多少不信耶教的平民，此爲衛道乎？多殺以立奸威耳！不要看他標榜儒家就肯定他，儒家要正名，就必須批判曾國藩！曾國藩標榜儒家，卻做了很多違反儒家的事，給儒家抹黑，以爲儒家就是維護封建專制統治的，與人民爲敵的人，後來儒家名聲愈臭，亦曾國藩之咎也，尚許曾國藩爲大儒乎？法家也罷了，偏偏曾國藩還標榜儒家，標榜聖人之道，卻做著比法家還殘忍的事，這是最可恨可恥的。冉求爲季氏斂財，孔子曰：『非吾徒也，鳴鼓而攻之！』況曾氏之血腥屠殺濫殺乎？孟子對那些殺人盈城者說：『善戰者服上刑。』曾國藩屠了多少城，攻入天京，死者不下五十萬，非孟子所謂服上刑者乎？曾氏之所爲，皆孔孟之所棄，爲儒者，而何崇之？ 天京屠殺，慘矣！湘軍攻入天京，見人則殺，見屋則燒，見財物與女子則搶，天京城內血流成河，屍體湧進長江，使江水不流。據曾國藩記載，湘軍『分段搜殺，三日之間斃賊共十餘萬人。秦淮長河，屍首如麻』，『城內自偽宮逆府以及民房悉付一炷』。『萬室焚燒，百物盪盡，而貢院倖存』， 『自五代以來，生靈塗炭，殆無愈於今日。』爲南京歷代最慘之屠殺。屠城、焚城後，南京至連一完整之樹皆不可見，血腥殘酷至極。屠殺之多，雖後來使用機槍、大炮、炸藥之軍亦不過也。譚嗣同在於湘軍攻陷天京後約三年，嘗至金陵，記錄曰：『頃來金陵，見滿地荒寒現象。本地人言：「髮匪（指太平軍，按清方稱謂）據城時，並未焚殺，百姓安堵如故。終以爲彼叛匪也。故日盼官軍之至，不料官軍一破城，見人即殺，見屋即燒，子女玉帛，掃數悉入於湘軍，而金陵永窮矣。」至今父老言之，猶深憤恨。』豈有如此殺人惡魔的大儒？儒者講仁義，則尤當惡此不仁之事，豈可崇此不仁之人？ 至於屠殺原因，曾國藩【致李元度書】曰：『無惑於妄殺良民恐傷陰陟之說，斬刈草菅，使民之畏我遠於畏賊』。肆意殺戮無忌，此曾氏之可怕也，真乃魔鬼！嗚呼！老子曰：『民不畏死，奈何以死懼之。』天國雖滅，而清朝氣數亦將盡矣，反清不止也。曾氏殺人無數，居然善終，子孫亦昌，然萬世罵名，終不能免也。 余批曾國藩、胡林翼，或問余：揚鴻兄所言，無非是說曾胡等人對內殘酷鎮壓同胞，以維護滿清異族統治，對外則妥協列強，屈膝求饒，實在是漢奸、民賊。但近代歷史不同與古代，各種矛盾極爲複雜，當此之時，我想請問：若是揚鴻兄你處在曾胡等人的位置，改如何做？結果會如何？ 余曰：我若處曾胡之位，聯合天下豪傑士大夫反清，光復漢家，建立新朝。對洪楊如光武帝招撫銅馬赤眉賊爲己用。不能招撫，如朱洪武蕩平陳友諒，殺其主，不屠其民，撫其餘部，拔其勇將、賢將。如隋明復漢統，中國就少走很多彎路，沒有民國軍閥混戰，沒有國共之爭，沒有五四文化大革命。 曰：宏願可嘉，然時機與條件均不成熟，恐成先烈矣！ 余曰：盡己之力也，成不成，天也，爲光復之業，又何計個人安危生死！苦清久矣，何能待哉！文天祥、陸秀夫抗元失敗，鄭成功、李定國抗清失敗，仍是民族英雄。劉福通反元失敗，亦好於曾胡愚忠滿清。 所謂中興四臣曾胡左李，除左宗棠平回，復新疆，對中國有功外，其餘三臣何功！對滿清有功，而大罪於民，逆於華夏。 譚嗣同曰：『自屠割其民，而受大爵，膺大賞，享大名， 瞷然驕居，自以爲大功者，此吾所以至恥惡湘軍不須臾忘也。』滿清是有大功，延續他數十年之命，對中國，對中國人民是有大罪，繼續受滿清的腐朽黑暗統治，屠殺無數平民，殺機一動，近百年戰亂，到四九年才統一，七十年後才穩定。 有人說洪楊是邪教，曾國藩除邪衛道，義也，洪楊且不論其非，即使洪楊是邪教，也不該爲滿清討之，給滿清當鷹犬。光武帝起兵，幫王莽鎮壓綠林赤眉賊嗎？先滅王莽，再滅招綠林赤眉，朱洪武蕩平陳友諒、張士誠等雄，是幫蒙元蕩平嗎？吾自蕩平之。 恥臣洪楊，就死忠滿清？ 反清自立，與洪楊，滿清皆不同，不可乎？就算使洪楊是邪教，當時是漢族政權，平洪楊已矣，何濫殺其治下無辜平民？消滅邪教，誅其首惡，悍黨可也，又何至於趕盡殺絕，俘虜皆酷刑虐待，投降了也殺？以衛道爲曾國藩辯護，何抬高曾國藩也？曾國藩自違仁義之道，尚可言衛道乎？ 天國滅，王闓運勸曾國藩反清自立，或惜曾不從，使曾從之，亦如吳三桂耳！始也引滿清滅闖，助滿清滅南明，爲漢奸矣，爲滿清走狗矣，後雖以復漢之名反清，而理不直，清人罵吳不忠，義不足，明之遺民亦不信吳之誠心，鄙其人格而不應，終敗亡，漢奸之污難洗。失之於始也，非失之於終也。曾之反清，當其始，而不當在平洪楊之後。 即以朱洪武之雄才大略，若助蒙元鎮壓反元群雄，有漢奸之污，而後攻元，且不保其終，況曾國藩之區區！ 與洪楊相爭十餘年，力已疲，亦難有餘力滅清。 | 
[複製連結]
已綁定手機
已實名認證
樓主
桂公網安備 45010302003000