讀【資治通鑑】：衝突的消極功能和積極作用

  來源: 新浪

楚昭奚恤為相。江乙言於楚王曰：『人有愛其狗者，狗嘗溺井，其鄰人見，欲入言之，狗當門而噬之。今昭奚恤常惡臣之見，亦猶是也。且人有好揚人之善者，王曰：『此君子也』近之；好揚人之惡者，王曰：『此小人也，』遠之。然則且有子弒其父、臣弒其主者，而王終己不知也。何者？以王好聞人之美而惡聞人之惡也。』王曰：『善，寡人願兩聞之。』
　　
　　索引曰：江乙欲毀昭奚恤，故先設是言。也就是說，上面這段文字是江乙為了陷害昭昔恤而在楚王面前說的一段話。但拋開這段話的大背景不談，我們但就這段話本身，卻隱含着深意。矛盾無處不在，衝突時有發生，但問題是：我們是掩蓋矛盾，否認衝突，還是能將這種矛盾和衝突表面化，將其暴露在陽光下，讓這種矛盾和衝突成為解決問題的動力？【通鑑】中的這段文字說明的正是這個道理。個人非常喜歡他的狗，狗經常向井裡撒尿，鄰居看見了，想告訴它的主人，可是這條狗卻橫在門口，不讓這個信息到達自己的主人。主人既然對於惡狗向井中撒尿這樣一種不文明的行為無從知道，就談不上制止狗的這種不文明行為了。原來，歷史上的『惡狗當道』還有這樣一種解釋。江乙話鋒一轉，把矛頭指向了昭奚恤：今昭奚恤常惡臣之見，亦猶是也。意思是說，昭奚恤和惡狗沒有什麼區別，我每次想進見大王說點什麼，但他作為宰相卻橫加阻攔，使得我的信息無從到達大王的耳朵里。如此一來，傳到大王耳朵里的就只有一種聲音，而沒有了相互參照的意見。，這種聲音說誰好，大王自然就會覺得誰好，說誰壞，大王自然就會覺得誰壞。如此一來，大王哪裡還有辨別真偽的能力？即使存在着弒父之逆子，弒君之佞臣，大王都不會知道了。因為，你聽不到相反的聲音了。王曰：『善，寡人願兩聞之。』 楚王在此肯定了江乙的見解，『寡人願兩聞之』，意思是說，願意聽聽不同方面的聲音，即使是不和諧的。
　　
　　這是按照我本人的理解對這段話的翻譯。其實，說解釋可能更恰當一些。這段文字揭示了一句俗語：兼聽則明，偏聽則暗。自己只有了解並掌握了各種不同的聲音和信息，才能去比較印證，得出正確的結論。這裡的信息和真假無關，儘管一個人說的話都是真的，也不能只聽他一個人的。因為，任何一種聲音都不會是空穴來風，後面肯定有原因。通過這些不同的信息，探究其背後造成這種聲音出現的根由，才算把問題揭露了出來，才能解決矛盾。
　　
　　信息傳達的不一致，是衝突的一種表現。衝突、不和諧、不一致這些字眼在我們中國人看來很不詳，但在西方的結構功能主義學派看來衝突卻具有積極的功能。他們認為，沒有公開的衝突絕對不是一個社會和諧穩定的標誌，相反，分歧表現為衝突恰恰是一個社會團體具有生命力的徵兆。因為衝突不表現出來並不代表衝突就不存在了，而是在暗地地積累，凝聚，一旦爆發，就會使得社會失去了調解的能力，從而走向分裂或者崩潰。它帶來的代價是慘重的，致命性性的。話說回來，衝突只有公開化才會引起人們的注意，才會去調解，從而使得衝突加以環節，使情緒得以釋放。從前者來看，衝突在社會生活中表現為消極的功能；而對後者來說，則是表現為積極的作用。
　　
　　所謂兼聽則明，就是要讓這種衝突表面化，從而發揮其積極功能。楚王 『好聞人之美而惡聞人之惡也』，其實是把衝突掩蓋了，而不是緩解了這種衝突。正如文中所說：『然則且有子弒其父、臣弒其主者，而王終己不知也。』 這種衝突積聚到一定程度，就會以一種非理性的方式爆發出來，正如魯迅所說的：『不在沉默中滅亡，就在沉默中爆發。』着名哲學家愛默生也說：『其實它早是一艘破亂不堪的小船，不過是後來所起的一陣風讓它顯示出了流浪的狀態』。壓抑衝突，否認矛盾，就會使得團體生活像這麼一隻蘊含着巨大危機的破船，一個小小的誘因就可能使其散架。着名衝突理論專家科瑟如是說：   在一個沒有或者不充分具備對衝突給予寬容及使之制度化的社會裡，衝突總是趨向於負功能。那些威脅到要撕裂社會，攻擊一社會系統中共同基礎的衝突的劇烈性，是與一個社會結構的僵化相關聯的。威脅到一個結構平衡的不是衝突本身，而是僵化。僵化使得敵對情緒積累，以至一旦爆發只能走上一條分裂的道路。
   

　　――摘自科瑟的【社會衝突的功能】

　　
　　衝突的表面化是自由的表徵，正如喀爾諾說的那樣，『自由的國度里，怨言多，痛苦少；在專制的統治下，怨言少，痛苦多。』 還是科瑟說的對，問題不在於有沒有衝突，而是對待衝突的態度。如是而已。