读《资治通鉴》：冲突的消极功能和积极作用

  来源: 新浪

楚昭奚恤为相。江乙言于楚王曰：“人有爱其狗者，狗尝溺井，其邻人见，欲入言之，狗当门而噬之。今昭奚恤常恶臣之见，亦犹是也。且人有好扬人之善者，王曰：『此君子也』近之；好扬人之恶者，王曰：『此小人也，』远之。然则且有子弑其父、臣弑其主者，而王终己不知也。何者？以王好闻人之美而恶闻人之恶也。”王曰：“善，寡人愿两闻之。”
　　
　　索引曰：江乙欲毁昭奚恤，故先设是言。也就是说，上面这段文字是江乙为了陷害昭昔恤而在楚王面前说的一段话。但抛开这段话的大背景不谈，我们但就这段话本身，却隐含着深意。矛盾无处不在，冲突时有发生，但问题是：我们是掩盖矛盾，否认冲突，还是能将这种矛盾和冲突表面化，将其暴露在阳光下，让这种矛盾和冲突成为解决问题的动力？《通鉴》中的这段文字说明的正是这个道理。个人非常喜欢他的狗，狗经常向井里撒尿，邻居看见了，想告诉它的主人，可是这条狗却横在门口，不让这个信息到达自己的主人。主人既然对于恶狗向井中撒尿这样一种不文明的行为无从知道，就谈不上制止狗的这种不文明行为了。原来，历史上的“恶狗当道”还有这样一种解释。江乙话锋一转，把矛头指向了昭奚恤：今昭奚恤常恶臣之见，亦犹是也。意思是说，昭奚恤和恶狗没有什么区别，我每次想进见大王说点什么，但他作为宰相却横加阻拦，使得我的信息无从到达大王的耳朵里。如此一来，传到大王耳朵里的就只有一种声音，而没有了相互参照的意见。，这种声音说谁好，大王自然就会觉得谁好，说谁坏，大王自然就会觉得谁坏。如此一来，大王哪里还有辨别真伪的能力？即使存在着弑父之逆子，弑君之佞臣，大王都不会知道了。因为，你听不到相反的声音了。王曰：“善，寡人愿两闻之。” 楚王在此肯定了江乙的见解，“寡人愿两闻之”，意思是说，愿意听听不同方面的声音，即使是不和谐的。
　　
　　这是按照我本人的理解对这段话的翻译。其实，说解释可能更恰当一些。这段文字揭示了一句俗语：兼听则明，偏听则暗。自己只有了解并掌握了各种不同的声音和信息，才能去比较印证，得出正确的结论。这里的信息和真假无关，尽管一个人说的话都是真的，也不能只听他一个人的。因为，任何一种声音都不会是空穴来风，后面肯定有原因。通过这些不同的信息，探究其背后造成这种声音出现的根由，才算把问题揭露了出来，才能解决矛盾。
　　
　　信息传达的不一致，是冲突的一种表现。冲突、不和谐、不一致这些字眼在我们中国人看来很不详，但在西方的结构功能主义学派看来冲突却具有积极的功能。他们认为，没有公开的冲突绝对不是一个社会和谐稳定的标志，相反，分歧表现为冲突恰恰是一个社会团体具有生命力的征兆。因为冲突不表现出来并不代表冲突就不存在了，而是在暗地地积累，凝聚，一旦爆发，就会使得社会失去了调解的能力，从而走向分裂或者崩溃。它带来的代价是惨重的，致命性性的。话说回来，冲突只有公开化才会引起人们的注意，才会去调解，从而使得冲突加以环节，使情绪得以释放。从前者来看，冲突在社会生活中表现为消极的功能；而对后者来说，则是表现为积极的作用。
　　
　　所谓兼听则明，就是要让这种冲突表面化，从而发挥其积极功能。楚王 “好闻人之美而恶闻人之恶也”，其实是把冲突掩盖了，而不是缓解了这种冲突。正如文中所说：“然则且有子弑其父、臣弑其主者，而王终己不知也。” 这种冲突积聚到一定程度，就会以一种非理性的方式爆发出来，正如鲁迅所说的：“不在沉默中灭亡，就在沉默中爆发。”着名哲学家爱默生也说：“其实它早是一艘破乱不堪的小船，不过是后来所起的一阵风让它显示出了流浪的状态”。压抑冲突，否认矛盾，就会使得团体生活像这么一只蕴含着巨大危机的破船，一个小小的诱因就可能使其散架。着名冲突理论专家科瑟如是说：   在一个没有或者不充分具备对冲突给予宽容及使之制度化的社会里，冲突总是趋向于负功能。那些威胁到要撕裂社会，攻击一社会系统中共同基础的冲突的剧烈性，是与一个社会结构的僵化相关联的。威胁到一个结构平衡的不是冲突本身，而是僵化。僵化使得敌对情绪积累，以至一旦爆发只能走上一条分裂的道路。
   

　　――摘自科瑟的《社会冲突的功能》

　　
　　冲突的表面化是自由的表征，正如喀尔诺说的那样，“自由的国度里，怨言多，痛苦少；在专制的统治下，怨言少，痛苦多。” 还是科瑟说的对，问题不在于有没有冲突，而是对待冲突的态度。如是而已。