|
|
來源: 歷史千年 文學，因為它屬於藝術，具有各類藝術所共有的本質:象徵。在具體特徵上，文學是根據「一類事實」來想象、虛構特殊事實。在深層意義上，這種特殊事實正是一般事件的『象徵』，正是『象徵』這一本質反映出文學描述的是『一般事件』。正因如此，文學甚至可以不拘泥於真實對象，即純粹出自虛構。畢加索說:藝術不過就是說真話的謊言。因此，表層的虛構完全可以象徵真實的現實與歷史，藝術的謊言中包涵着真實。當亞里斯多德說『詩比歷史更近於哲學』時，實際上已深刻地揭示了史學與文學的這種細微然而又相當重要的區別。順便說明，在亞氏時代，還沒有『文學』的概念，因而他所謂『詩學』實際是廣義的文學。
例如，【史記】描述的是個別事件，其中的每一篇文本都有很強的藝術性，因此魯迅贊之曰『無韻之【離騷】』。但從異質性看，【離騷】是文學，【史記】的『無韻』之說，道出了【史記】的弱文學性。金聖歎在比較了【史記】與【水滸】後說:【史記】是以文運事，【水滸】是因文生事。這一表述，正是從創作的角度對歷史和文學所作的區分。
因此，史學與文學的差別是客觀存在的，借用錢鍾書的一句話來說，就是史學與文學『不盡同而可相通』。差別的存在體現出它們各有不同的學科規範。英國當代歷史哲學家沃爾什也堅持歷史學的獨特性和自身的規範，他在【歷史哲學導論】中寫道:『我們應該把歷史學想象為一種特殊的遊戲，如果我們要想好好的玩它，我們就必須按規則來玩。……真正的與假的相反歷史學家是會承認某些客觀規則的(尊重證據就是一個例子)，那是他進行論證所必須遵守的，而且他就可以由于堅持這些規則而被人所識別。
三、史學的雙孟品格
對史學與文學關係的分析，實際上也是在回答一個問題:史學是科學還是藝術?在盛行反本質主義、反基礎主義、反中心主義的今天，這個似乎不成『問題』的問題常常被提出來。圍繞着這一問題，人們提出了不同的回答。
其實，史學既是科學，也是藝術。前者來源於歷史客體的先在性、既定性、客觀性，後者源自歷史認識、歷史寫作的自由性、創造性，受制於史學主體的意識形態。從對客體的反映看，史學要以基本的歷史事實為前提。卡爾在【歷史是什麼?】中曾說:『歷史包括一個確定了的事實的主體。歷史學家可以從文獻、碑文等等獲得事實，就像獲得魚販案板上的魚一樣。歷史學家搜集它們，把它們拿回家，按他們所喜歡的方式加以烹調，擺上餐桌。這種觀點指明了歷史學家對歷史事實的加工，但並未否認歷史事實的存在，在史學的科學性與藝術性之間保持了一種張力。
正是基於史學的科學性立場，黑格爾認為歷史學不外乎是『以外在形象反映概念自身發展過程的科學』。在具體表達上，歷史學尤其是歷史寫作可以通過文學的一些手段獲得表現，從而可以在歷史文本與讀者之間建立一種審美關係，但歷史學並不能歸結為文學。
崢世紀的馬克思史學和20世紀年鑑學派也都認同一點:人們對歷史可以進行科學的分析。由於年鑑學派對馬克思史學有一定繼承關係，我們不妨着重審視馬克思的歷史和史學的觀念。儘管對馬克思主義的解釋歧見紛呈，但不可否認的是，馬克思主義是一種偉大的社會歷史哲學。受18,19世紀實證主義思想的影響，馬克思在多次場合下把歷史看成一種科學。就研究對象看，馬克思一生大部分精力用於探索資本的現象與規律，作為探索成果的【資本論】同時也是對資本的歷史學分析，其科學性不僅為19世紀的歷史事實，也為20世紀的歷史事實所證實。史學既是科學，也是藝術，因而其品格是矛盾的。由於這一矛盾性，沃爾什把史學比作數學函數。而從歷史的角度看，史學這種矛盾的品格似乎是永恆的。優秀的史家在運用科學理性的同時又富有一種人文主義的情懷，將科學性與藝術性融人一體。後現代主義的一大問題在於:對史學的分析，更多地指向了史學的藝術維度和藝術品格，由此使歷史與內在於歷史的人的思維之間的分裂擴大化了。至於它對歷史學之影響的利弊，我們不妨引用一位當代西方學者的一個看法，以供我們借鑑―當代史學史研究的權威學者伊格爾斯明確指出，雖然後現代主義有助於批判地審視啟蒙運動的歷史哲學，但如果而因此放棄理性主義，則會流向『野蠻主義』。 |
|
桂公網安備 45010302003000