《咬文嚼字》咬出《百家讲坛》畅销书的“硬伤（1）

  来源: 北京晚报

《咬文嚼字》杂志今年一直在给电视《百家讲坛》的“坛主”挑错，这个栏目的名字很客气，叫做“‘登坛品酒’报告”，其实不像品，而是“咬”，这才是这本杂志一贯较真的风格。
每月“咬”一个，《咬文嚼字》现如今已经“咬”了5位。讲论语的于丹首当其冲，此后是讲史记的王立群、讲鲁迅的孔庆东、讲明朝的毛佩琦和讲红楼的刘心武。5位学者错多错少、错大错小均不一定。
百家讲坛“坛主”们的麻烦向来不断，比如于丹、易中天、刘心武的。通常争议是公说公有理婆说婆有理，《咬文嚼字》的做法，不是争论大是非，而是抓小毛病。看开点说，挑错不是找茬，不是砸人招牌，大学者常会犯小错，鲁迅也净写错别字。有声音说《咬文嚼字》的做法是舍本逐末。这不对，学术的眼睛里就该揉不进沙子。
值得讨论的是“坛主”们的态度。对于《咬文嚼字》指出的错误，“坛主”们一般是不理不睬，只有王立群因为看到新华社发的通稿，迅速在博客上做了道歉的回应，并说明了错误的来龙去脉。按照王立群的说法，《咬文嚼字》挑出来的8个错误中，起码有6个要算在出版社编校的头上。看来出版社在为“坛主”们做畅销书的时候，还要顾忌一下学术的质量，小心坏了人家名头。
不能因为这些错误就否定学者们的学术功底，但是也希望被问责的学者们表现一点“不以错小而为之”的态度，这不丢面子。
话说回来，《咬文嚼字》挑的小错也未必不能定大罪。很多可以算硬伤，比如“破瓜”的意思是“破身”。2006年学者王学泰曾经写过一篇评论文章叫《学术演讲不要信口开河》，比如说纪连海讲刘统勋，讲他官位之高，当过工部、刑部、吏部等部的尚书，而且后成为“尚书房总师傅”，便发挥说这“总师傅”是管着六部的尚书的。其实呢，“尚书房”又称上书房，是皇子读书的地方，师傅很多，这个“总师傅”，综领督学，是各个师傅的“头”。六部尚书在唐代有尚书令(太宗后改为“左右仆射”)总管六部，宋代六部对宰相负责，明清六部直接对皇帝负责，六部没有“头”。当讲到“南书房”时，把它也视为一个设有专官的机构，进了南书房仿佛就是官了。这种理解是不对的。它只是皇帝读书和与官僚中的文人雅士谈论风雅之地，本身不设专官。谁能在南书房“行走”，主要看皇帝的意愿，不论官位高低。
《百家讲坛》让学术贴近大众，是好事，但希望登坛的学者们能拿出学术的陈年好酒来，而不是越来越多类似“大禹有婚外恋”的“沸腾可乐”。
“杀生”如何“取义”
《于丹〈庄子〉心得》之六《谈笑论生死》中有这样一段话：
儒家与道家关于生死的观念，不尽相同。儒家追求“杀生而取义”，而道家强调“不知说生，不知恶死。”两者殊途同归，都是让生命获得价值。
对儒家学说稍有了解的人都知道，儒家追求的是“舍生而取义”。
《孟子・告子上》云：“生，亦我所欲也；义，亦我所欲也。二者不可得兼，舍生而取义者也。”舍，放弃；生，生命；义，正义、道义。
汉语中的“杀生”一词，本义是“宰杀动物”，后来佛家用以指杀害生灵。“舍生”是放弃自己的生命，而“杀生”是伤害其他生灵的生命，二者意义迥异。强调“仁爱”的儒家显然不会倡导“杀生”，“杀生”也绝对不能“取义”！（蔡靖雯）
怎么扯上了“性行为”
清人富察明义《绿烟琐窗集》有二十首《题红楼梦》绝句，其中第十七首是：
“锦衣公子拙兰芽，红粉佳人未破瓜；少小不妨同室榻，梦魂多个帐儿纱。”
刘心武先生在《揭秘〈红楼梦〉》第二部第163页是这样解说的：“‘锦衣公子’当然是说贾宝玉，‘拙兰芽’是指他不善性行为；‘红粉佳人’我觉得说的是宝钗……‘未破瓜’的意思就是还是处女。”刘先生得出的结论是：“锦衣公子宝玉和红粉佳人宝钗虽然结婚了，却并没有过正常的夫妻生活。”
“拙兰芽”是指宝玉不善性行为吗？这个解说让人惊诧。
查《绿烟琐窗集》，“拙兰芽”原文是“茁兰芽”，是“茁壮”的“茁”而不是“笨拙”的“拙”。兰芽即兰的嫩芽，常比喻子弟挺秀。“茁兰芽”形容少年宝玉像兰的嫩芽一样茁壮，与“性”无涉。此处“破瓜”也不指“破身”，“红粉佳人未破瓜”是说“红粉佳人”未满十六岁。“瓜”字拆开为两个八字，即二八之年，故称。(杨光)
又多了一个“锡茶壶”
《毛佩琦细解明朝十七帝》（第一部）在评价朱元璋的后宫生活时说道：“尽管朱元璋妻妾成群，但他还是被史家视为一个宫壶肃清的明君。”（87页）该书90页引用《明史》称赞明代宫闱制度，其中也有“宫壶肃清”的说法。
两处“宫壶”均应为“宫住薄
“住倍kǔn（捆），古时候指宫中道路。《尔雅・释宫》：“宫中i谓之住！毙i（音xiàng）即“巷”。“住庇晒中道路引申指内宫，如“渍”指宫内事务，“足恰敝腹闱。“宫住敝傅木褪堑弁鹾蠊。“住被箍煞褐父九居住的内室，如“闺住敝腹敕磕谑遥“自颉笔歉九行为的准则，“籽怠笔俏妻室者的言行仪范，等等。
壶与字挥幸槐手差，但一个指容器，一个指内宫，意义大相径庭。“宫姿嗲濉庇萄缘弁鹾蠊安定太平，法纪严明，“住弊匀徊荒苄闯伞昂”。
这让我想起了“锡茶壶”的故事。《清稗类钞》中有张之洞的一则逸事。一次，张之洞写了三个字：“（）荼住保要某候补知府辨认，此人说：“此锡茶壶也。”结果那个候补知府落得个被咨回原籍的下场。要知道，那三个字根本不是“锡茶壶”，而是“（yáng，马额上的装饰物）荼（tú，苦茶）祝kǔn）”。（方奥宝）