且论宋江的道德模型

今人读起古人文章，需先设身处地，以古人之观念思考一番，如此方才明白作者要阐明的宗旨。不能如看电视那般，以娱乐待之，看完就丢了，作者想阐发的是什么都不知道。

今人自非古人，社会环境以及语言方式皆甚有不同，欲要设身处地并不容易。如此一来，只好先丢去今日之观念，再处处以古人的道德伦理去做准绳，方能理解得了其文章。今日之观念，不外乎西学的自由、民主、科学之类，而古人的道德伦理，也不过仁义忠孝之类。这般一分辨，设身处地其实已不太困难。

前几日在广东政府论坛上读过一帖子，帖的是侯国平先生的《宋江的体制情结》，原载于潮州日报，标上这个文章来源，大概是楼主并非侯国平先生，只是转载而已。视其标题，则知必是哗众取宠之帖。这等帖子，往往都是作者突然灵光一闪，来了个奇异之念，却不管且评论的人或文章原本是个怎样的背景环境，硬要套上自个的现代认识。

且引一引侯国平先生的《宋江的体制情结》如下：

呼保义宋江，在郓城县政府当办事员的时候，工作兢兢业业。他刀笔精通，吏道纯熟，更兼爱习枪棒，学得武艺多般，是个能文能武的优秀公务员。

在体制内混了多年，宋江有一种强烈的体制情结。他说，活在体制外，纵然家财万贯，也不能青史留名。混在体制内，即使跑腿打杂，也能风风光光。因为修史的人，大都是体制内人，他们关注的也都是圈子里的人，留名不留名，他们说了算。

宋江虽然有着很深的体制情结，但在国家法律和朋友义气的选择上，犯了糊涂。竟然把大宋朝的法律仍在脑后，选择了朋友义气，冒死为抢劫团伙头目晁盖通风报信，结果砸了自己的铁饭碗，东藏西躲，最终上了梁山，成了一名社会闲散人员。

梁山大寨没有编制，吃的是自己挣来的，大碗酒，大块肉，大枰银子，待遇不错，虽然比不上央企高管，至少比下岗工人强多了。但宋江毕竟是吃过皇粮的人，虽然在梁山坐上了头把交椅，心里还是不踏实，压力很大。因为这酒肉和银子，都是脚尖上的饭碗，说踢就踢了。比不得当年在郓城县当公务员，只管混日子，到时有人发工资。所以，每思至此，宋江心里就暗暗发愁，这体制外的生活，何时才是尽头？

宋江朝思暮想，只有一个念头，就是早日回到体制内。每当看到成千上万的大学生，奋不顾身报考公务员时，他就激励万分，思绪难平，忍不住，就要抒发一下内心的体制情结。

就这样，一首招安歌，胜利诞生了：喜遇重阳，更佳酿，今朝新熟，见碧水丹山，黄芦苦竹。头上尽教添白发，鬓边不可无黄菊，慰樽前长叙弟兄情。如今立，统虎豹，御边幅，号令明，军威肃，中心愿。平虏保民安国，日月常悬忠烈胜，风尘障却奸邪目。望天王降诏，早招安，心方足。

宋江上梁山，不是逼的，是他听从内心的选择做出的决定。他从一开始就知道为晁盖通风报信会有什么后果，但他又太留恋体制内的生活了，所以，他要千方百计重回体制内。

虽然梁山大寨不在编制内，宋江还是模仿体制那一套，下了红头文件，任命自己为梁山泊总兵都头领。享受副部级待遇。这事要是搁在下岗工人身上，没准乐死人，管它体制不体制，只要有酒吃，有银子花，你说有多美。

宋江总说，一点也不美。他的人生梦想就在体制内混，不当大官当小官，就是在郓城县政府当个办事员，也比在梁山上当头领强。

所以，为了回归体制内，宋江带头唱起了招安歌。武松不理解，大叫道，今也招安，明也招安，冷了弟兄的心。黑旋风李逵也圆睁怪眼，大叫道，招安，招安，招甚鸟安。一时间，反对招安的声音，甚嚣尘上。

宋江认为，这不是主流。大多数头领对体制是有好感的。宋江经常用大学生考公的事例，教育大家，统一思想。在梁山领导班子内部，赞成回归体制内的占大多数。卢大员外不屑说，他对体制感情深厚，吴用军师和大刀吴胜也投赞成票。豹子头林冲，也想回东京看看。反对回归的人就那么几个。

那几个人，真的不想回归体制么？先说李逵，反对招安可以理解，学历太低，识不了几个字，即便转了正，也不能爬的太高。如今在梁山上，快快活活，干嘛要那一个转正指标。再说武松，原因就复杂了，景阳冈上打死老虎很光荣。剩下的就是打死人了。他打死西门庆，大家都拍手叫好。但杀了张府的丫环，就有点可恨了。一个双手是血的人，被人指指点点在所难免，所以他想留在体制外。

还有一个不想回归的人，叫鲁智深。因为打死黑社会老大郑屠。不但没有被评为见义勇为的先进个人，反而成了A级通缉犯。所以，他认为大宋朝贪官很多，还把自己的白大衫染成了黑色。打比方说，洗杀怎么干净。他认为体制内太黑暗，宁愿当临时工也不想再当一回体制内人。

这些反对的声音很小，不能阻挡宋江回归体制的脚步。在打败童贯高俅之后，又走了李师师的后门，宋江终于集体转正，回归了体制。

以上则是侯国平先生的《宋江的体制情结》全文，却也讲的头头是道，似乎对《水浒传》是认真读过的，而为何却作出这般粗野的评论，看官是否明白？笔者是不明白的。

且不论侯国平先生对宋江的批判，笔者大费心思，写这个文章，标题原叫《且论宋江的道德模型》，却不是针对侯国平先生的文章去批评的，今引出来，只是本文因此而起，也好做个引子，後述或有需要引述侯国平先生拟设的场景。

北宋徽宗宣和年间宋江等卅六人起义事件，是《水浒传》的背景，後经罗贯中加工创作而成。宋江大概是罗贯中先生心中的英雄榜样，集有仁义忠智信诸一身，近乎神化。

余以为，若将人在社会所要面对的人与群体分析，则有“所有人”“某人”“集体”三大情况。仁者之仁，则是于所有仁义之士，都要讲的；义者之义，却是对某仁义之士讲的；而忠者之忠，是于集体讲的。如此，方不至于有愚忠愚孝之人。

宋江之仁

宋江讲仁，却与慈悲毫无干系，慈悲不过妇人之悯，全无善恶之分， 恻隐之心时常置人诸不义。宋江之仁，于奸恶之人必不留情，于仁义之士必仗义疏财，以成其利。其行为已接近仁之本质：于任何有善非恶之人，皆利之，济于无助。

宋江之义

古人常有忠孝两难全之说法，侯国平先生似乎意欲抛出个新说法：忠义两难全，却是无法成立的。于国家集体之忠，与朋友之义，本非对立之物，乃是基与築之关系。

义之不存，必无忠心；义士不忠，必有国因。

不仁不义之人，必然不具发自内心之忠，或者是懼于集体力量，或者是诱于丰厚之利，一旦力衰利薄，必舍而求他。仁义之士，若不忠于集体，无异不仁不义于众义士，如此一来，又非仁义之士；集体有不仁义作为，或包庇不义之人，行不义之事，则仁义之士却是可以不忠的，甚至惩罚他。

笔者认为最能体现宋江仁义之事有二。

一是晁盖等劫生辰纲败露，助其逃。生辰纲乃不义之财，劫之无过，官府包庇不义，同样是不义。以不义伐义，宋江选择了成朋友之义。使宋江不仁，至多不闻不问，而非挺身相助。

二是怒杀阎婆惜，甘伏其罪。阎婆惜虽恶不至死，内心却是不仁不义，以为官府最大，岂不知此事当中，官府已是不仁不义，宋江本看不上。宋江错杀之，亦知是于婆惜不义，甘伏其罪，屡拒救助，以惩其过，足见宋江已将仁义作为身则。

其它仗义之事，莫大于此，因为此两件事是致宋江无奈上梁山的直接因素。

宋江之忠

侯国平先生以为，宋江在国家与朋友面前，选择了不忠，其实不是的。当时之官府，已有包庇不仁不义之行为，是不能忠的，忠了要陷于愚忠之境地。恰恰宋江一直以归安为愿望，却是忠心耿耿。集体是要忠的，梁山自不必说，而据山为贼，终不仁不义，非仁义之士所从；朝廷也是要忠的，包庇不仁不义，只是地方为之，奸臣当道，所以出路只有归安一条。

只是宋江未见国之不仁不义，已延至朝廷顶层，此其不智。

宋江是追求法治的，却不是什么国法都能支持，有时国法不合理，不合仁义忠智信这五德，也要弃也要修的，所以时常有侯国平先生所谓的不忠。其实就放今天，法治也须坚持民本之原则，以为法治只是专制之手段，则万万不可有此念头。所以古人常讲道统治统不同，法治之法必须合理合德，这是道统为准，治统从之了！

退一万步讲，宋江若不是以仁义忠智信为身则之人，其行为必同秦桧，吴三桂之流，导致的是华夏民族与华夏文化罹受千年之祸。若是如此，宋江又该当何评？