|
|
: 中国汉学网 词和字
为\"词\"下定义的工作陷入困境，根本的原因也许在于\"word这一级单位…在汉语里没有确切的对应物\"（赵元任，三，233页）。在西语里，语言的基本的单位是词，在汉语里，是字?quot;字\"这个概念的外延很清楚，字读出来是一个音节，写出来是一个方块。小学校里最初一个一个教的，任何语文工具书必须一个一个解释的，就是\"字\"。\"在中国人的观念中，’字’是中心主题，’词’则在许多不同的意义上都是辅助性的副题\"（赵元任，三，248页）。
在一个基本的意义上，汉语的字和西语的word大致相当：在西语里，绝大多数的语素本身就是单词（元素词），而在汉语里，绝大多数的语素都是字。在西语里，复合词是由元素词构成的，汉语里的复合词则是由字组成的。语言学的中心任务是研究语音和语义的联系，因此，确定最小音义结合体始终是语言学的一项中心任务，而在汉语里，音义结合体就摆在字这个自然层面上，那我们似乎是该把字当作\"中心主题\"。
但多数汉语研究者的看法不是这样。吕叔湘说：\"用传统的’字’来分析古汉语的语法结构，也许还可以试试，用来分析现代汉语，显然行不通了\"（吕叔湘，14页）。王力明确反对以字为基本单位，主要根据是\"字在语法里是没有地位的\"（王力，三，237页），\"葡萄\"的\"葡\"，\"刀子\"的\"子\"，\"铁路\"的\"铁\"，都是一个字，但这里的\"铁\"是一个词，\"子\"是一个词缀，\"葡\"什么都不是，语法地位完全不同。王力坚持以词为基本单位，是从语法的普遍性着眼的，甚至包括对中文拼音化的预期。同样，陆志韦对\"词\"这个概念的研究，可以说根本就是由推崇白话和拼音化促动的（陆志韦，3页，12页）。的确，语言学作为一门科学似乎总应力求获取普适性。字是单属于汉语的东西，\"词\"这个单位却是各种语言里都有的，以词为基础，似乎有利于把汉语研究和一般语言学研究统一起来。何况，现代汉语正在向复音的语言单位转变，无论在理论上还是在教学实践中，即使第一步确定了以字为基本单位，下一步仍要面临区分复音词和自由词组的问题。所以，赵元任虽然断定\"在中文里，跟英文的word相当的社会学上的单位就是字\"（赵元任，二，72页），但他还是下了好大的功夫来界说\"词\"这个\"辅助性的副题\"（赵元任，二，第三章）。再说，倘若汉语里比较接近word这一级的单位是字，那么，我们为什么不径用\"字\"来翻译word呢？
综观前面对\"词\"这个概念所作的分析，主要得出\"语素（最小音义结合体）\"和\"自由形式（最小造句单位）\"这两条线索。在西语word这个层次上，这两条线索大致重合：绝大多数语素同时也是自由形式，只有trans-、-ism等少数例外。所以，西语研究把word作为语言的基础层次，颇为自然。在古汉语里，在\"字\"这个层次上两条线索也基本重合，只?quot;囫囵\"这样少量的连绵词是例外。如果讨论的是古汉语，我们满可以用\"字\"来翻译word。但上古以后，通过意义兼并、近义词结合、习惯用法等等，多音语词渐渐多了起来，\"语素\"和\"自由形式\"不再相合：字大都是语素，但其中一半是自由形式，一半不是；词汇多半是复音词，是自由形式，但不是\"最小音义结合体\"。
所以，\"字\"或\"词\"都不能和word对上。\"语素\"这条线索大致落在\"字\"上，\"自由形式\"馓跸咚鞔笾侣湓?quot;词\"上。这样我们也就清楚了：以字还是以词为基础单位，实际上争点在于侧重于音义结合体还是侧重于造句单位。像赵元任那样建议以字为基础单位，等于是说音义结合体是主导线索，像王力那样坚持以词为基础单位，等于是说造句单位是主导线索 。人们更经常把word译作\"词\"，这似乎表明人们更偏重于从\"造句单位\"来理解word。
依我的看法，这两条线索的重要性差不多。后面我将表明这一看法的依据。其实，虽然汉语研究者有的赞成以字为基础单位有的赞成以词为基础单位，但在具体的研究工作中差不多都是两者并重的。 |
|
桂公网安备 45010302003000