連珠體的歸類與起源問題的再思考

  作者: 羅　瑩

　　蕭統【文選】列三十八種文體，其中單列『連珠』一體，收陸機【演連珠】五十首，劉勰【文心雕龍】將連珠、對問、七體併入『雜文』論述之，在後代的文集與文論中亦常提及此體。作為一種古老的文章體式，其饒有意味的形式曾引起了一些學者的注意，但對這種文體的歸類及孕育成體的過程卻眾說紛紜，尚有探討的必要。
　　
　　一、連珠體的歸類問題
　　
　　【文選】單列一類『連珠』體，沒有歸到賦類，意味着在【文選】的編者蕭統的心目中，『連珠』是不同於賦的，這代表了當時人的看法。幾乎同時代的劉勰把『連珠』歸類於『雜文』類而不是賦類，也與【文選】編者的觀點一致。【文心雕龍•原道】范文瀾注曰：『【雜文】、【諧隱】，筆文雜用，故列在文筆二類之間。』（范文瀾【文心雕龍注】，人民文學出版社，1958年）也承認其不同於賦的特性。在【藝文類聚】、【太平御覽】、【文苑英華】、【宋文鑒】、【明文在】等文集中也單獨列『連珠』一體，可以說，在古人的文體意識中，『連珠』是不同於賦的。但是綜觀近十幾年的賦學研究情況，我們發現學者多把『連珠』放在賦裏進行研究，例如程章燦先生認為連珠『是一篇精粹的微型賦，它短小的體制與對問、七體形成鮮明對照，他的精巧結構更值得我們注意』，『劉勰的賦論主要見於【文心雕龍】的【詮賦】、【雜文】兩篇，雜文中論及的對問、七體、連珠三種，實為賦的旁衍，所謂貌異而心同，應算在賦的範圍內』（程章燦【魏晉南北朝賦史】，江蘇古籍出版社，1992年）。另一種看法則認為『連珠』與駢文一致，王瑤先生在【徐庾與駢體】一文中指出『從連珠的文字組織看來，就是簡潔的駢文，習作連珠是文士間普遍的現象。……這種說理方式的起源是很早的，後來逐漸為文人所用，如揚雄、班固等，便成了駢體的濫觴，到了駢文成立以後，這便成了屬文的初步練習，好像現在練習造句一樣』。（王瑤【中古文學論集】，北京大學出版社，1986年）莫道才先生更認為：『（駢文）最早的名稱應是連珠』，『連珠是駢文的初始形態，或稱准駢文形態，可以說連珠是駢文的乳名。』（莫道才【駢文通論】，廣西教育出版社，1994年）那麼，怎樣看待賦、駢文和連珠的關係呢？
　　
　　1.連珠與賦
　　周振甫【文心雕龍注釋】認為：『對問、七體、連珠，實際都是辭賦。』許多學者把連珠歸為賦類的主要原因如下。
　　第一，二者文體特徵相似。【文選】卷五五選陸機【演連珠】五十首，李善注引晉代傅玄【敘連珠】曰：『所謂連珠者，興於漢章帝之世，班固、賈逵、傅毅三子，受詔作之。……其文體，辭麗而言約，不指說事情，必假喻以達其旨，而覽者微悟，合乎古詩諷興之義，欲使歷歷如貫珠，易看而可悅，故謂之連珠。』（蕭統【文選】，中華書局，1997年）傅玄這段話重點說明『連珠』產生的時間以及它的文體特徵，即『興於漢章之世』，『辭麗而言約，不指說事情，必假喻以達其旨』，『合乎古詩諷興之義』，也就是說連珠要有華麗而精煉的語言，運用比喻的手段，達到古詩溫婉的諷諫目的，而這一點與漢大賦極為相似，因為典型的漢大賦的寫作皆以華麗的語言，通過鋪張、比喻、排比等手法達到微諷的目的，就這一點來說，把『連珠』歸為賦體似乎亦無不可。
　　但是，就連珠的體式來看，其與賦的差別還是很明顯的，連珠並沒有漢大賦那樣的鋪張揚厲、體物寫志的特性，也無抒情小賦的述志抒情的特徵；在表現諷諫的意義上，『連珠』不是勸百諷一，而是較為直接；儘管多用喻體，但也常常將比喻義與本意直接闡明；儘管也用鋪排的手法，但體式較小，多由前提推導出一個結論，一般僅用兩聯，言簡意賅。如陸機【演連珠】：『臣聞利眼臨雲不能垂照，朗璞蒙垢不能吐暉，是以明哲之君時有蔽壅之累，俊G8156Ｖ臣屢抱後時之悲。』『臣聞因雲灑潤則芳澤易流，乘風載響則音徽自遠，是以德教俟物而濟，榮名緣時而顯。』這兩首的體式均為前二句為喻體、前提，推導出後二句的本體和結論，簡單明了。因此，無論從其體式上還是寫作技巧上看，『連珠』都不是賦，至多只能說『連珠』具備了賦的部分特質。這一點與『七體』和『對問』不同，『七體』中的代表作品【七發】恰恰是漢大賦的定體之作，而『對問』的體式和創作手段無疑也是漢賦常用的，因此把『七體』和『對問』歸為賦體更加合適，而將『連珠』歸為賦體就牽強得多。
　　第二，『連珠』體的文體淵源問題也是導致把連珠體歸為賦類的主要原因。關於賦的起源有多種說法，其一就是源於先秦的隱語，【漢書•藝文志】『詩賦略』中有荀賦、雜賦、屈賦、陸賈賦，其中荀賦中的五篇【禮】、【知】、【雲】、【蠶】、【箴】，從實質上看就是隱語，劉勰【文心雕龍•諧隱】說：『荀卿【蠶】賦，已兆其體。』從現存片言隻語中可以看到其形式類似謎語。在雜賦中有十八篇隱書，劉勰認為即是隱語列入雜賦之中。也就是說在劉勰之前，隱語是屬於賦體的，這些隱語是『義欲婉而正，辭欲隱而顯』，其使人自悟的性質和我們今天看到的連珠的性質是相同的，於是有的學者就認為『連珠起源於隱語』（崔紅軍【連珠文體探源】，鄭州大學學報，2000年第2期）。因此，連珠和賦有了一個共同的源頭。朱光潛先生認為『賦即源於隱』（朱光潛【詩論】，上海古籍出版社，2005年），這也是後人將連珠歸為賦體的一個重要原因。
　　然而，連珠與隱語的差別較大。綜觀隱語的體式，我們發現古老的隱語更近似今天的謎語，而且多只有謎面，從謎面來看往往令人費解。『謎者也，回互其辭，使昏迷也。或體目文字，或圖象品物，纖巧以弄思，淺察以玄辭』（【文心雕龍•諧隱】）。例如【世說新語•捷悟篇】：『魏武嘗過曹娥碑下，楊修從，碑背上見題作：「黃絹幼婦，外孫齏臼」八字，後楊修解作「絕妙好辭」。』顯然，這種猜謎語式的文字令人費解，這種體式與連珠體前半部為前提，後半部為結論的顯豁表達截然不同。儘管二者都是『義欲婉而正，辭欲隱而顯』，但是，不能認為『連珠』就來源於隱語。
　　從以上的分析可以看到連珠是不同於賦的，儘管二者有許多相似之處。
　　
　　2.連珠與駢文
　　從我們現在見到的連珠的體式來看，比較成熟的作品出現在漢魏南北朝時期，其外在的形式已趨向四六對偶，如陸機【演連珠】：『臣聞日薄星回，穹天所以紀物；山盈川沖，后土所以播氣，五行錯而致用，四時違而成歲。是以百官恪居，以赴八音之離；明君執契，以要克諧之會。』此章連珠，四六句式相雜，由日、月、天、地、四季變化有序，於是萬物和順，推理出君臣恪盡職守則天下平和的結論，多用比喻，語言簡潔。沈約【注制旨連珠表】中稱：『辭句連續，互相發明，若珠之結排也。』（歐陽詢【藝文類聚】，上海古籍出版社，1982年）徐師曾認為連珠『其體輾轉，或二或三，皆駢偶有韻。故工於此者，必使義明而詞淨，事圓而音澤，磊磊自轉，乃可稱珠』（徐師曾【文體明辨序說】，人民文學出版社，1982年）。這一點與駢文頗為相似，駢文的一般特徵是：四六句式雜用，講究對偶、平仄、押韻、運用典故等，因此，清代李兆洛【駢體文鈔】把駢文分為3門31類，連珠被歸為『緣情托興之作』一門。
　　『連珠』確有與駢文相似的因素，而且它們都興盛於六朝時期，但是同成熟的駢文相比較，『連珠』藻飾用典的程度較低，儘管趨向四六、對偶，但是由於其篇幅體制小，一般是兩聯，並且四六、對偶也不是連珠所必須有的。如漢代班固【擬連珠】曰：『臣聞公輸愛其斧，故能妙其巧，明主貴其士，故能成其治。』『臣聞良匠度其材而成大廈，明主器其士而建功業。』如果說二者之間有一點關係的話，也只能說『連珠』含有駢文的部分特質，是駢文發展的前奏，或者說『連珠』的體制曾影響了駢文。
　　

　　總之，從連珠體的結構、體式、用語等方面來看，兼有賦和駢文的部分特點，但是，從嚴格的文體分類的角度來看，我們不能把它簡單地歸入賦和駢文中。筆者認為，由於連珠體自身的獨特性，劉勰將之歸入『雜文』類是比較合適的，或者單列『連珠』一體，把它作為一種古老而式微的文體樣式存在於研究者的視野中會更好。
　　
　　二、連珠體的起源與定體
　　
　　關於連珠體的起源問題大致有三種說法。第一，起源於【韓非子】說。【北史•李先傳】：『（魏帝）俄而召先讀韓子連珠論二十二篇。』章學誠也認為內外【儲說】是連珠體的源頭：『韓非【儲說】，比事征偶，【連珠】之所肇也。』（葉瑛【文史通義校注】，中華書局，1994年）清代的李兆洛明確指出：『此體（連珠）仿於韓非之內外【儲說】，淮南之【說山】。』（【駢體文鈔】，上海古籍出版社，2001年）而實際怎麼樣呢？通過考察，我們發現，儘管【儲說】等篇多用比喻乃至寓言來說理，但是並不符合短小精悍、言簡義明、講究對偶的文體特點，而這恰恰是連珠區別於其他文體的關鍵。在先秦典籍中的【老子】、【論語】、【莊子】、【荀子】等諸子書中也用大量的比喻、寓言來說明事理，則它們也可以算做連珠的源頭了。因此，也不能說連珠僅來源於【韓非子】。
　　第二，興於漢章帝之世說。傅玄【敘連珠】『所謂連珠者，興於漢章帝之世，班固、賈逵、傅毅三子，受詔作之。而蔡邕、張華之徒又廣焉。』通過檢索比較，我們可以發現，班固、賈逵、傅毅均有連珠作品，歐陽詢【藝文類聚】卷五七輯揚雄連珠兩首，班固連珠五首，嚴可均【全上古三代秦漢三國六朝文】輯賈逵連珠一首，【後漢書•傅毅傳】有明確記載毅作有連珠。揚雄，公元前53―公元28年，生當西漢，其卒年比東漢章帝時期（公元76―88年）要早幾十年，比班固、賈逵、傅毅也早，這樣，『興於漢章帝之世，班固、賈逵、傅毅三子，受詔作之』之說便不攻自破。
　　第三，揚雄首創說。【文心雕龍•雜文】：『揚雄覃思文閣，業深綜述，碎文F語，肇為連珠，其辭雖小而明潤矣。』沈約也持同樣的觀點，其【注制旨連珠表】曰：『竊聞連珠之作，始自子云。』從現存的資料來看，連珠體的創作在漢魏六朝時較為繁榮。【全漢文】卷五三收揚雄連珠三首，其一為：『臣聞明君取士，貴拔眾之所遺，忠臣薦善，不廢格而所排，是以岩穴無隱，而側陋章顯也。』從體式而言，它同連珠的代表作品陸機的【演連珠】大體相當，因此，可以說揚雄的連珠創作是我們可以看到的最早的作品，所以說揚雄『肇為連珠』還是可信的。但是，任何一種文體的形成都有一個萌芽、定型、發展、消亡的過程，我們今天看到的連珠體是定型的，其呈現的特點也是定型時的文體特點，揚雄的創作並不是源頭，而是連珠體發展到成熟期的定體之作。
　　那麼，連珠體的最早起源到底在哪裏呢？筆者認為連珠體萌芽於先秦諸子文章中，是先秦諸子及遊說之士善辯與善喻傳統相結合的產物。從先秦的典籍中我們可以看到，先秦時期有着豐富的善喻傳統和論辯經驗，諸子們為了實現自己的人生理想，在遊說和論辯時，他們常常以生動鮮明的語言，運用大量的寓言、譬喻、排比等文學手段，以及邏輯推理的手法來表達抽象的道理，寓抽象的理念於具體鮮明的形象之中，造成一種委曲而又顯豁的表達效果，這比直接抽象的議論更容易讓人接受。於是我們閱讀先秦作品，從【論語】、【孟子】、【莊子】到【韓非子】、【荀子】，無窮無盡的譬喻，大量的演繹與推理的運用，構成了先秦諸子散文雄辯多姿的藝術特色。如【荀子•勸學】：『積土成山，風雨興焉；積水成淵，蛟龍生焉；積善成德，而神明自得，聖心備焉。』用『積土』和『積水』的道理來說明人只要不斷做好事，就能形成高尚的道德。【論語•為政】：『子曰：「為政以德，譬如北辰，居其所而眾星共之。」』以北辰常居其所而不移，故眾星共尊之，以喻人君為政以德，無為清靜，眾人共尊之。【墨子•兼愛】：『聖人以治無下為事者，必知亂之所自起，焉能治之；不知亂之所自起，則不能治。譬之如醫之攻人之疾者然，必知疾之所自起，焉能攻之；不知疾之所自起，則費能治。』用治病要知道病之所起說明治天下也要知道亂之所起的道理。【老子】章六六以江海能匯百流是由於身處下游為喻，說明聖人要想統治人民，必須用自己的言辭向人民表示謙下，要想領導人民，必須把自己擺在人民的後面的道理。這種用比喻說理、推理的方式及整齊、趨向對仗的句式與後世的『連珠』頗為相似。因此，我們可以這樣認為，連珠萌芽於先秦的諸子散文，是其論辯經驗與譬喻傳統的結合。後世論者關於其起源於隱語、賦的觀點，或是片面的，或只是說明其流而不是源。正是由於先秦時期譬喻說理、推理論述的傳統為後世所繼承，到了漢代，先秦論辯縱橫的生存土壤已經不存在了，但是身為人臣的地位又決定其諷諫時不能直刺君過，於是先秦時期的比喻、推理的論辯傳統便衍生出新的文體，連珠就是其一，揚雄的連珠即是代表。到了魏晉南北朝時期，隨着駢文的興起，其語言開始趨向駢偶化，但其明了的表達方式，其曲諫的意義卻始終如一，其饒有意味的形式也得到了歷代文人的關注，故而創作連綿不絕。
　　【文心雕龍•雜文】曰：『自連珠以下，擬者間出，杜篤、賈逵之輩，劉珍、潘勖之輩，欲穿明珠，多冠魚目。可謂壽陵匍匐，非復邯鄲學步，裏丑捧心，不關西施之顰矣。』明代吳訥說：『大抵連珠之文……自士衡後，作者蓋鮮。』（吳訥【文章辨體序說】，人民文學出版社，1982年）事實上，揚雄之後，連珠的創作儘管不像詩文那樣的繁盛，但創作一直未中斷，杜篤、賈逵、劉珍的連珠之作多亡佚，只留下斷章殘句，潘勖的連珠【藝文類聚】卷五七有錄。除此之外，漢代傅毅、服虔、韓說等人皆有創作，【後漢┦•儒林•服虔傳】：『所著賦、碑、誄、書記、連珠、九憤，凡十餘篇。』【後漢書•方術•韓說傳】：『舉孝廉，與議郎蔡邕友善，數陳災眚及秦賦、頌、連珠。』【南史•文學•丘遲傳】：『待詔文德殿，時高祖著連珠，詔群臣繼作者數十人，遲文最美。』【隋書•經籍志四】載：黃芳【引連珠】一卷，梁武帝【連珠】一卷（沈約注），梁武帝【制旨連珠】十卷（梁邵陵王綸注、陸緬注），謝靈運撰【連珠集】五卷，陳證撰【連珠】十五卷，陸機撰【連珠】一卷（何承天注）。可見漢魏六朝時期，連珠創作之興盛。【千頃堂書目】載：連珠集一卷，集班固至劉基、宋濂十人之作。直到清代中葉，洪亮吉還著有連珠三十二首。總體上可以看出：連珠興盛於漢魏六朝，弱於唐宋，復興於明清，這主要是因為魏晉六朝時期是文人的自覺時期，『連珠』這種短小而富有文采，既有邏輯性又有文學性，合於諷諫意義的文體，自然成為文人們時時關注的目標，於是創作、仿作之文時時出現。到了唐宋時期隨着古文運動的興起，詩歌藝術的全面成熟，人們把更多的目光投向散文、詩歌的創作，連珠體因其短小的體制，既不能透徹地說理，也不能淋漓盡致地抒情；既不能作為文人議政的工具，也不能滿足文人逞才的願望，其衰落也就理所當然了。到了明清時期，隨着駢文的復興，其創作又呈現上升的趨勢，但是，這只是因為文人們在寫作駢文時往往從連珠對句入手。但正是由於此，這種古老的文體才不至於淹沒在歷史的長河中。
　　
　　（作者單位：南京大學中文系）