說『關中本位政策』（一）

  來源: 【清華大學學報】

一  引言
    陳寅恪先生【唐代政治史述論稿】（以下稱【述論稿】）不僅為唐代政治史研究方面最偉大之著作[1]，即使通就西魏、北周、楊隋、李唐四朝政治史之研究而論，亦為最偉大之著作也。其故在該書上篇提出之『關中本位政策』說[2]，極具啟發意義。該說在中國中古史研究方面有極大之影響者，以此；此種影響仍將持續者，亦以此。然因陳先生於此說以文題所限[3]，只作有提示性之論述，未做專門之研究[4]，故總體而言，其說雖能自圓，不可否認，但有表述上之可議處，似當承認。岑仲勉先生等批評者，僅據【述論稿】上篇未盡完善之論述進行批評，未能疏通陳先生其他相關之論述，故有誤會與苛責，殊有可惜。筆者淺陋，不足以窺前賢之學，故識小之見，未必正確，倘得高明之教正，則深幸矣。
二  概念問題
    此分三小題論之：（一）『關中本位政策』，（二）『關隴集團』，（三）他人之理解。
　　（一）『關中本位政策』
    所謂『關中本位政策』，【述論稿】言：乃宇文泰『融合其所割據關隴區域內之鮮卑六鎮民族，及其他胡漢土著之人為一不可分離之集團，匪獨物質上應處同一利害之環境，即精神上亦必具同出一淵源之信仰，同受一文化之薰習，始能內安反側，外御強鄰。而精神文化方面尤為融合複雜民族之要道。』（第15頁）。其存在時間在西魏至唐高宗統御之前期（第18頁）。可見，『關中本位政策』包括物質與文化兩方面。而由『關隴區域內之鮮卑六鎮民族，及其他胡漢土著之人為一不可分離之集團』之語觀之，則所謂『關中本位政策』又可名為『關隴本位政策』。陳先生【淵源稿】有『關隴文化本位之政策』、『關隴物質本位政策』之稱，又有『關隴地域為本位』之說（第91頁），又有『關中本位之政策』（第145頁）、『關中本位之根據地』（第146頁）之號，如府兵制即被視為與『關隴物質本位政策』相關之制度（第91頁）。可見，【淵源稿】於『本位政策』之定義，較諸【述論稿】於『本位政策』之定義，更為具體明白[5]。依此，則所謂『關中本位政策』非僅可名為『關隴本位政策』，非僅可分而言『關隴物質本位政策』、『關隴文化本位政策』，尚可名為『關中物質本位政策』、『關中文化本位政策』、『關中地域本位政策』（或『關中根據地本位政策』）矣。故【淵源稿】之作雖在【述論稿】之前，但二書所言實一致。其所以一致者，乃因【述論稿】之說乃在【淵源稿】之說基礎上發展而來，此對比【述論稿】第14―15頁之論述與【淵源稿】第90―91頁之論述即可知也。【淵源稿】之『關隴本位政策』至【述論稿】則為『關中本位政策』者，蓋以後者通計西魏、北周、楊隋、李唐四朝之歷史而衡之，且側重李唐歷史，而李唐之關中，在全國之地位十分重要之故也[6]。為求通貫計，乃有【述論稿】將李虎之趙郡郡望改為隴西郡望事亦作為『關中本位政策』例證之考慮。
    但『關中』與『關隴』在意義上畢竟有所區別，陳先生在【述論稿】中未明言『關中本位政策』又可名為『關隴本位政策』，而『關隴本位政策』又可分名為『關隴文化本位政策』、『關隴物質本位政策』、『關隴地域本位政策』，又未明言凡【述論稿】言之不夠明白者皆可參考【淵源稿】而明之，故總使人感到不夠明白。非僅此也，【述論稿】所舉『關中本位政策』之四例證中，時間最早者為府兵制，時間在大統十六年（550）（詳下文），而西魏在廢帝元年（552）平梁朝之上津、魏興、南鄭，二年克成都；上津、魏興、南鄭三地太小，西魏不會特別為之制定何政策，惟有在得成都後，方有可能針對成都等地之情況制定不同於關隴之政策；故大體而言，廢帝二年之前西魏轄地既然只有關中及隴西，而『關中本位政策』又可名為『關隴本位政策』，則於廢帝二年前之西魏言『關中本位政策』，即等於言西魏在大統十六年及以前皆無『本位政策』矣。故『關中本位政策』此概念用之於北周、楊隋、李唐三朝皆適合，而用之於西魏則反有未恰當者也。正因陳先生之表述不夠明白，即難怪有人專就【述論稿】上篇之不夠完善之論述進行批評矣（詳下文）。
    （二）『關隴集團』
    李唐皇室自稱出自隴西，故論李唐歷史而言『關中本位政策』，並未忽視隴西之重要性。故【述論稿】言『關中本位政策』而言『關隴集團』乃事理之必然。陳先生【述論稿】言宇文泰之『關中本位政策』乃『融合……關隴區域內之鮮卑六鎮民族，及其他胡漢土著之人為一不可分離之集團』（第15頁），又言『有唐一代三百年間其統治階級之變遷升降，即是宇文泰「關中本位政策」所鳩合集團之興衰及其分化。蓋宇文泰當日融冶關隴胡漢民族之有武力才智者，以創霸業……』（第48頁），又言『關隴集團本融合胡漢文武為一體』（第49頁），則『關隴集團』又可稱為『關隴胡漢集團』[7]。而『關隴胡漢集團』又可名為『胡漢關隴集團』[8]。而所謂『關隴集團』，依【淵源稿】第91頁之陳述，可知其義為『以關隴地域為本位之堅強團體』[9]。在【論隋末唐初所謂『山東豪傑』】文中，則有『關隴六鎮集團』之名，又有『關隴府兵集團』之稱，復有『六鎮胡漢關隴集團』之號[10]，而【記唐代之李武韋楊婚姻集團】文中又言『胡漢六鎮關隴集團』[11]，【論李棲筠自趙徙衛事】文中又稱『關隴胡漢混合集團』[12]，蓋以所謂『關隴集團』中本有六鎮之人，其人有胡有漢之緣故，自是『混合集團』，而所謂『關隴府兵集團』則是就『關隴集團』之軍隊系統中集團而言也。且『府兵制』，【述論稿】以為乃『關中本位政策』中之最主要者（第18頁）。依陳先生之意，自西魏迄唐高宗統御之前期，皆是『文武不殊塗，將相可兼任』，則言『關隴府兵集團』亦可。何況西魏最初之八柱國、十二大將軍皆府兵首領也。
    【陳寅恪讀書札記・新唐書之部】又有『宇文泰關中本位集團』之稱，文曰：『府兵制之破壞於燕公（張說），亦非偶然之事，蓋宇文泰關中本位集團，實以府兵制為中心，燕公乃武氏擢拔之別一社會階級，宜其與舊日之統治者所依附之制度不能相容也。若李鄴侯（泌），則關中本位集團之子孫，故主復府兵制。此俱有主觀傳統之原因，非僅客觀環境之條件也。』[13]此中『關中本位集團』之側重在人，並非『關中本位政策』之同義語。其中『宇文泰關中本位集團』、『關中本位集團之子孫』中『關中本位集團』皆可理解為『關隴本位集團』。值得注意者：此【新唐書】之札記所作之時間，蔣天樞先生【陳寅恪先生編年事輯】系在1939年[14]，時間雖早於【述論稿】作成之時間，但【讀書札記】之『關中本位集團』之含義與【述論稿】中『關隴集團』之含義側重在人者實一致。
    另有值得注意者，即陳先生以為加入『關隴集團』者亦為『關隴集團』之人。此在【述論稿】中篇有所論述，而【記唐代之李武韋楊婚姻集團】文中之表述可作為輔證。【述論稿】中篇言：『蘭陵蕭氏元是後梁蕭之裔，而加入關隴集團，與李唐皇室對於新舊兩階級之爭得處於中立地位者相似。故蕭a由進士出身，成為牛氏之黨，而蕭遘雖用進士擢第，轉慕李文饒之為人，乃取以自況也。』（第103―104頁）僅就此文而論，此所謂『加入關隴集團』似就蕭a、蕭遘而言。考【新唐書】卷71下【宰相世系表下】，蕭a相穆宗，蕭遘相僖宗。如此則似唐代後期仍有『關隴集團』之存在矣？聯繫【述論稿】第18頁言『李唐皇室者唐代三百年統治之中心也』，亦似若唐穆宗、僖宗時仍有『關隴集團』？蓋以李唐皇室既自稱出自隴西，復居關中，皇室周圍之人皆依附皇室而存在者。然若此理解，則當認為唐代後期之『關隴集團』與唐代前期之『關隴集團』有差別。如此，即似可謂穆、僖二宗乃一擴大意義或殘存意義之『關隴集團』首領也。然【述論稿】第19頁言『關中本位政策』『迄至唐玄宗之世，遂完全破壞無遺』[15]，第48―49頁言武則天開始施行破壞關隴集團之工作，『其後皇位雖復歸李氏，至玄宗尤稱李唐盛世，然其祖母開始破壞關隴集團之工事竟及其身而告完成矣……』，第49頁又言『舉凡進士科舉之崇重，府兵之廢除，以及宦官之專擅朝政，蕃將即胡化武人之割據方隅，其事俱成於玄宗之世。斯實宇文泰所創建之關隴集團完全崩潰……』。如此則必當認為唐代在玄宗之後已無『關隴集團』之存在矣[16]，故陳先生所言蕭a、蕭遘之不同表現當指其承繼先世以來之門風所致，故所謂『加入關隴集團』應是暗指蕭a、蕭遘之祖先而言，而非僅指蕭a、蕭遘也。不然，陳先生論事之邏輯不會舛謬如此。考【新唐書】卷71下【宰相世系表下】，蕭a乃之第八代孫，蕭遘乃之第十代孫；蕭r相高祖，r乃之孫[17]。而所謂『相高祖』乃指蕭r為內史令之事，內史令即中書令，乃宰相[18]。【舊唐書】卷63、【新唐書】卷101r本傳皆記其為內史令之時間在武德元年[19]，而兩【唐書】本紀則皆記其時間在武德元年六月[20]。考【舊唐書】卷172【蕭a傳】[21]、卷179【蕭遘傳】[22]、卷99【蕭嵩傳】[23]，a、遘皆嵩之裔，而嵩乃r之曾侄孫。故所謂『加入關隴集團』最早者乃蕭r。然【述論稿】未明言蕭r加入『關隴集團』事，此只可認為是陳先生表述未能全面、周密所致[24]。但無論如何，在陳先生心中，『關隴集團』本有狹義廣義之別，則為明白。狹義者即【述論稿】上篇所言『宇文泰「關中本位政策」下所結集團體之後裔』（第18頁），廣義者即指『加入關隴集團』之人如蕭r者。此皆就唐代武則天以前之情況而言。明白陳先生所言之『關隴集團』有狹義廣義之別後，即可理解其【記唐代之李武韋楊婚姻集團】一文之論述實可作【述論稿】論述之輔證：『褚遂良可視為關隴集團之附屬品。』[25]『附屬品』與『加入者』差別不大。可見【述論稿】與【記唐代之李武韋楊婚姻集團】之文所言實一致。而此點為批評者所忽略。殊有可惜。
    （三）他人之理解
    1、岑仲勉之理解
    岑仲勉先生【隋唐史】曰：『（唐）太宗用人，雖不定各當其才，要可說絕無界限，此一點就其命相觀之，即顯而易見。今試依新唐書六一宰相表，從即位日起至臨終日止，計曾居相位者共二十五人；就中如許敬宗、褚遂良同籍杭州，江左派也。王（太原人）、溫彥博（并州人）、張亮（鄭州人）、李世蓿滑州人），河東與河南之編氓也。高士廉（北齊之後）、房玄齡（臨淄人）、封德彝（渤海人）、魏徵（魏州人）、戴胄（相州人）、侯君集（幽州人）、馬周（博州人）、高季輔（德州人）、張行成及崔仁師（均定州人），又皆來自山東區域者也……尤其是馬周以布衣上書，三命召見，（隋唐嘉話）卒登相位。計上舉十八人，已占宰相總數十分之七強，寧能謂太宗保持着「關中本位政策」乎？抑太宗不特任相如此，命將亦然，列傳具在，可以覆檢……』又曰：『「關中本位政策」或稱為「關隴集團」，以謂（武）則天本家不在此集團之內，故蓄意破壞而代之以新興進士。』[26]
    今按，岑先生此論乃針對【述論稿】第18―19頁之論而言者。【述論稿】曰：『自高祖、太宗創業至高宗統御之前期，其將相文武大臣大抵承西魏、北周及隋以來之世業，即宇文泰「關中本位政策」下所結集團體之後裔也。自武字鞽種醒胝權之後，逐漸破壞傳統之「關中本位政策」，以遂其創業垂統之野心……而西魏、北周、楊隋及唐初將相舊家之政權尊位遂不得不為此新興階級（進士科）所攘奪替代。』[27]可見，岑先生將『關中本位政策』理解為『關隴集團』，乃狹義之理解。其義應在『關中本位政策』與『關隴集團』密不可分。具體言之，實施『關中本位政策』之目標是要組成『關隴集團』，反言之，『關中本位政策』之推行需要依靠『關隴集團』。但就本來之義考之，政策為政策，集團為集團，二者並不相同，即一是規定、制度，一是人。陳先生從未明言『關中本位政策』與『關隴集團』乃同義之概念。故岑先生言『「關中本位政策」或稱為「關隴集團」』，若嚴格言之，並不正確。以此即可認為岑先生於『關中本位政策』之理解並不全面、深刻。故若承認岑先生所言『「關中本位政策」或稱為「關隴集團」』之說正確，亦只可認為其所言之『關中本位政策』僅限於人事一端，且僅限於籍貫關隴之統治集團一端，絕不可認為乃指陳先生所言『關中本位政策』之全部。此乃必須明白者。如此可知，岑先生所言之『關隴集團』亦為狹義者。廣義之『關隴集團』――即加入或附屬『關隴集團』者與籍貫關隴之統治者集團所組成之大集團――此含義，則不在岑先生考慮之中，且非岑先生所知，其故在岑先生僅就【述論稿】上篇之論述而論之，未疏通【述論稿】中篇之論述，且忽略陳先生【記唐代之李武韋楊婚姻集團】文中之補充。因而可言其乃片面之理解。尤可注意者，岑先生【隋唐史】出版於1957年[28]，而陳先生【記唐代之李武韋楊婚姻集團】之文發表在1954年，若岑先生在其【隋唐史】出版之前參考陳先生之文，則應知陳先生【述論稿】上篇之說本欠周密，從而不當抓住陳先生此不夠周密之說不放而批評之矣。更明白言之，因岑先生未注意陳先生【述論稿】上篇以外（即中篇）之論述，尤其未注意晚於【述論稿】之【記唐代之李武韋楊婚姻集團】文中之修補性論述[29]，其所論乃落後於陳先生已補充詳定之說者，故應言其批評幾無道理。
    2、汪W之理解
     汪W先生遺著【汪W隋唐史論稿】中『關隴本位政策』凡三見[30]，『關中本位政策』一見[31]，而『關隴集團』之稱則甚多，不必列舉；此外，亦有『關中軍事貴族』[32]、『關隴軍事貴族』[33]之稱。可知，汪先生理解所謂之『關中』與『關隴』本不分。則其理解陳先生之意甚確。尤可注意者：汪先生言長孫無忌 『是關隴軍事貴族的代表人物』，褚遂良『來自江南僑姓高門，與關隴軍事貴族有相通之處，在政治上是依附於長孫無忌的』[34]，此實是陳先生【記唐代之李武韋楊婚姻集團】文中觀點之繼承。但汪先生【唐太宗之拔擢山東微族與各集團人士之並進】、【唐高宗王武二後廢立之爭】二文認為唐太宗不盡用關隴集團（狹義者）之人[35]，與陳先生【述論稿】第18頁言唐高祖、太宗至高宗統御之前期『其文武大臣大抵……即宇文泰「關中本位政策」下所結集團體之後裔』及第48頁言『（李唐）皇室及佐命功臣大都西魏以來此關隴集團中人物……其間更不容別一統治階級之存在也』之說已有甚為明顯之不同。可見，汪先生對陳先生『關中本位政策』『關隴集團』說之理解甚為全面，即對其不足亦能注意。故欲全面理解陳先生『關中本位政策』『關隴集團』之說，除讀陳先生【述論稿】【淵源稿】外，至少尚需參考汪先生此二文。
    3、黃永年之理解
    黃永年先生著有【從楊隋中樞政權看關隴集團的開始解體】【關隴集團到唐初是否繼續存在】二文[36]，將『關隴集團』與『關中本位政策』並舉[37]，又言『（陳）寅恪先生在【唐代政治史述論稿》裡指出宇文泰實行「關中本位政策」鳩合關隴集團這點，自是完全正確的』[38]，又言在關中本位政策下形成關隴集團[39]，可見其將『關中本位政策』與『關隴集團』別為二事，一為政策，一為統治者。應認為理解正確。黃先生之意見，隋煬帝已不執行『關中本位政策』以組織關隴集團[40]，即謂陳先生所言西魏至唐高宗統御之前期皆有『關隴集團』之說並不完全正確。黃先生於【六至九世紀中國政治史】第二章總結髮展前揭二文之說，更立『關隴集團入隋後開始解體』『唐初關隴集團消失』 二節（第五、六節）[41]，較諸前揭二文，所言更為明白，然其論述方法未變，即皆就將相之籍貫進行分析，其結論是隋至唐初任將相者並非只是籍貫關隴之人。此可見黃先生自始至終皆僅是就【述論稿】上篇之論述進行批評，而未及於【述論稿】中篇及【記唐代之李武韋楊婚姻集團】一文之論述。若聯繫【述論稿】中篇及【記唐代之李武韋楊婚姻集團】一文之論述，即可知陳先生實將加入或附屬關隴集團者亦算作關隴集團之人，亦即『關隴集團』有狹義廣義之別，【述論稿】上篇所言者為狹義之『關隴集團』，而【述論稿】中篇及【記唐代之李武韋楊婚姻集團】之文所言者乃廣義之『關隴集團』。如此，則黃先生之文似可不作[42]。更有可異者，黃先生於陳先生【述論稿】之書及【記唐代之李武韋楊婚姻集團】一文讀之甚熟，並就後文作商榷修正之文【說李武政權】、【開元天寶時所謂武氏政治勢力的剖析】[43]，卻未言陳先生之『關隴集團』有狹義廣義之別，未知何故？又，黃先生讀汪W先生之書[44]，亦應知陳先生所言之『關隴集團』有狹義廣義之別，然黃先生之文不言，原因何在？亦不得而知。