明代史学研究的回顾与展望 (2)

  来源: 中华文史网

如何看待清代学者对明代史学的批评？“破”是为了“立”，清初人为了“立”新风，必须“破”明人旧风，这是相当正常的。关键的是，今天的史学史研究者，不能盲目搬用前人的结论。要拿出自己的研究成果来，恢复明代史学的真面目。

    2．近20年明代史学研究的回顾

    明代史学研究的受人注意是近20年以来的事。总的发展态势是，由轻视到重视，渐趋繁荣。其特点是， 以系统研究为主，零星研究为辅。具体地说，表现为以下几个方面：

    第一是研究队伍的扩大。20世纪80年代后，人们开始重视明代史学的研究。董朴《中国史学史长编目录》 ，于明代专列一编，下分开馆修元史、敕编大典与奏议、设馆修会典实录、建议修国史、治目录校雠学、补续通鉴、通鉴纲目及纪事本末、改撰陈志、改编宋史、补续三通、成史论派、喜谈本朝掌故11章，下面列举了35部书。这部《长编》虽未编成，但这个目录，对于明代史学研究来是有意义的。它拓宽了学人对明代史学成就的认识，也为明代史学研究课题选择作了向导。

    仓修良是比较早重视明代史学者。其《中国古代史学史简编》（1983），专门设有“再度以褒贬人物为中心的明代史学”一章，下分形成重当代、重人物褒贬的原因、明代传记概述、明代设馆编纂的史书、王世贞和李贽的史学思想、谈迁和他的编年史著《国榷》、其他野史举要（明清之际野史成风、张岱的《石匮藏书》和《石匮书后集》、查继佐的《罪惟录》、计六奇的《明季北略》和《明季南略》）六节，开明代史学研究的先河。

    张孟伦对明代史学也算重视。《中国史学史》（1985）下册设有明修《元史》、明修史书杂述、李贽史论三章。“明修史书杂述”提到了《石匮藏书》、《罪惟录》、《国榷》、王世贞著作、《明名臣琬琰录》、《列卿纪》、《今献备遗》、《皇明世法录》等。虽较简单，但总算有一定的位置。
    朱仲玉认为明代史学有值得肯定之处，“并不如《四库》所说那样糟糕”，关键是要去挖掘。他选择宋濂、王t、柯维骐、焦f等人作为突破口，对明代史学作了初步的研究，发表了几篇开拓性的明代史学论文 。

    台湾中国文化大学的吴智和也是较早重视明代史学研究者。他严厉地批评了前人对明代史学的轻视，“持平而论，明代史学成就，由总的方面来说，仍有其可观之处。虽然明代史学不及宋代名家辈出，但是史学风气的昌盛，以及学术各方面呈现平稳的发展，且下开有清一代的学术风气”。“有感于今人对明代史学成就，大多安于既有陈说旧学，而少有人愿意朝此去推求这方面知识的广度，以增实新知。如此安于现状的学术研究风气，实有待于有心人士共同努力去破除与开发，并加以导正”，他率先选择了不为前人所注意的何良俊、沈德符、谢肇J、顾起元、朱国祯五人作为突破口，拟结集为《明代嘉崇间的史家及其史学》。“并期盼由点的建立扩展至面的研究”，如此一部完整的《明代史学史》“或许有朝一日能粗具面目也说不定” 。可惜，作者后来的治学兴趣转移到明代茶文化与教官文化研究上，于明代史学只写了朱国祯、何良俊、谢肇J3人的长篇论文。

    南开大学的杨翼骧对明代史学史也有过系统的摸底调查，其《中国史学史资料编年》第三册是元明部分的。以编年方式，汇录、考辨明代史学，此为系统的第一部。

    20世纪90年代以来，不少人以明代史学为中心，做成了博士论文。如武汉大学的谢贵安博士著《明实录研究》。台湾中国文化大学毕业、现任职于静宜大学的廖瑞铭博士，写了《明代野史的发展与特色》（1994）。南开大学的李小林博士著《万历官修本朝正史研究》。北京师范大学的向燕南博士撰写了《晚明史学思潮研究》。南开大学毕业、现任职于中国社会科学院的杨艳秋博士撰写了《明代史学探研》。南开大学毕业、现任职于广西师大的任冠文博士著《李贽史学思想研究》（1996）、南开大学的孙卫国博士著《王世贞史学研究》。这7部博士论文，无疑是明代史学研究的前沿之作，值得读一下。