|
|
來源: 中華文史網 (三)如子玄懷疑舊典，為後世考信派導夫先路者。
【史通平議】卷六【疑古】第三：若乃輪扁稱其糟粕，孔氏述其傳疑。孟子曰：『盡信書，不如無書。【武成】之篇，吾取其二三簡。』推此而言，則遠古之書，其妄甚矣。
舜徽案：上世之事，著之竹帛甚晚。十口相傳，不能無增飾之言。五方殊語，不能無訛變之辭。是以紂之不善，不如是之甚，子貢已致其疑。【武成】之『血流飄杵』，【雲漢】之『靡有孑遺』，孟子亦糾其謬。其後【呂覽】有【察傳】之篇，史公有考信之說。至王充【論衡】出，多抨虛妄，論述益廣。若【語增】、【儒增】、【藝增】、【書虛】諸篇，言之甚備。然則疑古之風，孔門實發其端，漢儒已暢其說，其所由來舊(筆者案：『舊』當為『久』。)矣。【荀子】【非十二子篇】曰：『信信，信也；疑疑，亦信也。』楊【注】云：『信可信者，疑可疑者。意雖不同，皆歸於信也。』然則學貴善疑，古有名訓。知幾所論，容有失之偏激，而取證或不可據。固由考證之業，未臻精密，猶多未厭人意。然其識力之銳，發例之周，實為後世史家，辟一新徑。降至有清，遂開崔述考信一派。讀書求實之風，超越往代，而古史考證之業，乃成專門。論者不察其失，遽詆知幾此篇為作俑之始。皆由囿於世俗佞古尊經之見，牢不可破，相與短之，豈通識哉？
【史通平議】卷六【惑經】第四：昔王充設論，有【問孔】之篇。雖【論語】群言，多見指摘。而【春秋】雜義，曾未發明。是用廣彼舊疑，增其新覺。將來學者，幸為詳之。
舜徽案：以知幾此言觀之，知【史通】中【疑古】、【惑經】之所由作，乃遙承王充【論衡】之緒，而續有發明。其後清儒崔述作【考信錄】，復自言推廣【史通】之意而作。詳崔氏【考信錄釋例】。可知【疑古】、【惑經】二篇，實上紹王充，而下開崔述，一脈相沿，不可掩也。徒以自唐逮清，以科舉取士，代聖賢立言。論人者憚聞周公、孔子之非，說經者懼言【尚書】、【春秋】之失。於此二篇，共相詬病。則亦拘墟之見，未可與語乎通方耳。
皮錫瑞【史通惑經篇書後】：『子元本是史才，未通經術，欲以據事直書之例，妄繩受命製作之書，何異北轍南轅，方枘圓鑿。』[16]
但壽法【通解惑篇】：『唐劉子玄覃精名理，三為史官，拘牽時議，志不獲展，退撰史通，探究本源，銓綜得失。後有作者，望洋而已。獨其惑經一篇，狃於一尊之見，不曉列國之情。夏蟲語冰，賢者不免。』[17]
梁啓超【中國歷史研究法】：『竊嘗論之，劉氏事理縝密，識力瑞敏。其勇於懷疑，勤於綜核，王充以來一人而已。其書中【疑古】、【惑經】諸篇，雖於孔子亦不曲徇，可謂最嚴正的批評態度也。』[18]
金毓黻先生【中國史學史】：『取劉氏議論之精要者論之，劉氏視春秋左傳為古史，春秋之書，為親者諱，為尊者諱，故魯隱公被弒，而書曰薨，周襄王實為晉文所召，而書曰天王狩於河陽，此雖為魯史舊法，孔子不敢擅改，而去史以傳信之義則遠矣。左傳則不然，春秋重名，左傳徵實，春秋略舉大綱，左傳詳於紀事，研史之士，貴詳而徵實，是以劉氏有惑經申左之作。如王充之有問孔刺孟，言人之所不敢言，浦起龍所謂學究之所駭明者不與較者是也』。[19] |
|
桂公網安備 45010302003000