读《花外集》札记

  作者: 房日晰

　　一、王沂孙与李贺
　　
　　周密《踏莎行》（题中仙词卷）中所云的“玉笛天津，锦囊昌谷”，连用两个典故，表达他对王沂孙词的赏识与评价。前者用明皇与叶法善游月宫奏玉笛事，赞其词与音律之和谐美妙；后者用李贺外出觅诗背锦囊收诗稿事，言其词创作似李贺写诗一样之痴迷，并说明王沂孙填词与李贺写诗有某些相似之处。周密与王沂孙是关系密迩的词友，当是中的之言，值得重视。那么，王沂孙的词与李贺的诗有什么关系呢？王的另外一位词友张炎，在其《琐窗寒》（断碧分山）中云：“形容憔悴，料应也，孤吟《山鬼》。”在《湘月》（行行且止）中云：“堪叹敲雪门荒，争棋野冷，苦竹鸣山鬼。”前者用《山鬼》拟其词作；后者言其居处荒凉，苦竹林中有山鬼的叫声。无独有偶，清人凌廷堪《踏莎行》（读《花外集》即用碧山题草窗词卷韵）亦云：“孤吟《山鬼》语秋心，鉴湖霜后芙蓉老。”也以《山鬼》拟其词作。张炎、凌廷堪均以《山鬼》比拟王沂孙的词作，引人深思。《山鬼》系《楚辞•九歌》中的一篇，题材写鬼，风格幽丽凄婉。李贺诗中有许多鬼的意象，借以抒其忧愁苦闷的幽怨之情；王沂孙词中虽然没有出现过鬼的意象，然其词风凄婉，与《山鬼》颇有相似之处。这说明李贺、王沂孙的创作均受《楚辞》影响，艺术渊源相一致。要之，二者在创作风格与题材选取上，确有相似之处。
　　李贺处于中唐之世，国势日戚，危机四伏，诚如姚文燮所云：“外则藩镇悖逆，戎寇交讧；内则八关十六子之徒，肆志流毒，为祸不测。上则有英武之君，而又惑于神仙。”（《昌谷诗注自序》）李贺是一位有理想、有抱负的诗人，“看见秋眉换新绿，二十男儿那刺促”（《浩歌》）、“忧眠枕剑匣，客剑梦封侯”（《崇义里滞雨》），他很想做个大官，从而在改变现实、挽回国家危局上作出贡献。然而在考进士时，受到竞争者的谤毁，未能如愿，只能做个奉礼郎那样的小官，这对企图通过进士考试来实现政治理想的李贺，是一次致命的打击。“臣妾气态间，惟欲承箕帚”（《赠陈商》），这是他敝微的处境；他大声疾呼：“天眼何时开，古剑庸一吼。”（《赠陈商》）作为皇帝的宗室，他殷切希望重振大唐国威，使盛世再现。面对这鬼蜮横行之时，无权无势，何以挽回？于是将其一腔愤懑，一寓之于诗。故其诗中充满了幽凄苦闷之情，其诗情调悲凉凄苦，有着阴森的鬼气。“衰兰送客咸阳道，天若有情天亦老。携盘独出月荒凉，渭城已远波声小”（《金钢仙人辞汉歌》），以沉重有力的语言，抒发了怀远伤离的凄苦感情。这种风格和情调，在李贺诗中很有代表性。
　　王沂孙早年生活于宋元易代之际，斯时蒙古族在北方崛起，先后消灭了金国和西夏，举兵南侵，大兵压境，而南宋朝政日昏，君臣仍醉生梦死，国家危殆，终于导致了南宋的灭亡。南宋灭亡之后，王沂孙作为宋朝遗民，充满爱国感情。他不甘作元朝的臣民，然大势已去，又无可奈何。于是将一腔爱国之情感，一寓之于词。因此，其词凄婉哀怨。请看他的《水龙吟•海棠》：
　　
　　世间无此娉婷，玉环未破东风睡。将开半敛，似红还白，余花怎比？偏占年华，禁烟才过，夹衣初试。叹黄州一梦，燕宫绝笔，无人解，看花意。
　　犹记花阴同醉，小阑干、月高人起。千枝媚色，一庭芳景，清寒似水。银烛延娇，绿房留艳，夜深花底。怕明朝、小雨蒙蒙，便化作燕支泪。
　　
　　陈延焯评此词云：“起笔绝世丰神。字字是痛惜之深，花耶人耶？吾乌乎测其命意之所至。缠绵呜咽，风雨葬西施，同此凄艳。”（《云韶集》）其说极是。这是一首咏物词，表面写花，实则写人，系以花喻人之作。情调如此凄婉哀怨，表现了词人在异族统治下沉压哀怨的心情，在词中又不得不掩饰其老泪纵横之态，只能将其一腔愤懑之气，化为幽怨凄恻之情，徐徐流出。他的其他词，也写得缠绵悱恻凄婉。陈延焯评《庆宫春•水仙花》“凄凉哀怨”（《白雨斋词话》卷二），王]运评《高阳台•和周草窗寄越中诸友韵》为“伤心语”（《湘绮楼评词》），可见其词写得悲凄哀怨，这种情调，绝似李贺诗之凄凉幽咽。二者风神之相似，自不待言。
　　然李贺之诗与王沂孙之词其风格仍有较大的差异。
　　李贺诗情调激楚，字里行间跳跃着愤激之情，甚或将一腔愤懑之情，喷涌而出，满纸血泪。而王沂孙虽然感情愤懑，但在词中感情却显得比较平和，不但无过分激楚之音，反倒有几分飘洒。这种相对平和飘洒的风格，词评家早已拈出。陈延焯评《声声慢》（啼门静）时说：“感慨凄恻之情，以飘洒之笔出之，绝有姿态。”（《云韶集》）评《南浦•春水》“寄慨处亦清丽闲雅。”（《云韶集》）评《水龙吟•落叶》“凄凉奇秀，屈宋之遗”，“此中无限怨情，只是不露，令读者心怦怦焉。”（《云韶集》）这些都指出，王沂孙其情幽怨，而其词风则闲雅、飘洒、深厚，不似李贺诗风格之锋芒毕露也。
　　
　　二、王沂孙与周密
　　
　　王沂孙与周密，都是宋末元初的爱国词人。其词风相近，交往密切，酬唱较多。
　　在《淡黄柳》题序中，王称周为丈。周比王可能大十多岁，他既是王的前辈，又是关系密迩的朋友，是忘年至交。他们互相有许多酬应词，感情真挚，是出自心底的声音，是肺腑之言，而不是感情浮泛的应付。因此，这些词是研究他们的重要资料。
　　首先，他们为对方的词，用了同一词调各填一词，对对方的词作了由衷的赞赏与切当的评价。这可能是他们晚年所作，从词题看，周、王对对方的词很欣赏，能抓住词的创作特点，作出公允剀切的评价。我们先看王沂孙《踏莎行•题草窗词卷》：
　　
　　白石飞仙，紫霞凄调，断歌人听知音少。几番幽梦欲回时，旧家池馆生青草。
　　风月交游，山川怀抱，凭谁说与春知道。空留离恨满江南，相思一夜苹花老。
　　
　　陈延焯评云：“草窗词清峭，得白石之妙，故历言其品格。”又云：“南宋白石出，诗冠一时，词冠千古，诸家皆以师事之。”（《云韶集》）此词先假用白石先生事，实指姜夔而言，以周密拟白石，给周词以很高的评价。次以杨缵凄调，言周词音律和谐，情调凄婉。二句言周兼有姜词之高品与杨缵之严律。然曲高和寡，赏音寂然。况归家不得，隐寓国破家亡之恨。他高洁的爱国精神，词的高雅凄婉的情调，未有知音，无人赏鉴。“相思一夜苹花老”，伤其襟抱与处境。此词是对周密词品与人品的评价。周密《踏莎行•题中仙词卷》云：
　　
　　结客千金，醉春双玉，旧游宫柳藏仙屋。白头吟老茂陵西，《清平》梦远沉香北。
　　玉笛天津，锦囊昌谷。春红转眼成秋绿。重翻《花外》侍儿歌，休听酒边供奉曲。
　　
　　前阕写其行为豪侠而又风流倜傥，惜老来郁结而闲居，然怀想故国之梦尚在。后阕说他有过风流蕴藉之经历，且耽于诗思，却成明日黄花。现在可以重新翻制侍儿们唱的歌以怡情悦意，不要听供奉曲，以免引起无限的愁思。即以此词来看，周密不愧为碧山知音。
　　其次，周密与王沂孙各有五首与对方酬唱次韵的词，如此数量多、质量高的酬唱词在词史上是少见的。这些词主要是留别、送别之作，也有吊梅或思友之作，其感情之深厚、真挚，词调之风雅、醇美，都是难以企及的。
　　王沂孙有《声声慢》（迎门高髻），周密则有《声声慢•送王圣与次韵》。盖碧山首唱，周密倚声而和之。如果说王词是“一为留别，且为尊前侑酒人而设”（吴则虞笺注《花外集》），“莫辞玉尊起舞，怕重来，燕子空楼”，表面是对侑酒者的缱绻留恋，其实是抒发友朋别易会难的凄婉之情。周密词则在凄婉氛围的描写中，渗透了国事莫问、人世沧桑之感。“对西风，休赋《登楼》”，以王粲的《登楼赋》抒发有家无归、有国难处的感伤之情。两首词都渗透了离乱的感伤情绪与国破家亡之痛苦悲哀。在周密《三姝媚•送王圣与还越》、王沂孙《三姝媚•次周公瑾故京送别韵》中其国破家亡之痛与离乱的感伤情绪表现得更为突出，更为典型，真是沉痛至极。如周密词云：“露草飞花，愁正在，废宫荒苑。”“一样归心，又唤起，故园愁眠。”王沂孙词云：“总是飘零，更休赋，梨花秋苑。”“彩袖乌纱，鲜愁人，惟有断歌幽婉。”一种国破家亡、飘零无依之叹，跃然纸上。诚如陈延焯所云：“同是天涯沦落，可胜浩叹。”（《云韶集》）
　　

　　他们寄赠友朋之作的酬唱词有周密的《高阳台•寄越中诸友》、《高阳台•送陈衡君被召》，王沂孙的《高阳台•和周草窗寄越中诸友韵》、《高阳┨•陈君衡远游未还，周公瑾有怀人之赋，倚歌和之》。前者充满了对越中诸友的关切思念之情。周词云：“感流年，夜汐东还，冷照西斜。”“问东风，先到垂杨，后到梅花。”王词云：“江南自是离愁苦，况游骢古道，归雁平沙。”“更消他，几度东风，几度梅花。”在时光飞逝、流年暗换的哀叹中，流露出对朋友的感念和关注。后者在思念陈君衡的背后，隐藏着对朋友政治节操的特别关注。周词云：“东风渐绿西湖柳，雁已还，人未南归。”王词云：“想如今，人在龙庭，初劝金卮”，“江雁孤回，天涯人自归迟”，则在对陈政治节操殷切关注的同时，已有几分责备了。从对朋友政治节操的特别关注与望之殷而责之切的情绪中，表现了他们高洁的政治情操与决不苟且偷生的坚定立场。
　　第三，酬唱中的咏物之作，不是纯粹的咏物词，而是借物以拟人。周密有《献仙音•吊雪香亭梅》，王沂孙有《法曲献仙音•聚景亭梅，次草窗韵》。周词云：“无语消魂，对斜阳，衰草泪满。又西泠残笛，低迷数声春怨。”王词云：“纵有残花，洒征衣，铅泪都满。但殷勤折取，自遣一襟幽怨。”花耶？人耶？与其说是咏梅，毋宁说是两位词人幽怨感情的自然流露，抒发了词人一时难以拟议的幽怨的情怀。
　　总之，王沂孙与周密的酬唱词，不是无谓的应酬，而是特定时间、特定环境中他们真实感情的自然流露，因此，有着深切感人的艺术力量。
　　
　　三、凄惋之词风
　　
　　生活在宋元之际的王沂孙，将其一腔爱国之情化为幽怨之气，渗透在词的字里行间，故其词风格凄惋深厚。其《长亭怨•重过中庵故园》词云：
　　
　　泛孤艇、东皋过遍。尚记当日，绿阴门掩。屐齿莓阶，酒痕罗袖、事何限。欲寻前迹，空惆怅、成秋苑。自约赏花人，别后总、风流云散。
　　水远。怎知流水外，却是乱山尤远。天涯梦短，想忘了，绮流雕槛。望不尽、冉冉斜阳，抚乔木、年华将晚，但数点红英，犹识西园凄惋。
　　
　　“但数点红英，犹识西园凄惋”，孙人和校云：“‘凄婉’王本作‘凄惋’，是也。”此用修辞学上之拟人格，言园中红花，犹识凄惋。花都懂得凄惋，其人感情之凄惋自不待言。以凄婉之感情写词，其词自然充溢着凄惋之情。此处词人言自己的词凄惋，值得重视。自己的词风与艺术趣尚，如鱼饮水，冷暖自知。其言己之词风凄惋，其词风之必然凄惋自不待言，何必我们饶舌。
　　《白雨斋词话》云：“‘翠华不向苑中来，可是年年情露台。水际春风寒漠漠，官梅却作野梅开。’高似孙《过聚景园》诗也，可谓凄怨。碧山《法曲献仙音•聚景亭梅次草窗韵》：‘层绿峨峨，纤琼皎皎，倒压波痕清浅。过眼年华，动人幽意，相逢几番春换。记唤酒，寻芳处，盈盈褪妆晚。已销暗，况凄凉、近来离思，应忘却、明月夜凉归辇。荏苒一枝春，恨东风、人似天远。纵有残花，洒征衣、铅泪都满。但殷勤折取，自遣一襟幽怨。’较高诗更觉凄婉。”他将王沂孙的这首词与高似孙的一首诗作了比较，认为此词更凄婉。把“凄婉”改成“凄惋”，更为切当。如果说凄惋是南宋时代普遍性的艺术风尚，那么，王沂孙的词的这种凄惋风格的时代烙印更明显，更典型，更具有代表性。
　　我们再读王沂孙的《醉蓬莱•归故山》：
　　
　　扫西风门径，黄叶凋零，白云萧散。柳换枯阴，赋归来何晚。爽气霏霏，翠蛾眉妩，聊慰登临眼。故国如尘，故人如梦，登高还懒。
　　数点寒英，为谁零落，楚魂难招，暮春堪揽。步曰睦椤Ｋ念幽芳远。一室秋灯，一庭秋雨，更一声秋雁。试引芳尊，不知消得，几多依暗？
　　
　　这是一首很典型的具有凄惋风格的词。上阕先写调零、萧条、肃杀的秋景，接着抒情：“故国如尘，故人如梦，登高还懒。”面对国破家亡、友朋散落、感情沉郁、一片凄凉，词风哀怨凄惋。下阕开头就写了“寒英数点，为谁零落”，词人移情于寒冷中零落的花朵。你看，花似有情，其情深厚，情绪感伤，因而衰萎零落。词人借景抒情，情绪感伤。接着“楚魂难招”四句，写了寒气深重的傍晚，失魂落魄，篱边荒凉，幽芳难觅的情景。接着，“一室秋灯，一厅秋雨，更一声秋雁”，用了层递格，感情层层递进，一句紧似一句，重笔描写凄凉零落之秋景，实则写秋天词人寂寥索漠的感情。词中对肃杀凄凉秋景的重笔描绘，使词人当时感伤的情绪，得到了淋漓尽致的表现。
　　从词人、词评家以及我们选的具有典型风格的词来看，这三首词都写得那么凄惋，那么深厚，那么动人。读这些词，我们深感碧山自己感情的凄惋。词如其人，因此才写出如此这般极为凄惋的词。读了碧山词，这种凄惋的情调直透胸膛，直穿读者的灵魂，令人不知不觉有一种浓郁的凄惋的情绪。南宋灭亡，蒙古人入主华夏，作为一位爱国的知识分子，他心灵深处蒙受着亡国继绝的感情沉压，又无力与之抗争，只有怅恨悲叹，借一支哀惋的笔，抒其凄楚怨郁之情。词人爱国而适逢其国破家亡，其志不获现实，怅恨悲叹之情溢于言表。然鉴于艰危的处境，他对个人这种情绪的表现，既不可能是强烈的反抗，吹出响亮的号角，又不能无动于衷，只能将满腔的愤懑沉压在心底，默默地忍受。但一动笔，这种沉压心底的感情就不知不觉、自然而然地流淌渗透在字里行间。因此，我们读他的词，深感悲伤呜咽，其凄惋之情跃然纸上，令人情绪为之转移。
　　
　　（作者单位：西北大学文学院）