【仙山賦】題跋的一樁公案

明代仇英繪【仙山樓閣圖】 資料圖片

台北故宮博物院藏【仙山樓閣圖】，據其畫作處『仇英實甫制』與題跋處『嘉靖庚戌（1550）春二月既望五湖陸師道書』兩行款書，可以斷定，畫中山光乃明人仇英手筆，詩堂小楷【仙山賦】爲陸師道所題。經江兆申鑑定，圖中畫與字俱爲真跡。對此，有人質疑，理由是：清人卞永譽【式古堂書畫匯考】所記畫題跋【仙山賦】的落款爲『嘉靖二十七年（1548）冬十月廿又一日陸師道書小楷書圖額』，這與館藏【仙山樓閣圖】上的落款時間略有出入。

無獨有偶，北京故宮博物院藏【雲溪仙館圖】，亦爲仇英所作，題跋內容也是陸師道楷書【仙山賦】。【雲溪仙館圖】與【式古堂書畫匯考】所記【仙山樓閣圖】落款時間相同，比台北館藏【仙山樓閣圖】落款時間早兩年。經仔細比對，並參校張照【石渠寶笈·養心殿貯·書畫合軸上等】有關【雲溪仙館圖】『款識云：嘉靖二十七年冬十月廿又一日陸師道書』的文獻資料，斷定【式古堂書畫匯考】爲載記之謬。蓋因兩幅畫作同出一人之手，構景相似；而詩堂內容也同出一人手筆，風格一致，遂使卞永譽的載記出現錯誤，將【雲溪仙館圖】上【仙山賦】的落款時間誤書於對【仙山樓閣圖】的描述中。實際上，這是兩幅內容近似而題跋相同的畫作。

【仙山賦】雖由陸師道兩度執筆書於仇英不同畫作，但畫題跋並非始於陸氏，先於此的是祝允明題文徵明【仙山圖】。【式古堂書畫匯考·畫卷二十八】【江村銷夏錄·卷一】【大觀錄·卷二十】等文獻，均有對文氏【仙山圖】的詳細著錄和描述。雖各家描述角度、語言風格不一，但對其尺幅大小、紙張質地、畫面內容、題跋題簽等細節的描述卻分毫無差，其中當然也包括對『祝京兆小行楷書【仙山賦】共四十七行』的記錄。

但由於現今文徵明【仙山圖】與祝允明『藏經紙烏絲闌』【仙山賦】皆不得見，難免有人對古書記載表示質疑。如戴立強【祝允明書法辨偽九例】一文，以『文徵明爲履約兄弟（王守、王寵）作【仙山圖】，圖成於成化二十年甲辰（1484），然是年王寵尚未出生』爲由，認爲文徵明【仙山圖】與祝允明書【仙山賦】並爲偽作，這與陳麥青【祝允明年譜】所持意見一致。但據對文氏【仙山圖】『始於癸卯初秋，迄於甲辰仲春，凡八閱月而後成』的跋文考證，此畫應創作於1543年秋至1544年春之間。而戴、陳所謂『圖成於成化二十年甲辰』的1484年，文徵明僅十五歲。至其二十歲（1489）時，始與長十餘歲的祝允明等人折輩相交，並於此年師事沈周，從其學畫。戴、陳二人在年代推算錯誤的前提下，得出的結論自然不能成立。據【式古堂書畫匯考】【江村銷夏錄】【大觀錄】這三種史源不同而內容相近的文獻記載，兼之【仙山圖】後文徵明之子文嘉『右【仙山圖】，先君蓋爲履約兄弟所作』的跋文，可證文氏【仙山圖】及祝氏所書不偽。

在高士奇所著【江村銷夏錄】一書中，祝允明所書【仙山賦】不只出現在第一卷對【文太史仙山圖】『祝京兆【仙山賦】，藏經紙，烏絲，四十七行，小楷精妙』的介紹中，還出現在第三卷對【仇實父仙山樓閣圖】的描述里。但又引出了新的話題：『上有陸五湖細楷書祝京兆【仙山賦】一篇，精妙異常。』這兩則記載，涉及了兩個問題：一是仇英【仙山樓閣圖】中陸師道所書小楷【仙山賦】的文字內容與文徵明【仙山圖】中祝允明所題【仙山賦】是同一作品，二是明確指出了【仙山賦】的作者是祝允明。

由於各類文集、書畫類書和書畫資料中均無祝允明創作並題跋【仙山賦】的記載，而『陸五湖細楷書祝京兆【仙山賦】』這種說法又僅見於【江村銷夏錄】，所以【仙山賦】是否爲祝允明所作，須格外謹慎。首先，【江村銷夏錄】所云祝允明所書【仙山賦】的內容，極有可能就是【仙山樓閣圖】詩堂里的那篇【仙山賦】。在【式古堂書畫匯考》裡，【仙山樓閣圖】收在第二十七卷，【仙山圖】收在第二十八卷，第二十七卷對陸師道所書小楷【仙山賦】全文過錄，而第二十八卷對祝允明所書四十七行小楷【仙山賦】卻『原文不錄』。而【江村銷夏錄】的體例不錄長篇跋文，因而不能獲睹其所謂祝允明所書的【仙山賦】原文。倘若其內容與陸師道所題【仙山賦】題同而文異，按正常邏輯必會特別標註甚至過錄原文，但書中並未如此。據此可以斷定，祝允明所書【仙山賦】應該就是陸師道所書的那一篇。其次，【江村銷夏錄】關於【仙山賦】爲祝京兆所作的說法，明顯存在問題。遍搜古代辭賦總集，未能發現祝允明所作之【仙山賦】，即使他人的同題之作也一無所見。這些現象表明，祝允明極有可能只書寫過而沒有創作過【仙山賦】。

在今人整理的【歷代辭賦總匯】中，有一篇署名『蔡羽』的【仙山賦】，其內容與陸師道所題【仙山賦】完全一致，亦即與祝允明所書完全一致。那麼，【仙山賦】的作者到底是【江村銷夏錄】所載的『祝京兆』，還是【歷代辭賦總匯】所署的『蔡羽』呢？蔡羽，『吳門十才子』之一，科第不暢，因居吳縣洞庭西山，自號林屋山人。其一生詩文創作俱收入生前刊刻的【林屋集】，是考察蔡羽詩文的第一手資料。書前有蔡氏自序，序末落款時間爲『嘉靖己丑』（1529），說明此書刊刻於此年。收錄於此書第一卷的【仙山賦】，其內容與陸師道、祝允明所題仇氏、文氏畫作上的【仙山賦】完全相同。也就是說，早在文氏【仙山圖】和仇氏【雲溪仙館圖】【仙山樓閣圖】完成的1544年和1548年、1550年之前，蔡氏【仙山賦】已經面世。無論是陸氏還是祝氏所題，均是對蔡氏作品的複寫，並非著述。

關於這一點，文氏【仙山圖】上祝氏的題跋亦可證明：『履約昆仲既得此圖，邀余作賦。余訝其景意不凡，持難至今。雪後，將赴南都，冰堅不解，乃呵凍捻須。【上林】【子虛】，洋洋盈耳，其敢在下風？枝山祝允明識。』意思非常明顯，文氏將畫作贈予王寵兄弟後，王寵兄弟請祝氏作賦其上，而祝氏感於畫作景象不殊，不敢下筆；又因爲題寫仙山的賦作已有名篇在前，再題已處下風。當然，這是祝氏對蔡氏的褒揚與尊重，其所謂『洋洋盈耳』的【上林】【子虛】，不過是用作比喻，所指顯然是蔡氏的【仙山賦】。而其中提到的『履約昆仲』，指的是王守王寵兄弟。【明史擬稿·卷四·蔡羽】載：『羽門人王寵字履吉，少與其兄守字履約從羽學，居包山三年。』蔡羽是王守與王寵兄弟二人的授業恩師。

據此可知，祝允明並沒有創作過【仙山賦】，但的確在文氏的【仙山圖】上題寫過它。祝允明將王氏兄弟二人的恩師、名士蔡羽的【仙山賦】工筆抄錄於書畫大家文氏的作品上，是情理中的事。蔡羽詩文俱佳，又與文氏早年訂交，交遊甚篤。蔡氏歿後，文氏志其墓，謂其『操筆爲文有奇氣……【林屋集】二十卷，殊爲可寶』。王守、王寵得文氏【仙山圖】是蔡羽卒（1541）後三年的事，考慮到二人對先師崇敬與懷念的心情，祝氏將蔡氏的【仙山賦】書於文氏贈予二人的畫作上，不失爲一種恰到好處的安慰；或者可以這樣理解，文徵明以【仙山圖】贈予王氏兄弟，也正是選取了蔡羽【仙山賦】作爲畫意底本的，而祝允明在接到王氏兄弟的懇請時，或許是讀懂了文氏的作意，從而成就了這樣一段藝苑佳話。

至於陸師道爲何也在【雲溪仙館圖】和【仙山樓閣圖】的詩堂楷書同樣的內容，就比較容易理解了。【皇明世說新語】謂『陸師道師事文徵明』，【蘇州府志】謂『與之（文氏）游者，王寵、陸師道……』王寵與陸師道爲同門道友，而蔡羽又是王氏恩師，這種複雜而親密的師友關係，使他對蔡氏【仙山賦】的作意有深切的領悟，進而使其在與【仙山圖】意境仿佛的畫作上題寫與之絕配的【仙山賦】成爲可能。

至此，傳世【仙山樓閣圖】【雲溪仙館圖】與失傳【仙山圖】上題寫的【仙山賦】的作者問題、相關古書如【式古堂書畫匯考】和【江村銷夏錄】中的訛謬問題，便昭然若揭了。由此可見，作爲中國畫傳統的畫題跋，隱藏著大量的有用信息，對研究和判斷畫作作意、作者交遊、甄別真偽等，皆大有裨益。一幅畫作往往礙於其創作的瞬時性，無法詳言其來龍去脈，但題跋文字得天獨厚的歷時性與累積性，卻能發揮彰往察來、微顯闡幽的榮光，這就是它的文獻學價值。

（作者：劉樹勝 劉澤，分別系金陵科技學院人文學院教授、南京大學文學院博士）