|
12.7子貢問政。子曰：『足食，足兵，民信之矣。』子貢曰：『必不得已而去，於斯三者何先？』曰：『去兵。』子貢曰：『必不得已而去，於斯二者何先？』曰：『去食。自古皆有死，民無信不立。』 試譯： 子貢問怎樣治理國家。孔子說，『備足糧食，充實軍備，取信於民就可以了。』 子貢說：『如果不得不去一項，在這三項中先去掉哪個呢？』 孔子說：『去掉軍備。』 子貢說：『如果不得不還要去掉一項，在剩下的兩項中去掉哪個呢？』 孔子說：『去掉糧食。自古人總是要死的；如果老百姓對政府不信任，國家根本沒法存在。』 疏解： 本章最費解之處，為孔子的最後一句答語，『去食。自古皆有死，民無信不立』。 這句話如果依照字面意思直解，似乎是說：『去掉糧食。假如沒有糧食，人民最多餓死；可自古人總是要死的，餓死與老病而死有什麼區別呢？如果人民對政府不信任，國家根本沒法存在。』 然而，這樣直譯出來的話，顯然有兩個問題。 第一，字句間透着冷酷之氣，不像出自夫子之口，倒像出自韓非之口。 第二，也是最為關鍵的一點：前言後語似有矛盾——假如人民都餓死了，還談什麼信不信，還談什麼立不立。 因此，這種譯解法顯然是不準確的，正確的譯解法應有如下兩種。 一、 子貢問如何治理國家，孔子回答，治理國家需要掌握好三個要點：足糧、足兵、取信於民。 子貢喜歡打破砂鍋問到底，說：『如不得已去一項，先去掉哪個呢？』 孔子說：『去兵。』 子貢再問：『如不得已，再去一項呢？』 孔子回答：『去糧。』 為了讓子貢明白為什麼要去糧。孔子接着解釋說：『自古皆有死，民無信不立』。 孔子的整個意思等於說：治理國家有三個需要追求的目標，一是要追求富（足糧）；二是要追求強（足兵）；三是行仁政，追求讓人民充分信任。 假如國家遭遇不幸，經濟出現嚴重危機，財政緊張，政府必須縮減開支才能渡過難關；那麼，第一要砍去的預算，將是軍費，即縮減軍隊的規模，直至縮減到不能再縮減為止。 假如還不行，政府就會面臨一個艱難的抉擇：是繼續保持府庫的充足（足糧），還是賑濟民間的苦難與饑饉？ 在這種情況下，孔子認為：政府應該選擇『去糧』，積極以各種賑濟的手段，救助陷入困境的人民；以讓人民實實在在感受到，政府是全心全意愛他們的、是他們永遠可以依靠的、是真心實意與他們同甘共苦、同生共死的。以此而取信於民。 假如政府的庫藏用光了，也已盡最大的努力，而饑饉還是發生了，餓死了一些人；那麼人民也會理解政府，用『自古皆有死』相互寬慰，繼續堅強地配合政府共渡難關。 如果此時外敵趁機入侵，政府只要稍加動員，那些苦難中的民眾，將會立即團結起來，義無反顧、不講條件地投入到抵抗外辱的戰鬥中。 倘若反之，政府為了保持府庫的充足，維護上層社會的奢靡生活，而無視民間的疾苦；那麼人民就會與政府離心離德，對政府所有的言行都持懷疑態度，甚至產生仇視情緒。 如此，政府的政令就會沒人聽，政府的號召就會沒人響應。而更嚴重的是，如果他們感覺生存不下去，便會產生『自古皆有死，怎麼死都是死的念頭』；從而奮起作亂，與政府為敵，讓整個國家失去秩序。 或者，敵國趁機入侵，百姓不但不抵抗，還主動與敵人合作，積極尋求推翻政府。如此，國家儲存的糧草再充足、城池再堅固，恐也沒法繼續存在下去。 二、 孔子的『自古皆有死』，不是針對民眾說的，而針對君主說的。 一個國家假如遭遇危難，為了保持人民的信任，不得不把軍隊裁沒了，把府庫的糧食散光了，君主大不了遭難而死。 『人自古皆有死』，這也沒什麼大不了的；因為，只要民眾還懷念君主，這個國家即便臨時亡了，總有一天還能復國。也就是說，只要民眾對政府信任，國家總還能立。 反之，假如政府失去了民眾的信任；那麼，就會不遵守政府的法令、不服從政府的管理，最終鬧得國將不國。 劉寶楠【論語正義】云：『「自古皆有死，民無信不立」，明「去兵、去食」，極其禍難，不過人君國滅身死。然，自古人皆有死，死而君德無所可譏，民心終未能忘，雖死之日，猶生之年，況民戴其上，如手足之衛身，子弟之衛父兄，雖值危難，其猶可以濟。是故信者，上所以治民之准也。苟無信，雖足兵、足食，猶不能守，況更值不得已，而兵食皆將去之乎？』 此解雖有道理，但稍嫌牽強，不如第一種解釋貼切。 三、 後世的無數歷史事例證明，民眾如果對政府信任，確實可以做到：即便遭遇饑饉而餓斃，也不會亂國。 或者說，某個政治集團，假如取得了民眾的信任，它即便沒有兵、沒有糧；民眾也願意主動投軍、主動送糧，幫助他們奪取天下。 相反的例子是蘇聯。 蘇聯是個世界性的超級大國，不可謂兵不足，也不可謂糧不足，可因為失去了人民的信任，居然一夕之間轟然倒塌，土崩瓦解。 | 
桂公網安備 45010302003000