|
|
孙国江
大禹历来被人们看作是夏代的开国君主和贤明帝王的代表，但自上世纪 2O年代，以顾颉刚为代表的 “古史辨派”学者对大禹的真实身份提出质疑，有关大禹的传说遂成为人们研究的焦点。顾颉刚主编的《古史辨》将当时的相关争论整理出版，将这一问题上升到一个史学、文学乃至哲学界共同关注的热点。20世纪 8O年代以后，有关大禹的研究再次成为热点，研究中使用的方法也从历史学、神话学扩展到考古学、民族学乃至文化人类学等诸多领域。
一、2O世纪初至 7O年代末的大禹传说研究
尽管有关大禹的记载中包含了许多神话情节，古代的经学家和史学家们仍然把大禹看作是一个封建帝王的典范。到了20世纪初期，随着西方神话学的引入，一些学者开始尝试从神话的角度来看待大禹传说，其中最具代表性的学者当属顾颉刚。顾颉刚在1923年4月《与钱玄同先生论古史书》一文中提出：“凡是一件史事，应当看它最先是怎样的，以后逐步逐步的变迁是怎样的..我以为禹是九鼎上铸的一种动物..有敷土的样子，所以就算他是开天辟地的人。”.顾颉刚的说法一经提出即掀起轩然大波，当时就有学者提出辩驳，认为大禹是有史可稽的确凿帝王，不应该以神话人物去揣度他。顾颉刚随即在《答刘胡两先生书》一文中再次论述自己的观点，又在《讨论古史答刘胡二先生》一文中提出：“禹不是周民族的祖先而为周族所称，不是商族的祖先而亦为商族所称，他的神话是普遍的。地位的独立，神话的普遍，惟有天神才能如此..西周中期，禹为山川之神，后来有了社祭，又为社神。”[。]正式提出了大禹乃神话人物这一说法，进而提出大禹传说发源于上古南部民族神话等论点。
1925年4月，张荫麟在《评近人对于中国古史之讨论》一文中对于顾颉刚的观点和方法提出了质疑，认为顾颉刚关于大禹天神性的研究存在着根本方法的谬误和论据方面的缺陷，即在论述中过多地使用了归谬法和推类法，已经超出了这两种方法的适用范围，因而 “顾氏所设之假定绝对不能成立。”j同年，王国维先生也在《古史新证》一书中以两则青铜铭文为据证禹事之不诬，并对 “古史辨派”学者的观点提出了反对意见，认为：“夫自《尧典》、《皋陶谟》、《禹贡》，皆纪禹事，下至《周书·吕刑》，亦以禹为三后之一；《诗》言禹者，尤不可胜数，固不待藉他证据，然近人乃复疑之。”
1937年，顾颉刚又先后发表了《九州之戎与戎禹》和《鲧禹的传说》两篇文章，在《鲧禹的传说》一文中他提出：禹的神职是主领名山川的社神；鲧禹传说的来源地是西方九州之戎的区域；鲧禹本都是独立的人物，因墨家的尚贤说和禅让说的媒介，才与尧舜发生关系。1938年，杨宽发表了长文《中国上古史导论》，其中第十二篇和第十四篇分别探讨了鲧的传说和禹的传说，提出 “夏后”是人们对于开天辟地的鲧禹的敬称，鲧本是水神等说法。
古史辨派学者对于大禹传说历来定说的质疑为大禹传说的进一步研究开了风气，此后，许多学者开始从新的视角对大禹传说进行分析。1939年3月，吕思勉在《唐虞夏史考》中提出禹所平之水土实际为水中的高丘，其数量甚多，且在水上，故日九州。1939年6月，丁山在《禹平水土本事考》一文中提出：“禹为山川之主，即为山川之神……其神格为雨神，因祷雨山川故事，乃演为山川之主。”同年7月，他又在《由鲧堙洪水论舜放四凶》一文中提出鲧与共工皆由自然界之虹演变生成，故鲧之最初神格即旱魃。1941年，徐旭生发表了专著《中国古史的传说时代》，其中第三章 “洪水解”详细论证了他对大禹传说古史观角度的理解，提出洪水之说源于黄河支流的变迁，大禹治水与黄河改道和凿井技术的发明有关。1950年，丁山在专著《中国古代宗教与神话考》中再次对大禹传说进行了考证，在 “洪水传说”一章中他明确提出禹是中国的 “辟地”大神。
1939至1979年间的大禹传说研究是以古史辨派学者的讨论为核心和基础的，古史辨派学者对于大禹研究的贡献在于对大禹传说进行了古史研究和神活研究两个角度的分析，并对大禹传说中的神话因素作出了有意义的推论。更为重要的是，古史辨派学者遵照 “层累的历史观”思路对大禹传说的相关材料进行了时问顺序的排列和梳理，为进一步的研究提供了材料和方法论的指引。但是，古史辨派学者的研究也确实存在着某些不足，如张荫麟所指出的过多地使用了默证和类比的推理方法等。
二、20世纪 80年代初至 21世纪初的大禹传说研究
进入 20世纪 80年代以来，有关大禹传说的研究呈现出新的态势。首先，更多新的思路和研究方法被引人大禹传说的研究当中，许多新颖的见解和观点被提出来，极大地拓展了大禹传说的研究空间；其次，90年代以后，特别是进入2l世纪以后，有一些重要文献的出土，如 “遂公铭文”、上博楚简《子羔》、《容成氏》等，为进一步理清大禹传说的发展脉络提供了依据。总体来说，20世纪 80年代以后的大禹传说研究主要是从以下几个方向进行的：
(一)从历史学的角度考订禹的现实身份及事迹
很多学者从传统观点出发，通过《左传》、《尚书》、《吴越春秋》等史料对大禹传说中的一些问题进行了历史学和地理学的解释。这些研究大致从以下几个方面进行：
1．对于大禹事迹的考订和历史地位的评价。牛庸懋在《关于大禹的功绩与夏代文学问题的我见》(《河南大学学报》1980年第i期)一文中总结了大禹的三大历史功绩。孙致中在《论鲧禹治水的功过及其不同遭遇的原因》(《齐鲁学刊》1982年第3期)一文中认为鲧的被杀和禹的受禅实际上是古代氏族之间斗争的反映。陈瑞苗在《大禹其人》(《广西民族学院学报》195年第3期)中根据流传的史料认为大禹是越族人氏，生于公元前227年，于公元前 2213年去世。裘锡圭先生在《中国出土古文献十讲》(复旦大学出版社， 2004年)一书中利用新出土的文献资料对大禹出生和受禅即位等传说进行了考订。
2．对大禹的相关史料进行裒辑和整理。陈桥驿在《记载的禹迹——．再论禹的传说》(《浙江学刊》1996年第5期)一文中从《水经注》中裒辑出以往关于大禹研究中注意甚少的资料。詹子庆在《和夏史》(《社会科学战线》2003年第1期)一文中从《山海经》中寻觅出有关鲧禹传说的史料。
3．对一些历史问题进行考辨和澄清。陈桥驿在《越为禹后说溯源》(《浙江学刊》1985年第3期)一文中对后世流传的 “越为禹后”这～说法进行了溯源和澄清。魏建震在《禹治水与夏代祭祀》(《古籍整理研究学刊》2008年第3期)一文中对夏代对于禹的祭祀及其与早期国家的关系这一问题进行了论述。
4．从历史地理学角度推论大禹治水的历史真实。徐建春在《大禹治水神话研究中的新发现》(《江西社会科学》1990年第 4期)一文中提出大禹治水神话实际上是海侵在古越人头脑中的曲折反映。周述椿在《四千年前黄河北流改道与鲧禹治水考》(《中国历史地理论丛》1994年第 1期)一文中认为鲧禹治水的传i兑是人们对于黄河改道的记忆。黄中模在《大禹 “娶于涂山”考》(《重庆社会科学》2006年第3期)一文中提出大禹娶于江州涂山，会诸侯于安徽当涂。侯仰军在《考古发现与大禹治水真相》(《古籍整理研究学刊》 2008年第2期)一文中提出大禹治水的活动范围在今晋东、鲁西南地区。王青在《鲧禹治水传说新探》(《南京师范大学文学院学报》2003年第3期)一文中提出鲧禹治水的传说主要发生在黄河中下游地区。
(二)从神话学的角度对大禹传说中的神话因素进行分析
大禹传说本身充满了神话因素，尽管经历了历代儒家学者的消解与重述，但如 “鲧腹生禹”、“化兽开河”等内容仍然可使我们从中感受到神话的气息。自 “古史辨派”学者提出大禹传说本身即是神话的说法之后，许多学者开始对大禹传说进行神话学角度的解读。20世纪8O年代以后，随着新的神话理论的传人，越来越多的学者参与到这一解读的过程中来。总体来看，对于大禹传说的神话学解读包括以下几种观点：
1．鲧禹神话的产生标志着由母系氏族社会向父系氏族社会的转变。程蔷在《鲧腹生禹神话的产生和演变》(《民问文学论文选》，湖南人民出版社，1982年)一文中提出鲧最初是母系社会的女性神，当父权成为主导时鲧才成为男性神。龚维英在《鲧禹变形臆说》(《神话、仙话、佛话》，河北人民出版社，1986年)一文中提出鲧禹变形的言外之意是母权制向父权制过渡时的权力之争。
2．鲧禹是同一神灵经由死而复生的转化。孙重恩在《鲧》(《中原文物》I989年第l期)一文中认为鲧、禹本是一体，由鲧到禹是死而复生观念下神话式的转化。顾自力在《鲧禹治水传说新解》(《华中师范大学学报》1991年第 4期)中提出鲧是水神，作人祭即杀死旧神创造新神，鲧剖腹生禹即水神之再生。叶舒宪在《冬眠之熊与鲧、禹、启神话通解》(《长江大学学报》2007年第 4期)一文中认为鲧禹化熊是再生的一种化身，是死而复生的神话原型。
3．大禹传说与杜宇鳖灵传说是同--4't话的分化。李恕豪在《大禹和鳖灵— |
|
桂公网安备 45010302003000