|
【三國志】是西晉史學家陳壽撰寫的一部紀傳體史書。與【史記】【漢書】【後漢書】並稱爲『前四史』。應該指出的是，【後漢書】儘管所記歷史在三國時期之前，卻是南朝劉宋時期的范曄所撰，比陳壽撰【三國志】晚一百餘年；因此，在二十四史中，【三國志】乃是繼【史記】【漢書】之後的第三部。正如【晉書·陳壽傳】所論：『丘明既沒，班、馬迭興，奮鴻筆於西京，騁直辭於東觀。自斯以降，分明競爽，可以繼明先典者，陳壽得之乎？』
一、陳壽其人其書
陳壽（233～297），字承祚，巴西郡安漢縣（今四川南充）人。其父曾爲蜀漢將領，任馬謖參軍。由於馬謖敗軍街亭，損兵折將，被諸葛亮斬首，陳壽之父也受到懲罰。陳壽本人生活在蜀漢後期和西晉前期。他曾師事著名學者譙周，擔任過蜀漢東觀秘書郎、散騎黃門侍郎。炎興元年（263），蜀漢被曹魏所滅。此時陳壽三十一歲，正是年富力強之時。兩年以後，司馬炎取代曹魏政權，建立西晉王朝。陳壽居家數年後，因司空張華欣賞其才華，舉爲孝廉，歷任著作郎、平陽侯相、治書侍御史等職。曾於晉武帝泰始十年（274）編成【諸葛亮集】二十四篇。
太康元年（280），西晉滅吳，統一全國。四十八歲的陳壽開始系統收集整理魏、蜀、吳三國史料，並參考在他之前寫成的一些史書，如王沈的【魏書】、魚豢的【魏略】、韋昭的【吳書】等，經過大約十年的努力，撰成【三國志】六十五卷，包括【魏書】三十卷、【蜀書】十五卷、【吳書】二十卷，分述魏、蜀、吳三國事跡。
陳壽仕途坎坷，屢遭挫折；但他好學不倦，尤長史學，先後著有【益部耆舊傳】十篇、【古國志】五十篇和【三國志】。僅憑【三國志】這一部書，他就足以躋身中國古代傑出史學家之列而不朽了。
二、閱讀【三國志】，應該特別注意其以下特點。
第一，平視三國的史識。在篇章規格上，【三國志】是有區別的：書中魏國君主均立爲【紀】，而劉蜀、孫吳的君主則低一個規格，立爲【傳】。這是因爲陳壽身爲晉臣，而西晉政權是由曹魏政權禪代而來，爲了維護其合法性，陳壽不得不將魏國置於首要地位。長期以來，很多人據此認爲陳壽是以曹魏爲『正統』，是『帝魏寇蜀』。然而，細加辨析，此說並不確切。首先，從書名來看。陳壽沒有爲了突出曹魏的『正統』而將全書取名【魏書】，而是稱作【三國志】。僅此便可看出，陳壽並未把曹魏視爲唯一合法的『正統』而把劉蜀、孫吳視爲『僭偽』；他實際上是把魏、蜀、吳三國視爲平行的並立政權，並未故意抬高曹魏而貶低蜀、吳。其次，對三國的創業之君，陳壽一視同仁，沒有片面地褒美頌揚一方，隨意貶低甚至醜化另兩方。試比較對曹操、劉備的評價。【三國志·魏書·武帝紀】篇末『評曰：漢末天下大亂，雄豪並起，而袁紹虎視四州，強盛莫敵。太祖運籌演謀，鞭撻宇內，攬申、商之法術，該韓、白之奇策，官方授材，各因其器；矯情任算，不念舊惡。終能總御皇機，克成洪業者，惟其明略最優也。抑可謂非常之人，超世之傑矣。』【三國志·蜀書·先主傳】篇末『評曰：先主之弘毅寬厚，知人待士，蓋有高祖之風，英雄之器焉。及其舉國託孤於諸葛亮，而心神無貳，誠君臣之至公，古今之盛軌也。機權幹略，不逮魏武，是以基宇亦狹。然折而不撓，終不爲下者，抑揆彼之量必不容己，非唯競利，且以避害云爾。』可以說，曹操才能強於劉備，成就大於劉備，但品格卻並不高於劉備，他們是兩個家世、經歷、性格、作風明顯不同的傑出英雄；而在感情上，陳壽似乎更欣賞劉備。再次，除了君主以外，三國眾多人物，只有劉蜀的諸葛亮、孫吳的陸遜是單獨立傳；曹魏方面，竟無一人。這一點，也可見出陳壽秉持『天下』眼光，平等看待三國的卓越史識。
第二，公允持平的史德。從總體上看，陳壽記載三國歷史，態度比較公允持平，基本上能夠秉筆直書。最典型的例證是對諸葛亮的評價。【三國志·蜀書·諸葛亮傳】篇末『評曰：諸葛亮之爲相國也，撫百姓，示儀軌，約官職，從權制，開誠心，布公道……終於邦域之內，咸畏而愛之，刑政雖峻而無怨者，以其用心平而勸戒明也。可謂識治之良才，管（仲）、蕭（何）之亞匹矣。然連年動眾，未能成功，蓋應變將略，非其所長歟！』過去一些人由於末句中的『應變將略，非其所長』八字，指責陳壽因爲諸葛亮懲罰過自己父親，挾帶私嫌，故意貶低諸葛亮。這種指責，實在站不住腳。如上所述，爲諸葛亮單獨立傳，已經把諸葛亮置於三國頂級英傑的地位。而且細讀整個【諸葛亮傳】，陳壽滿懷仰慕之情，如實記載了諸葛亮一生的顯赫功績和崇高品德，譽之爲『識治之良才，管（仲）、蕭（何）之亞匹』，可謂推崇備至。至於『應變將略，非其所長』，只是指出客觀事實，並非刻意貶低。這種公正求實的態度，在同時史家中，罕有其匹。
第三，嚴謹簡約的史才。【三國志】取材謹嚴，文筆簡潔，以不到40萬字的篇幅，概述漢末三國百年風雲、眾多人物，表現出很高的駕馭材料、謀篇布局的才能。這一點，也頗得好評。
總之，【三國志】的成就超出同時及以後其他諸家關於三國史事的著作，歷來享有『良史』的美名。
當然，【三國志】也有不足之處。從體例來看，全書只有紀、傳而沒有志，是一個較大的缺陷。從記事來看，其主要缺點是記載過於簡略，對一些重要的歷史事件和人物事跡，有的語焉不詳，有的甚至遺漏。例如，對三國歷史影響極大的赤壁之戰，陳壽的記載就顯然夠不上完整全面，有關材料分散於【魏書·武帝紀】【蜀書·先主傳】【諸葛亮傳】【吳書·吳主傳】【周瑜傳】【魯肅傳】等不同人物的【紀】【傳】中，每一篇的記載都相當簡略。從曹、劉、孫三方領袖的本傳來看，不僅記載過於簡略，而且存在明顯的矛盾。其一，在這場戰役中，曹操的主要對手是誰？【魏書·武帝紀】說是『公自江陵征備……至赤壁，與備戰』，竟完全不提孫權方面；【蜀書·先主傳】和【吳書·吳主傳】則說是孫劉聯軍。其二，曹操失敗的主要原因是什麼？【武帝紀】說是『與備戰，不利。於是大疫，吏士多死者，乃引軍還』，根本不提『火燒』二字；【先主傳】則說是孫劉聯軍『與曹公戰於赤壁，大破之，焚其舟船』；【吳主傳】記載相近，卻漏掉『焚其舟船』一語。僅憑這三篇紀傳，讀者很難看出一場規模宏大、影響深遠的戰役的全貌。相對而言，【蜀書·諸葛亮傳】記載了諸葛亮出使江東，智激孫權，促成孫劉聯盟建立的過程；【吳書·魯肅傳】記載了魯肅建議孫權聯合劉備，共拒曹操，反對投降，建議從鄱陽召回周瑜等事；【周瑜傳】則記載了周瑜反對降曹，堅定孫權取勝信心，率軍直抵赤壁，採納黃蓋之計，火燒曹軍等事：它們比之上述三篇紀傳，提供了更多的史料。然而，它們的記載仍有不夠一致的缺陷。因此，如果僅看【三國志】正文，整個赤壁之戰的過程就顯得不夠具體，這就給後人留下一些遺憾乃至疑問。
三、怎樣讀裴松之注
努力彌補【三國志】之不足的，是南朝劉宋時期的另一位傑出史學家裴松之。
裴松之（372～451），字世期，河東聞喜（今屬山西）人。宋文帝因爲【三國志】過於簡略，命他作注。他廣泛搜集資料，於元嘉六年（429）寫成【三國志注】（簡稱『裴注』）。文帝對此十分賞識，稱讚道：『此爲不朽矣。』
裴松之注【三國志】，不重名物訓詁，而主要致力於史實的訂補與考辨。裴注引書多達二百餘種，主要是補充缺漏，記載異說，矯正謬誤，辨明是非，並對有關史家和著作予以評論，極大地彌補了【三國志】之不足，表現了史實的豐富性、生動性和多樣性，往往能夠以事見人，情趣盎然。例如【三國志·魏書·武帝紀】說曹操『少機警，有權數，而任俠放蕩，不治行業』，卻沒有具體事例；裴松之在注中便引【曹瞞傳】中關於曹操『裝病誣叔』的記載予以補充，使曹操的『有權數』『放蕩』得到生動形象的表現。【武帝紀】記曹操年輕時，太尉橋玄很賞識他，對他說：『天下將亂，非命世之才不能濟也，能安之者，其在君乎！』這是對曹操的正面肯定和極高期望；裴松之注中又引孫盛【異同雜語】的記載：『嘗問許子將（即許劭）：「我何如人？」子將不答。固問之，子將曰：「子治世之能臣，亂世之奸雄。」太祖大笑。』這又是對曹操的能力和品格的更深刻的評價，有助於人們更全面地認識曹操。前面提到的赤壁之戰，裴注引用【江表傳】等有關記載，大大豐富了史料，爲後來【資治通鑑】排比取捨，順次敘述這一重大戰役提供了良好的基礎。由於裴注所引之書絕大部分都已亡佚，這些注文更是彌足珍貴。
因此，【三國志】與裴注形成了一個不可分割的整體，成爲後人了解三國歷史的最重要的依據。
這裡指出兩個值得注意的問題：
其一，裴松之注中引述的材料，並非都是史實，更非他都贊同；其中一部分，『若乃紕謬顯然，言不附理，則隨違矯正，以懲其妄』。例如，在【三國志·蜀書·諸葛亮傳】記載『三顧茅廬』和『隆中對策』後，裴注引魚豢所撰【魏略】，說劉備屯駐樊城時，諸葛亮主動『北行見備』，向其獻策，『備由此知亮有英略，乃以上客禮之』。對此，裴松之辯駁道：『臣松之以爲亮表云「先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣於草廬之中，諮臣以當世之事」，則非亮先詣備，明矣。雖聞見異辭，各生彼此，然乖背至是，亦良爲可怪。』這裡說得非常清楚：『三顧茅廬』是明明白白的史實，決非諸葛亮『北行見備』，『登門自薦』，【魏略】的記載是錯誤的。如果不注意裴注的體例和原則，就可能斷章取義，導致錯誤的結論。
其二，長期以來，很多人，包括許多專家學者，都誤以爲裴注比陳壽原書的字數多得多。甚至權威的中華書局排印本【三國志】（陳乃幹校點）的【出版說明】也說：『裴注多過陳壽本書數倍』。其實，這是宋代以來的無稽之談，相沿已久，積非成是。據吳金華教授統計，陳壽【三國志】共三十六萬六千餘字，裴松之【三國志注】共三十二萬二千餘字，陳【志】比裴【注】多出四萬餘字。希望大家糾正這個錯誤印象，不要再以訛傳訛了。 | 
桂公網安備 45010302003000