【西廂記】中一個字·爭論幾百年

經過親身實踐，並借鑑前人經驗，陳垣在【元典章校勘釋例】（【勵耘書屋叢刻】本）中總結出對校、本校、他校等通例，被很多人奉為圭臬。不過在整理古籍時，僅僅藉助這些方法來比勘異同尚屬易事，要再進一步判定是非則談何容易。姑且不論經史諸子類文獻，即便是小說、戲曲等俗文學作品，有時雖僅一字之別，也要反覆斟酌，再三推敲，甚至曠日持久，左右為難。就拿元雜劇中最負盛名的王實甫【西廂記】來說，明清兩代先後出現過幾十種刊本、鈔本，存在不少文字歧異，有些地方便難以遽下斷語。例如第一本最後題目正名的首句老夫人閒春院，別本或作老夫人閉春院，或作老夫人開（開）春院。三種異文的背後，都各有一批來頭不小的版本作為奧援，不是善本佳槧，就是名家評註，因而彼此爭勝，互不相下。清初毛奇齡在【毛西河論定西廂記】中就力主閉字為是，並批評說：閉即門掩重關之意，雖出遊猶閉也。俗子倡為不游寺之說，必謂院開而鶯見，遂易閉為開。不難想見，如此聚訟紛紜的局面，勢必令不少學者在取捨之際頗費踟躕。

【西廂記】中一個字·爭論幾百年

王季思先生

早年受業於詞曲大師吳梅的王季思，嘗試以經史考證之法來研究【西廂記】。他校注的【西廂五劇注】在1944年由浙江龍吟書屋出版，【自序】中提到：明清以來，評註【西廂】五劇，舉其著者，有徐文長、徐士范、王伯良、凌濛初、閔遇五、金聖歎、毛西河諸家；而以聖嘆外書流傳為最廣。不過在他看來，前人評註往往失於穿鑿附會，並不能使人饜足。他由此發願重作董理，在文本校訂方面，原文移錄暖紅室刻本，別據王伯良注本、【六十種傳奇】本，及【雍熙樂府】所錄曲文為補正。第一本題目正名中的那一句，被校定為老夫人閒春院。然而撰著期間戰事正酣，他在顛沛流離中篋書盡喪，無可取證，取以校勘的版本並不多。時隔四年，上海開明書店又出版了他的【集評校注西廂記】，在參校本中新增毛奇齡評本，注釋部分也多有損益；此後他毫不懈怠，精益求精，相繼在新文藝出版社（1954年）、古典文學出版社（1957年）、中華書局上海編輯所（1958年）、上海古籍出版社（1978年）出版過【西廂記】校注本，每一版甚至每一次重印都會有程度不同的增刪補苴，而參考過的版本也陸續增加了新發現的弘治本、張深之本、劉龍田本數種。不過最初勘定的老夫人閒春院並無變化，只是沒有任何校勘說明，無從知曉其擇取標準，興許是認為閒字明顯優長而毋庸饒舌，抑或是覺得此類瑣屑餖飣對讀者而言並無裨益吧。

人民文學出版社則在1954年出版了吳曉鈴校注的【西廂記】。吳氏早年畢業於北京大學中文系，受胡適、鄭振鐸等人的影響，在俗文學研究方面多有建樹。據他在【前言】中所述，【西廂記】雜劇的版本流傳得非常多，在今天我們還能夠見得到的就在四十種以上，這個本子大體上是拿凌初成和王伯良的本子做底本，再用其他的九種本子對校，遇到文字上的歧異就參考北京岳氏本和【雍熙樂府】來抉擇，對底本及參校本做過精心的選擇。儘管注釋的細緻縝密不及王氏校注本，但簡潔明了，要言不煩，倒是非常符合他想初步地搞出一個比較接近於舊本（不是原本）而又適合於一般閱讀欣賞的本子的初衷。大概為了避免繁瑣考證之譏，吳氏也沒有羅列各本異同，寫成詳細的校勘記。他將此句校定為老夫人閒春院閒、閒相通，當是付梓時手民誤植所致可見利用的版本雖與王季思不盡相同，最後的結論卻是不謀而合。

經過王、吳這兩位專家的精審校訂，這一處異文看似可以暫時擱置爭議了。然而北京中國書店在1978年整理庫藏時，無意間從一部元刻【文獻通考】的書皮背面發現了四片【新編校正西廂記】殘葉，又使得波瀾再起。肆力於考索【西廂記】版本源流的蔣星煜率先撰寫【新發現的最早的〖西廂記〗殘葉】（載【群眾論叢】1980年第1期，又收入上海古籍出版社1997年版【〖西廂記〗的文獻學研究】），在詳細介紹這些殘葉的基本情況後，着重討論保存於其中的第一本題目正名。他仔細分析了已知的三種異文，認為都能自圓其說，問題在閉、閒、開字形相近，不知最初為何字，也可能後來翻刻、演唱時又傳訛的；不過新發現的殘葉既然作閉，且刻書時代較所有現存明刊本為早，因此最早的本子用老夫人閉春院的可能性較大。

緊隨其後，吳曉鈴發表【春院欣聞閉不閒】（載1983年9月27日【光明日報】，又收入河北教育出版社2006年版【吳曉鈴集】第五卷），雖然強調我們不能單純依靠刊刻年代早或震於名家校注，來決定去取，而是要從作家構思和作品內容多下功夫推敲，可依然主張時期最早的【西廂記】殘葉可為主證，再輔以其他佐證，就可以斷定閉字無疑當屬王德信原詞。據吳氏所述，他曾受邀對殘葉的刊刻年代進行過鑑別，是除發現者以外第一個看到原件的檻外人，可所作口頭鑑定只是供給書友們參酌，沒有寫成文字。作為【西廂記】的校訂者，他居然沒有立即撰文予以研討，表現頗為反常。是否意味着他對閒、閉兩字究竟該如何抉擇，一開始仍存有疑慮而舉棋不定呢？

【西廂記】中一個字·爭論幾百年

【老夫人閉春院】

與此同時，王季思在舊著【集評校注西廂記】的基礎上，吸取多年來的考訂成果，進一步勘正文字，增補註釋，又另約請張人和搜集評論資料，最終編纂為新版【集評校注西廂記】，由上海古籍出版社於1987年出版。書中也將自己此前沿襲了數十年的閒春院改作閉春院，並有注釋云：閉字原本作閒，此據北京中國書店藏元末明初刻本殘頁改。同樣根據新發現來推翻舊判斷，究其原委，恐怕也是由於這批殘葉的刊刻時間在先。王氏後來主編【全元戲曲】（人民文學出版社1990年），其中的【西廂記】即據新版【集評校注西廂記】移錄，僅刪去集評和注釋的內容，保留校記，顯然已經視其為最終定本了。

興許是受到蔣、吳、王等人的影響，此後問世的【西廂記】整理本（如人民文學出版社1994年版張燕瑾校注本）或研究論著（如東北師範大學出版社1995年版張人和【〖西廂記〗論證】）也都紛紛依據這些殘葉，將此句校定為老夫人閉春院，似乎已成定讞。不過仔細深究一番，或許還有討論的餘地。以最糾纏不清的閒、閉為例，前者因漫漶闕筆而訛作後者，較諸後者因增添筆畫而誤為前者，其概率恐怕要大許多。重視刊刻時間在前的舊本，固然是古籍校勘的重要準則，不過正如吳曉鈴所言，殘葉原題新編校正，可見還有舊本，倘若日後發現刊刻時間更早且作閒春院或開春院的版本，那又該如何處置呢？整理古籍原本是件挺單調乏味的事情，可正像古人所說的那樣，時思誤書，亦是一適，偶爾胡思亂想，倒也蠻有意思。