|
|
: 羊城晚報
2010年6月，『曹操墓』考古現場（新華社供圖）
『曹操墓』問題再起波瀾。2月20日，著名考古學家、原中國社會科學院考古研究所常務副所長徐光冀在【中華讀書報】發表整版文章【『曹操墓』仍不宜定論】，從『曹操墓』的銘牌、形制規格、墓主人遺骨和魯潛墓誌真偽等多個問題提出質疑。
而作為河南省文物考古研究所副研究員、『曹操墓』考古隊領隊潘偉斌先生，則在自己的博客中發表【回覆徐光冀先生關於曹操墓的幾點意見】一文，對徐光冀先生的質疑作了相應的回覆。下面選取其中三個焦點辯論，供讀者一閱：
1.『曹操墓』的形制規格
徐光冀質疑：
『西高穴2號墓』即所謂的『曹操墓』的形制規格要低於已知的東漢晚期的兩座諸侯王墓。雖然發掘簡報說曹操【遺令】有『不封不樹』，『殮以時服，無藏金玉珍寶』，西高穴2號墓確實沒發現封土。但文獻記載曹操墓上建有靈屋，對一座已經多次被盜的墓，怎能證明其『無藏金玉珍寶』？顯然證據不足。
與已發掘的曹休墓的規製作對比。通過比較，不難得出這樣的結論：儘管曹操提倡薄葬，可其陵墓應該是『位在諸侯王之上』的規格，而西高穴2號墓的規格和身為『長平侯』的曹休的墓葬大體相似，屬於同一等級。
潘偉斌回覆：
決定墓葬規格的標準不應該是墓葬面積的大小，如徐先生自己所說的『曹休墓為磚鋪地，西高穴2號墓為石鋪地，要高於曹休墓』，既然高於曹休墓，那麼決定其墓主人身份就應該高於曹休。那麼，在曹操高陵範圍內高於曹休墓身份的人又有誰呢？請徐先生給予明示。
漢獻帝禪陵的規模也沒有曹休墓的面積大，難道說它的規格就低於『長平侯』曹休的墓嗎？顯然，這種推理是不能成立的。
而從墓的深度等規制來看，西高穴2號墓應當是帝王一級的，也就是符合魏武王曹操的地位和身份的。
2.關於刻銘石牌的問題
徐光冀質疑：
對於刻有『魏武王常所用格虎大戟』等的石刻銘牌，發掘簡報認為它們『是認定墓主人身份的直接證據』。其實這些只能說明石牌刻銘的時間，並不能說明西高穴2號墓就是曹操墓。
試想作為隨葬品只需刻名稱、數量，埋入墓中，還需特別刻上墓主人的名字嗎？曹丕又怎會將標明其父諡號的刻銘放置於其父的墓中？如果要放置刻銘，也應如六邊形銘刻一樣，標明物品名稱、數量即可，何必要刻意標明『魏武王』？這恰好說明西高穴2號墓不是曹操墓。
潘偉斌回覆：
我要問徐先生，為什麼曹丕就不能將其父親的刻銘放置於其父親的墓中呢？為什麼要放置刻銘，就必須如六邊形刻銘那樣，只能標明物品名稱呢？這有什麼規定嗎？為什麼這樣做就說明了該墓葬就不是魏武王之墓了呢？
我們在【簡報】中明確了石牌分為兩類，一類是六邊形石牌，其上面刻有隨葬品的名稱和數量，另一類為圭形石牌，其上面刻有『魏武王常所用』字樣。它們之所以在形狀上有區別，刻字內容上有不同，這只能說明這些石牌在功用和對墓主人自身意義上來說是有區別的。
『常所用』應該是指其生前曾經使用過的東西，也可能是其身份地位的標誌，對標明其生前特殊身份有重要意義。其他物品之所以採用不同形狀，所標明的可能是其死後定製的明器。
3.墓主人遺骨的問題
徐光冀質疑：
三具遺體是同時下葬，還是分次下葬？由于田野工作的疏忽，現在已經難以確定；其次，一位經鑑定50歲左右的女性與卞後的71歲年齡不符。如果認定此墓為曹操墓，那就一定會有卞後，如果沒有卞後就不會是曹操墓了。
潘偉斌回覆：
該墓葬是分次合葬，我們的回答也是肯定的。從一開始我們就已經發現了這個問題。根據我們的考古發掘，也發現了該墓葬是經過了二次打開，進行過合葬的。
關於墓葬中遺骨年齡的問題，那具男性骨骼的年齡為60歲左右，符合曹操去世時66歲年紀的。而對那具年長女性的骨齡估算，吉林大學的朱弘教授根據其頭骨上骨縫的癒合程度，認為年長者在60-70歲之間，但是根據其牙齒磨損程度，其年齡又在40多歲，其真實的年齡還有待於進一步鑑定。而據文獻考證，卞後的終年應為63歲。徐先生所持的71歲一說不足信。
來源：羊城晚報 |
|
桂公網安備 45010302003000