|
篇三十一
鄋瞞，長人之國也，而恃其長，恃其武，屢侵侮諸夏，侵齊，又伐魯，魯敗之於咸，獲長孫僑如，燜其喉而殺之。又伐宋，宋敗狄於長丘，獲長狄緣斯。伐齊，齊王子城父獲其榮如，衛人獲其季弟簡如，鄋瞞以亡。甚矣鄋瞞之弒其長力而猖狂也！兼伐齊魯宋衛四國，焉能不亡？宋王偃伐齊伐魏伐楚，後齊愍王與魏楚合兵滅之，三分其地。愍王又驕，自恃其強，伐魏伐楚伐秦伐宋，征伐不息，燕昭王合趙魏韓秦楚大破其國，愍王死。吳王夫差伐楚又伐齊晉諸大國，而為越王勾踐所襲，兵敗國亡，同一鑒也。曹操曰：『恃文者滅，恃武者亡。』恃其武力，征伐不息，國力必耗，多伐人國，樹敵必多，未有不亡者也。秦統一諸侯，復伐匈奴，征閩越，黷武不休，二世而亡，希特勒以閃電戰橫掃西歐，滅丹麥，滅挪威，滅法蘭西，又攻英蘇諸強國，而為蘇聯所拖，與英米諸國反攻，攻入其都，希氏自殺而國為米蘇所分，未有能免此者也。而魯衛之弱，能敗長夷，獲其賊首，同心御外，華夏之武，強於四夷也，豈比宋明之文弱而多黨爭哉！
篇三十二
趙盾實弒其君靈公，【春秋】書曰『晉趙盾弒其君夷皋』，稱晉趙盾，不稱晉大夫趙盾，貶之也，正其弒君之罪，而【左傳】之載，則極靈公之不君，為惡甚，趙盾諫之，欲殺趙盾，盾逃之，後趙穿弒靈公於桃園，盾若無辜，君甚有罪，何其與聖人之書相違也！而假太史曰：『子為正卿，亡不越境，返不討賊，非子而誰？』假孔子曰趙宣子，古之良大夫，為法受惡，越境乃免。詖辭也，此豈孔子之言哉！不然，何【春秋】直書趙盾弒其君，以為責備賢者不討賊，責備賢者，責賢者之不及，不弒君，何以弒君之罪加於賢者？不亦甚乎？趙盾知趙穿弒靈公，而不殺，穿者，實為盾所使也，穿助盾弒靈公，盾為主奸，穿者幫凶，亦賈充助司馬昭弒曹髦，而昭止殺成濟，不誅賈充也。實為其黨，非黨，而何不誅？盾弒君之罪，昭昭矣，【左傳】雖多為之飾，豈能掩哉！曰越境乃免，越境可免，則亂臣之欲弒其君，出國而使其黨弒之，皆可脫弒君之罪名矣！【左傳】稱趙盾為趙宣子，稱其諡，不稱其名，與【春秋】不同，稱名，盾若賢者，尊之矣，蓋為趙氏之黨也，如【三國志】之黨於司馬氏而多為之諱。趙盾弒靈公，則多書靈公之惡，司馬昭弒高貴鄉公，則載太后詔，言高貴鄉公之逆，欲毒太后，以為開脫也。然【三國志】亦載曹髦好學尚問之美，不盡黑曹髦也，【左傳】之黑靈公，何其甚哉！台上彈人，宰夫緬熊不熟，則殺之，惡盾之諫，使惡犬賊盾。然縱使靈公甚頑，亦不過十餘歲之少年，能為何惡，而不可改乎？忍以刃戕之，盾之賊忍無臣道，通於天矣！【三國志】幸有裴注，多引司馬昭弒君之記載，昭之惡公於後世；【左傳】則無史以正之，而盾之惡隱於後世。【左傳】作者必為趙氏之黨，或受趙氏之惠，而多美趙氏，多為之諱，益君之惡。趙盾與大臣爭權，專權弱晉，故不競於楚，而傳曰晉侯侈，趙宣子驟諫而不入，故不競於楚，委過於君。當時執政者為誰乎？盾也！靈公傀儡耳，何嘗親政，而影響晉楚之勢？盾執政，而晉不競，責非盾而誰與？靈公蓋亦如曹髦，惡盾之專權，不欲為盾所制耳，盾遂弒之。甚矣！趙盾之奸，而無人指之也；趙盾之惡，而無人討之也，且為史美之，舉國稱之，趙盾一手遮天，而蓋輿論若此！至左氏猶曲為之諱。然至景公而知趙盾之惡，使屠岸賈誅滅趙氏，幾至滅族，亦其報歟！
篇三十三
【春秋】外楚拒楚深矣，而楚伐陸渾之戎，則內之，晉不為內，楚不為外也。所惡於楚者，為其僭也，蠻橫無禮也，為夷狄之道也，而其先固為周文王之師，與外夷殊，而後之欲泯華夷之分而為元魏元清辯正統者，曰夷狄進於中國則中國之，以秦楚為喻，此豈等倫哉！楚於周為夷狄，染夷俗而遠王化也，而於陸渾，則非夷狄，陸渾乃萬世之夷狄，其俗絕與華異。楚猶同為羲黃之族，陸渾則實為外夷，秦晉遷之入伊川也，而變伊川之俗，伊川左衽矣，楚能伐之，【春秋】所與也，聖人之厚也。今之非議毛祖者，至於朝鮮之戰，猶貶毛而為米者張，珍寶島抗蘇之戰則略之，毛固聯蘇以蘇為師矣，毀滅道統而批孔矣，君子所惡也。然朝鮮之戰，御米夷之侵逼東亞，珍寶島之戰，拒蘇酋之陵制中國，而中國獨立，不受米蘇之控，聖人【春秋】亦必與之。何悻悻為反而反，雖是亦反乎？蔣中正雖與毛為敵，於毛伐米之戰，則稱之，御外大義，不以政黨之見為異也。悻悻者之惟以怨責人，不論是非，不分內外，是長夷之寇，滅地之經矣。聖人之惡強楚，楚伐陸渾則與之，知為華夷之大義也。何今之君子至於朝鮮、珍寶島之戰亦貶之沒之戰？惟憑怨，不知義也。聖人寬厚，今之君子薄隘也。
篇三十四
趙盾弒君，何待辨哉！趙盾一走，而靈公即為趙穿所戕，盾之走，所以弒靈公也，穿之攻，應盾也。盾之狡，欲弒君而先走，以避弒君之罪，固可欺當時，豈可欺後世有識之士哉！其狡也，猶有所露也。穿以刃戕其君，而盾為正卿不討，【左傳】載太史責其不討賊，而不知弒靈公，實為盾所使乎？不察其大，而責其小？盾之罪，豈在不討賊哉？盾之罪，在弒君也，責盾不討賊，欲盾討己乎？穿殺靈公，盾不殺穿，穿為盾殺也，諸卿不討穿，穿為盾黨也，賈季殺盾之黨陽處父而逃於狄矣，群卿畏盾，而皆不敢討賊，是晉尚有大臣哉！責在群卿也。穿以兵刃其君於桃園而無恙，非盾為其主，盾庇之，何能安之若是！弒君而無討，晉於此時豈尚有君哉？唯有趙盾耳！唯盾之命而莫敢不從，賈季與之爭而逃於狄矣，靈公欲脫其制而為所戕矣，盾之權，遮天蔽日矣，孰敢討哉？晉景公知其惡，使屠岸賈誅滅趙氏，惜不能正盾弒君之罪也。左氏、公羊、轂梁皆言靈公無道，欲殺趙盾，盾逃之。按靈公即位，方在襁褓，在位十四年，尚未成年，盾為執政，盾之狡，襄公之時，可操三軍之權，盾之悍，可使人殺公子樂，逐賈季於狄，盾之權，威令群臣，主盟諸侯，而不能制一十餘歲之孺子乎？靈公弱而趙盾強，靈公之命在盾之手中也久矣，襄公死，而欲廢靈公，立公子雍矣，畏穆姬之啼，而姑立之，穆姬一死，而刃加於其項矣。而責弱者，寬強者，是以勢力為論，豈有公道哉！
自趙盾為卿，而晉敗於秦，不競於楚，楚滅蕭侵陳，臨周問鼎，而盾不能問，謀除賈季，專執晉政，謀弒靈公，固其大權，而無暇問也。南宋高宗不競於金，屈辱於金，秦檜貶趙鼎、殺岳飛而專權也。史臣責檜之奸，盾之奸無責，檜之惡昭於萬世，盾若賢者，韓厥猶稱趙宣孟之忠，三傳為其弒君開脫，檜之後未若趙氏之顯，卒以取晉也，以成敗為論，是安得是非哉！
篇三十五
楚大飢，戎伐其西南，又伐其東南，庸人帥群蠻以叛楚，麇人率百濮聚於選，將伐楚，四夷交侵楚國，楚國危矣！楚人謀徙於阪高。蒵賈曰：『不可。我能往，寇亦能住。不如伐庸。夫麇與百濮，謂我飢不能師，故伐我也。若我出師，必懼而歸。百濮離居，將各走其邑，誰暇謀人？』乃出師伐庸，故為七戰皆北，庸人以楚不足懼，遂不設備。楚成王乘髍，會師於臨品，分為二隊以伐庸。秦人、巴人從楚師，群蠻與楚子盟，竟滅庸。善哉蒵賈之諫，止楚之徙都，勸伐庸，而使楚國復振，四夷無侵。徙都之失策，示弱於夷也，人懷苟安，未有不衰者。周棄西岐東遷，而王室益弱，諸侯相伐而莫能制，晉南遷建康，宋南遷臨安，皆不振，而北方淪於夷狄莫能復。王安石變法圖強，以貧為宋病，而憂不在貧，在於士之不勇，將之不賢耳，君之不振耳，楚之大飢，當群蠻之叛，且能滅庸，宋可稱富庶，乃喪中原於女真，遷都江南，楚人齊心禦侮，宋人偷安而長夷狄之勢也。觀楚宋之得失，都之不可徙，憂道不憂貧也明矣。嗚呼！相去何遠哉！楚以子國之小，當飢餓之困，猶能滅庸復振，終霸群蠻，雄視中原，宋明以天下之大，以富庶之資，乃陵於女真、亡於蒙滿，當以楚為法，宋明為鑑，同仇敵愷，無憂我貧，勿懼敵強，國初之貧，毛太祖亦以破米軍於朝鮮，逐蘇軍於珍寶也，振士氣，同心德，怯者可勇，弱者可強。
篇三十六
楚莊王即位三年，不出號令，日夜淫樂，韜光養晦，以不為晉備也。對伍舉曰：『三年不飛，飛將沖天；三年不鳴，鳴將驚人。』不久乃誅不肖，任用賢能，而國人大悅，外則滅庸，伐宋，伐陸渾之戎，因觀兵於周，問九鼎，飛騰之勢，過於其祖矣。而晉當趙盾執政，專權而弱晉，碌碌無為，鄭以不附晉而從楚，盾不能詰。及晉景公時，楚伐陳，討其弒君之罪，伐鄭，鄭服而釋之，顯其威德於中原矣，荀林父與之競，而為楚師所敗，中國喪其威矣。雖荀林父戰敗之咎，亦豈非承趙盾執政所積之弊哉！晉之敗，楚之霸，欒書之言曰：『楚自克庸以來，其君無日不討國人而訓之以民生之不易，禍至之於無日，戒懼之不可息；在軍，無日不討軍實而申儆之於勝之不可保，紂之百克而卒無後。』勝而不驕，居安慮危，楚之霸，不亦宜哉！既勝晉，拒潘黨陳晉屍之言，曰止戈為武，可謂能知節制矣，而為霸也終。
荀林父之請死，景公許之，而隨會諫之，引楚殺得臣而文公喜，是晉再克而楚再敗也，楚以再世不競。景公遂復其位。善哉其諫，成王之敗，誅大將子玉，子穆王亦不能與晉爭。景公失霸，不殺林父，而子厲公敗楚於鄢陵，復文襄霸業，非由隨會之諫哉！諸葛亮之不智也，馬謖敗失街亭，誅謖，蔣琬諫之不聽，而難爭衡上國，同楚之失也。 | 
桂公網安備 45010302003000