【傷寒論】之『寒』不可作『邪』解

　　2012年1月16日【中國中醫藥報】『【傷寒論】之「寒」可否作「邪」解』一文認為所謂廣義傷寒『實則即為「傷邪」之意』。而『溫病為某個時代外感病的總稱，則兩者可擺脫名相之爭，實現統一了』。筆者認為，雖然【傷寒論】一書中個別地方的『寒』字可作『邪』解，有的條文中的『熱』也可能『代表了寒熱』；但是不能就以個別代替一般。簡單化地說『傷寒即為傷邪』。筆者認為『傷寒』就是指『傷於寒邪』，所謂的『廣義傷寒』之說並不恰當。
　　東漢醫家張仲景著【傷寒雜病論】，本來就不是專門談治療傷寒病的。晉人王冰將仲景原著修裁為【傷寒論】一書，其實仍然是『傷寒』與『雜病』並陳；整理成該書的貢獻在於把傷寒雜病的六經辨證論治組成了一個完整的體系，書名似乎應準確稱為【傷寒雜病的六經證治】。後世醫家把不能納入六經辨證的雜病證治歸為【金匱要略】，而不是把傷寒分成了狹義與廣義兩種。今人提出的『廣義傷寒說』的依據，如【素聞·熱論】說『今夫熱病者，皆傷寒之類也』，其實是從熱病的病因學角度談傷寒，言熱病無論其證象變化如何複雜，其常見主要原始病因就是傷寒。而【難經·五十八難】說『傷寒有五，有中風，有傷寒，有濕溫、有熱病，有溫病』，則把不同層次的病證、病因統統並列為五，是把傷寒的定義不當擴大化或泛化了，不應是廣義傷寒說的憑據。
　　寒是病因邪氣的一種，也是一類證候，在【傷寒雜病論】時代是最多見的或首見的，所以該書以治療因傷寒而致的疾病證治論述最詳盡、最有特色。而且【內經】又有『今夫熱病者，皆傷寒之類也』一說，因此仲景沿襲此說，將『傷寒』作為書名，是順理成章的事情，這並不排斥該書對於其他病因病證的論述，也沒有必要把已經突出的『寒』字改為一般意義的『邪』字。