論現代漢語的類詞綴 (1)

  : 中國語文網

【內容提要】本文旨在從句法音系接面的角度、根據大規模語料庫的統計材料論證類詞綴是現代漢語的一個獨立的、重要的單位類別。作者發現，與詞根相比，類詞綴與詞綴、助字一樣具有單向高搭配性、結構類型個別化和類化作用的特點，意義也較詞根明顯泛化。與詞綴、助字相比，類詞綴主要與雙音詞和多音節類詞相配，而詞綴只能與單音字和部分雙音詞相配，助字則是自由地與包括自由短語在內的所有單位層級相配。另外，類詞綴新生類推潛能極強，可根據接收向周遍性組配規則大量新創語義透明的類詞字組，與詞綴明顯不同。 【摘 要 題】漢語言文字學
【關 鍵 詞】類詞綴/單向高搭配性/單位層級/新生類推潛能/接收向/生成向周遍性組配
【正 文】
1　引言
詞根和詞綴是詞法中的一對兒重要術語。一般的定義是(如高校選用的各種【語言學概論】、【現代漢語】教科書)，詞中表達概念義(或稱『實在意義』、『詞彙義』、『基本義』)的部分是詞根，意義虛化、在詞中起改變概念義的附加作用和/或語法作用的部分是詞綴。並且，詞根語素可以是自由的、不定位的，而詞綴只能是黏着的、定位的。
不少論著還談到，除詞綴外漢語還有大量的『類詞綴』(或稱『准詞綴』，下面除轉引外一律稱『類詞綴』)。常提到的類詞綴有『-化、-家、-型、-式、超-、准-、類-、反-』等。(詳參呂叔湘1979、陳光磊1994、馬慶株1995等)類詞綴比詞綴還多，被認為是漢語的一個特點。
什麼是『類詞綴』呢，一般的說法是，它的意義不像真詞綴那麼虛化也不像詞根那麼實，虛實介乎詞綴和詞根之間。但意義的虛實不好把握，因此馬慶株(1995)提出如下標準：1)真詞綴的意義是虛化了的(詞典單列詞條)，准詞綴的意義是實在的或抽象的(詞典不單列詞條且不是第一第二義項)；2)真詞綴是成虛詞語素或絕對不成詞語素，准詞綴是相對不成詞語素(在基本義項上可成詞)；3)真後綴基本都輕音化了，准後綴通常不輕聲。這三條標準中，前兩條的可操作性依賴於詞典是否單列詞條，而是否單列詞條還需要另有語言內的標準，也還有個操作標準問題。
也有學者不主張設立『類詞綴』這一類，比如朱德熙(1982)明確指出『-性、-式、自-』等是詞根語素，理由是它們是不定位的。但如果像馬慶株(1995)那樣區分詞的基本義項和非基本義項，將『-性、-式、自-』的類詞綴義看作非基本義項，則在該義項上它們是定位的。
我們認為，『-性、-式、-化、自-』等是當代漢語中自由地創造新詞語的活躍成分，的確有不同於一般詞根、也不同於詞綴的獨特功能。特別是對於漢語信息處理和漢語作為第二語言的教學來說，它們更有必要作為獨特的類單獨處理。目前對於類詞綴的認識尚無法滿足語言應用中已經提出的新問題。
本文試圖在充分利用統計等研究手段、充分考慮單位的韻律特性的基礎上，首先通過與詞根的對比說明類詞綴與詞綴、助詞的共性，再進一步分析類詞綴不同於詞綴、助字的獨特性質，以期為『類詞綴』的設立提供更為充分的理由。最後，再簡要說明類詞綴在信息處理和第二語言教學中如何處理的設想。
2　詞綴、類詞綴、助字的共同點――與詞根之比較
2. 1　詞綴、類詞綴、助字共同點總表
詞綴、類詞綴、助字三者的共同之處，也即它們與詞根的基本區別是『虛』。具體特點可總結如下： 詞綴 類詞綴 助字 詞根
. 單向高搭配性 + + + -
. 結構類型個別化 + + + (-)
. 類化作用 + + + (-)
. 定位 + + + -
. 意義泛化 + (+) + -

表1
以上5條標準中，　⑹俏頤切綠岢齙模下面將作為重點來闡述。！ぁナ遣簧儆鋟ㄊ櫓幸煙岬焦的，討論就相對簡單一些，重在補充新的可操作性標準。
2. 2　單向高搭配性
單向高搭配性是指，在保持結構整體性質不變的前提下，結構的一個位置上的成分可替換的同類成分不多，而另一個位置上可以有很多可替換的成分。
詞綴、類詞綴和助字都具有單向多搭配性的特點，下面分別以『-子』、『-式』、『-的』作為典型給出具體實例：
-子：矮子、庵子、案子、鞍子、襖子、鏊子……(8億語料中檢索出『-子』綴兩字組共702例，上面僅列出首字拼音a起頭的6例。)
子[，虛義]-：0例
子[，實義]-：子鱉、子城、子畜、子彈、子代、子堤……(【信息處理用現代漢語分詞詞表】一共收有實義『子-』的兩字詞39例)
-式：西式、美式、藏式、明式、版式、盒式……(8億語料中檢索到3466例『-式』字組。)
式[，實義]-：式樣、式子(【信息處理用現代漢語分詞詞表】收有2例。)
-的：我的、他的、大的、黑的、跑的、中國的、社會主義的、花園式的……(確切數量難以統計)
的[，虛義]-：0例
上面的統計材料表明，作為詞綴、類詞綴、虛詞的典型代表的『子』、『式』、『的』都體現出單向高搭配性的特點：位於後字位置時可搭配率極高，而位於前字位置的可搭配率則分別為低、極低、零。
詞根沒有單向多搭配性的特點，也即詞根在兩字的前字或後字位置上的可搭配性基本平衡。王洪君(2005)整理了【信息處理用現代漢語分詞詞表】中動物義場常用單字的所有兩字組合，下面是『馬』、『騾』、『驢』在兩字組中的搭配情況：
馬-：馬鞍、馬背、馬草、馬場、馬肚、馬隊、馬房、馬糞、馬夫……(共100例)
-馬：川馬、兒馬、軍馬、騍馬、口馬、龍馬、木馬、肉馬、石馬、天馬……(共95例)『馬』在前後兩個位置的搭配性都相當高，雙向基本平衡。
騾-：騾背、騾肉、騾子、騾馬(共4例)　　-騾：驢騾、馬騾、石騾、轅騾(共4例)『騾』在前後兩個位置的搭配性都極低，雙向也平衡。
驢-：驢背、驢鞭、驢車、驢糞、驢駒、驢騾、驢馬、驢群、驢肉、驢屎、驢蹄、驢腿、驢臉、驢子(共14例)
-驢：腳驢、毛驢、藏西藏驢、草驢、公驢、叫驢、黑驢、母驢、牝驢、騷驢、小驢、野驢、禿驢、蠢驢(共14例)『驢』在我們的統計中屬於低搭配與中搭配的交界處。可以看到，它的搭配也是雙向平衡的。
以上只是三個例子，其實我們統計過許多單字，在詞根義項上體現出搭配性的雙向平衡性而在詞綴、類詞綴、助詞的義項上體現出單向高搭配性，是普遍的規律。
有一類王洪君(1994)稱之為『類名定中』的結構，似與類詞綴有糾葛，它的後字也有很高的搭配性。例如『鯉魚、鯽魚、甲魚、平魚……』，它們的後字都是表大類名的『魚』，前一成分則表示魚的具體小類。但要注意的是，類名結構後字的高搭配性往往是雙向而不是單向的：『魚肚、魚鰾、魚翅、魚鱗、魚皮、魚頭、魚尾……』，『魚』在前字位置上同樣有很高的出現頻率。另外，類名後字的意義泛化情況也與類詞綴不同，我們將在下文討論。
2. 3　結構類型的個別化
詞根與詞根的組合，不論是詞法性質的還是句法性質的，都可以歸納為定中、聯合、述賓、狀中、述補、主謂等有限的幾種類型，(王洪君1998)可統稱為『基本複合結構類型』，簡稱『複合結構』。
詞綴、類詞綴、助字參與構造的結構則個體性很強，結構意義或功能基本由這些虛化成分決定。具體來說，三者的結構個別化有程度的差別。詞綴、助字參與的字組完全不能歸入上述基本複合結構類型，只能以個體命名為『-兒』綴詞、『的』字結構等。類詞綴的結構個別化進程稍差，有的還勉強可以歸入某種複合結構，有的則完全不可以。
先看定中結構。定中結構的特點是結構整體表示中心語的一個下位次類。儘管有些構詞結構附加了特殊的意義，其中的字義也或有引申或轉移，但從更抽象的意義組合模式上看，它們仍不超出定中結構的意義整合模式。如『白菜』是『菜』的次類，『河馬』、『海馬』是『像馬的動物』的一個次類。
名詞性詞綴、助字雖然與定中的中心語一樣可以決定整體結構的性質，但所組成的結構不具備『整體表示中心語的下位次類』的特點。比如，『刀子』、『刀兒』不等於一種『子』或一種『兒』，我們不能問『這是個什麼「子」呀？』或『這是什麼「兒」呀？』這樣的問題。同樣，『數學的』也不等於一種『的』，問『這是一種什麼「的」呀？』更是無稽之談。
類詞綴的情況有所不同。它組成的結構在一定程度上仍可看成複合結構。比如『數學家』可以看做一類『家』，我們可以問：『他是個什麼「家」呀？』但『一定程度上可以』，也就是說已經有了很大的困難。定中結構的基本鑑別式是『數量AB→數量B』(如『一條鯉魚→一條魚、一朵紅花→一朵花、一雙拖鞋→一雙鞋』)，而『-家』和其他類詞綴字組基本都不適用這一鑑別式，如：
一位數學家→

一位家、一個炊事員→

一個員、一名拖拉機手→

一個手
類詞綴字組的複合結構類型已經十分模糊，它們常常不適用複合結構的基本鑑別式，個別的連基本意義模式都不適用了。下面再比較其他幾種類型：
1)超短、超硬、超自然、超階級――超車、超齡、超期、超支
2)醜化、綠化、個性化、多元化――火化、變化、消化、融化
每組左邊的結構是類詞綴字組，右邊的則是詞根複合字組。
1)組左邊的類詞綴結構一般被認為是述賓式，但它與右邊的詞根的述賓式複合結構有明顯差異。典型述賓式的功能特點是V+O→Vi，即述賓式的整體功能相當於不及物動詞；其語義組合模型是『動作+特定物→與特定物相關的自足活動』；其鑑別式是可中插/或後加『了』，構成『V了O(了)』格式，其基本的整體功能是加時體成分後做謂語。(王洪君1998)即使是有附加義或字義有引申的述賓式雙音詞，也都符合上述規則。比如『謝幕』、『打拳』的抽象語義分別是『與幕相關的致謝活動』和『與拳有關的廣義活動』，它們的入句功能都如同Vi，它們都可以變換為『謝了幕了』、『打了拳了』。
1)組右邊的『超車』等字組符合上述特點，如它們都可以中插或後加『了』：『超了車了』、『超了齡了』。加時體成分後可入句做謂語，不能再帶其他賓語(相當於Vi)。
而左邊含有類詞綴的字組則不具有這些特點，如『

超了短』、『

超了自然』。它們的基本功能是在名詞性成分之前做定語，起修飾作用，例如：『超短(裙)、超硬(材料)、超自然(能力)、超階級(立場)』等。它們的基本意義是區別名物，而不是表活動；總之，是區別性的而不是不及物動詞性的。
再來看2)組。『化』本為動詞，它用於構詞有兩種組合方式，一是與另一動詞組成並列式，如『變化』、『消化』、『融化』，二是與前邊的名性成分組成狀中式，如『火化』。這兩種方式都列在了2)的右邊。
2)組左邊的類詞綴字組，從形式上看，與狀中式的『火化』類一樣是『N+化』。但是名性狀語在狀中式中的典型意義是表示方式，如『火化』義為『用火化』，『手舉』義為『用手舉』。很明顯，2)組左邊各例無一能進入這一結構語義模式(『醜化→

用醜化』)。其他類型狀中的鑑別式，比如說能否插入『地』、『然』，能否用『怎樣V』提問等等，也都不適用『-化』結構。所以，很難把『-化』字組歸入狀中。與並列式的『V+化』也明顯無法類同。
總之，類詞綴字組的結構類型個別性較強，很難歸入複合結構的基本類型。與其勉強歸入某個複合結構類，還不如像詞綴、助字那樣每條都獨立一類處理為好。
2. 4　類化作用
類化作用是詞綴、類詞綴、助字與詞根共同的重要區別，前人已有過討論。(馬慶株1995、朱亞軍2001，轉引自朴愛陽2002)類化作用指的是詞綴、類詞綴和助字有決定整個組合的語法功能的類範疇，詞根則沒有這樣的功能。例如，由後綴『-子』構成的字組都是名詞，『-然』則都是形容詞；由類詞綴『-手』和『-感』構成的字組都是名性的，『-式』則都是區別性的；帶助字『的[，3]』的結構都是名性的，帶『了[，1]』的都是動性的。
在名性類化作用方面，詞綴、類詞綴與名性詞根的差異還不那麼明顯。比如，『箱』、『刷』分別為名詞性和動詞性的，加詞綴後的『箱子』『刷子』都為名詞性；『拖拉機』、『狙擊』分別為名詞性和動詞性的，加類詞綴後的『拖拉機手』『狙擊手』也都為名詞性。但是，後置的名性詞根也有同樣的功能，如『菜』、『水果』為名性的，『砍、切割、切菜』為動性的，而後加了名詞性詞根『刀』的『菜刀、水果刀、砍刀、切割刀、切菜刀』都是名詞性的。
但細分析起來，名性詞綴、類詞綴與詞根還是有細微的差別，這就是名性詞根與動性定語的配合還有音節方面的限制。與名性詞根相配的動性定語一般是雙音的：1)單音動詞做定語很不自由，如『砍刀』，但『？切刀』、『

削刀』、『

割刀』)；2)三音節VP基本不做定語，如『削鉛筆刀』一般說成『轉筆刀』。名性詞綴不受1)的限制，類詞綴則1)、2)都不受限制。(如『滾雪球式、拉大鋸式、趕大集式、侃大山式、查家宅式[追問]、纏頭巾式[小帽]』)
區別詞性類詞綴與詞根的差別最大。比如，『式』、『型』是名性的，而『-式』、『-型』組成的結構都是飾詞性的；『超』、『反』是動性的，而『超-』、『反-』組成的結構也都是飾詞性的。
由於助詞有決定整體結構功能的類化作用，所以近期的生成語法中，已經把它們處理為結構的中心成分。這一處理的確能夠使『中心語支配原則』成為語言中一以貫之的重要原則。同理，詞綴和類詞綴也有決定詞或類詞整體功能的特點。從這一重要原則也可以看出，類詞綴在語言體系中與詞根不同而與詞綴、助詞相同的特點。
2. 5　定位性
所謂定位性是指詞綴、類詞綴、助詞都出現在組合的固定位置上。前綴和類前綴只出現在組合的最前，後綴和類後綴只出現在組合的最後，漢語的助字一般處於組合的後面。而詞根在組合中的位置是不固定的，它可前可後，例如『花』在『鮮花』、『茉莉花』和『花朵』、『花卉』中位置不同，『人』在『人民』、『人類』和『男人』、『成人』中位置不同。
這是類詞綴很顯見的特點，這裏不再多說了。需要說明的一點是，有的綴字的出現位置似乎可前可後，如『有』可以在前(如『有色、有機、有線、有軌、有理、有期』)，也可以在後(如『寫有、刻有、畫有、裝有、種有、記載有、安裝有、保存有、出版有』)。但我們認為其中的『有』是不同的兩個成分，前者是區別詞性的前綴，而後者是動詞性的類後綴，含有這兩種附綴的字組的語法作用是不一樣的。