古代世界的商文明(3)

  來源: 鳳凰網歷史

何炳棣的研究有充分的事實為依據，但是我們很難把它看作有關中國文明起源問題的定論。威廉・麥克內爾（William H.McNeill）在為何氏一書撰寫的序言裏講道，他對何氏論辯的力量深為折服，他說他發現『很難想像有什麼樣的證據能夠推翻或者根本改變這項研究的總的結論』。


    在對何著持批評態度的另一書評裏，吉德緯（DavidKeightley）向何氏發出挑戰，而且羅列了幾種他認為可以重創何著的證據。我不想充當他們的裁判，但是我得說，儘管何炳棣的著作不是最後的定論，但在將來相反的可靠的證據出現以前，我們必須接受（就我所知吉德緯也同意）何氏的總的結論。


    不過，現在的真正問題不是中國文明的本土性問題，目前的大量證據已經證明了它的本土性。問題是，中國文化的本土發展，是否足以關係到利用中國的材料為人類一般演進模式的研究做出貢獻。對此，麥克內爾的回答顯然是相當肯定的：『（中國文明的本土觀）要求西方人放棄他們舊有的人類全體根本沿同一途徑走向文明的觀點，－－這種觀點，湊巧珍藏在從原始共產主義到資本主義的剝削制度等等的社會發展普遍階段的馬克思主義的教科書裏』。


    普遍模式和不同的途徑並不互相排斥。可以說最初的原子彈爆炸只一次，即１９４５年在美國的那一次，所有後來在英國、蘇聯、法國、中國和印度的爆炸都是由此衍生的。所有這些爆炸的知識背景都可追溯到羅斯阿拉摩斯（Los Alamos）。但是在每一種情況下，在原子彈的爆炸成為可能之前，工業的環境和技術的步驟都必須重複一次。一旦知識或技術的進步出現在世界某一地區，它就會變成輻射網的中心，所有後來的同一進步因而都有了借鑑的嫌疑。儘管如此，對最初發明的依賴程度的確定，必須通過對每一個案的分析，直到一項研究徹底完成，某一個案被證實，你才可以假定一個後有的發明是原生的或是衍生的。不過，這些結論或假設是否關係到我們的解釋工作，大約取決於工作的性質。如果我們是去清算那些被認為是引起系統變化的外來輻射源，那麼要完成這項工作，就必須徹底弄清每一種物質文化和制度的來歷。但是，要是我們去了解（假設外來的影響確實存在）內部的或外來誘發的變化，或者決定這些變化的類型和方向，或者一些其他的因素及其背後的原因，那麼文明發生的第一第二就變的無足輕重。