讀【元典章】校【元史】(4)

  來源: 中國讀史網

4.【元史】卷二一【成宗紀四】大德九年六月條（464頁）：  
　　庚辰，立皇子德壽為皇太子，詔告天下。……外任官五品以下並減一資。
此條詳見【元典章】卷八【禮部二・官制二・選格・外任減資升轉】：
　　大德九年六月初五日，欽奉詔書內一款節該：外任官員較之內任，升轉甚遲。但歷在外兩任，五品以下並減一資。
【元史】卷八三【選舉志三・銓法中】『凡減資升等』條所載略同。可以此次詔書規定『減資』者，並非所有的五品以下外任官，而只包括其中已歷在外兩任者。【元史・成宗紀】無端省去『但歷在外兩任』一語，誤。
　　5.【元史】卷一○四【刑法志三・盜賊】（2660頁）：
　　諸親屬相盜，……其別居尊長於卑幼家竊盜，若強盜及卑幼於尊長家行竊盜者，緦麻小功減凡人一等，大功減二等，期親減三等，強盜者准凡盜論，殺傷者各依故殺傷法。
此條詳見【元典章】新集【刑部・諸盜・總例・親屬尊卑相盜】：
　　延v六年五月日，江西行省准中書省咨該：御史台呈：『據監察御史呈：「切詳規財物者，情莫重於盜賊；論親屬者，義莫別於服制。故盜賊有強有切，親屬有尊有卑，即今無服親屬相犯者止科其罪，免追倍贓，俱不流配刺字，有服之親亦無減等之條，是乃輕重不倫，親疏無別。今後凡尊長於別居卑幼家切盜若強盜，及卑幼於尊長家行切盜者，緦麻小功親減凡人一等，大功減二等，周親減三等，亦依上例不刺不配，免追倍贓。其卑幼於尊長家強盜，以凡人論。庶尊卑之分別，刑法之允當。」本台具呈照詳。』送刑部，議得：『御史台元呈監察御史所言，「……今後凡尊長於別居卑幼家切盜若強盜，及卑幼於尊長家行切盜者，緦麻小功親減凡人一等，大功減一（引者按：原文如此，據文義及上文當作二）等，周親減三等，亦依上例不刺不配，免追倍贓。其卑幼於尊長家強盜，以凡人論。」以此參詳，如准所言相應。』都省準擬，咨請依上施行。
    元末沈仲緯【刑統賦疏】的『通例』部分也收錄了這件文書，文句小有脫落[9]。按【元典章】所謂『周親』，亦即【元史】中的『期親』（周、期同義），指服喪一年的齊衰之親。這條材料講的是對別居親屬之間盜竊行為的處罰（同居者共財，無所謂盜）。據【元典章】文義，這類犯罪行為可分四種：一，尊長於卑幼家竊盜；二，尊長於卑幼家強盜；三，卑幼於尊長家竊盜；四，卑幼於尊長家強盜。一、二、三種犯罪，均根據親屬服制關係遠近，分別比照凡人同類犯罪減刑一至三等。第四種情況，因為是卑幼強盜，出於保護尊長的角度，不再減刑，即以凡人犯罪論處。相反第二種情況是尊長強盜，仍然減刑。這是唐律以來中國古代法典『以禮入律』的表現之一。【元史】籠統說『強盜者准凡盜論』，並不確切，前面應當加上『卑幼於尊長家』的修飾語。另外校點本【元史】在標點這一段時，將『別居尊長於卑幼家竊盜』與『若強盜』斷開，後者緊接『及卑幼於尊長家行竊盜』，也是錯誤的。『若強盜』的主語同樣是『別居尊長』，故應緊接前句，而與後句斷開。『若』在這裡是並列連詞，並非『如果』之義。
　　【唐律疏議】卷二○【賊盜・盜緦麻小功財物】：『諸盜緦麻、小功親財物者減凡人一等，大功減二等，期親減三等。』以下的『疏議』解釋說：此條只適用於『尊長於卑幼家竊盜若強盜，及卑幼於尊長家行竊盜』三種情況。如果是『卑幼於尊長家強盜』，則要按照同書卷一九【賊盜・恐喝取人財物】的規定，『同於凡人家強盜得罪』。[10]【大明律】卷一八之四【刑律一・親屬相盜】：『凡各居親屬相盜財物者，期親減凡人五等，大功減四等，小功減三等，緦麻減二等，無服之親減一等，並免刺。』減等之法比唐、元兩朝更複雜，量刑也更輕。但緊接着又說：『若行強盜者，尊長犯卑幼，亦各依上減罪。卑幼犯尊長，以凡人論。』上述材料可以作為我們校正【元史】錯誤的旁證。