坐冷板凳的歷史學家

  來源: 中國圖書商報

記得早年上大學時，老師介紹過范文瀾的治學格言：板凳要坐十年冷，文章不着一字空。我們方知研究歷史是很艱苦、很寂寞的事。從20世紀60年代以來，史學也有熱鬧的時候。『文革』開始，就是從歷史學打開突破口的：批判資本主義萌芽理論，批判歷史分期理論，批判關於李秀成的評價，直至批判吳晗的【海瑞罷官】。再後來評法批儒，批林批孔。不僅把史學搞成『影射史學』與大批判，真正的史學家也被一個個打倒了。史學還有另一種熱鬧的時候，就是『戲說』歷史的熱鬧。20世紀80年代以來，影視作品頻頻與歷史題材聯姻，歷史戲倒是熱鬧起來，但離真實的歷史卻漸行漸遠。什麼時候，讀者也會對嚴肅的歷史研究發生興趣呢？這恐怕很難。歷史學家也只好繼續坐自己的冷板凳了。
近日讀到台灣歷史學家王爾敏著的【20世紀非主流史學與史家】一書，這也是一位坐冷板凳的研究中國近代史的名家。他的代表作有【清季兵工業的興起】、【明清時代庶民文化生活】等。這本新著是研究中國現代史學史的著作，研究對象是20世紀中國史學的主要流派之外的非主流史學與史家。這個題目本身就比較冷僻，感興趣的人不會太多，但是因其論題新穎，填補空白，立論有據，而吸引了我。
王先生認為20世紀中國史學有兩個主流學派：一是科學主義學派，『史學家傅斯年、顧頡剛，教育家蔡元培承此科學主義思潮而倡率科學治史之學派。風從者眾，亦具實力。所創歷史語言研究所即是此一學派的結集中心』。另一是馬列主義學派，『有重要史家循此方向，郭沫若、翦伯贊、呂振羽、范文瀾、侯外廬等自是重要領袖』。
王先生認為20世紀非主流史家有十家之多：
一、國粹學派，是清末民初『國學保存會』的會員與【國粹學報】撰稿人形成的學派，代表人物有劉師培、馬敘倫、章炳麟等8人。
二、南高與學衡，南高是指南京高等師範，學衡是指【學衡】刊物（吳宓主編）『30年代前後，南高史學已負盛名，大師有柳詒徵，博通中西者有徐則陵、向達、胡先X，通史學與史學方法前驅有繆鳳林、李思純，年代學權威為鄭鶴聲，浙東史學名家為陳訓慈……；學衡派文學名家尤精深強大，有吳芳吉、吳宓、梅光迪、徐震等』。
三、戰國策學派，此派『因發行【戰國策】半月刊而得名』，代表人物有林同濟、雷海宗、賀麟、沈從文等9人。
四、新亞學派，指的是傳統史學一派，20世紀初有柯邵搿⒙拼裼瘛⑼豕維、王獻唐、余嘉錫等11人。他還認為錢穆及其弟子也應歸入這一派，支撐中國傳統史學至20世紀之終。
五、歷史地理學派，張其昀、宋等為代表人物。
六、國民黨黨史學會，中心人物為羅家倫等。
七、放眼江湖史學家，代表人物為李敖。王先生認為李敖『以學者入世俗混污流，揭發醜陋，撻伐惡棍。自具俠士之風』。『唯其學有根底，辯才無礙。早已聲名遠播，雅俗共欽，……李氏生平最高表現，即於去年（2005）受邀，到北大、清華與復旦三所著名大學講演，舉國轟動。』看來非主流史學家中只有李敖一人是不坐冷板凳的了。
八、香港史家，以簡又文、羅香林、饒宗頤為代表。
九、海外學人，以周策縱、柳存仁、陳祚龍為代表。
王爾敏先生在這本書中重點介紹的是非主流學派中的第十派：南港學派，評述了這一派的史學家朱雲影、郭廷以、沙學浚、劉廣京、戴玄之、唐德剛、梁嘉彬、李國祁、陸寶千的學術傳承和成就，介紹了南港學派的宗風、人物體制，回顧反思了20世紀的史學。
同樣是對20世紀史學的反思、回顧，不同的學者完全可以有不同的視角、結論。王先生對20世紀中國的史學一分為二：主流與非主流學派，並把觀察的重點放在非主流學派，這是很必要的。因為非主流學派從1949年以後就缺乏專門的系統的研究。在中國大陸，20世紀50年代至80年代學歷史的人，對非主流派學派的代表人物、學術成就知之不多。這不僅造成中國現代史學史的研究不全面，也不利於繼承、發揚這些學人的成果。王先生大聲呼籲加強對非主流學派的研究，他自己率先深入研究南港學派，並強調要深入研究國粹學派、南高與學衡派、戰國策學派，這是很有見地的，也是這本專著的特殊貢獻所在。王先生也注意到南開大學的江沛教授已有【戰國策派思潮研究】專著問世（天津人民出版社，2001年8月版），台灣學者許宏義有論文研究國粹學派，香港區志堅博士在研究南高與學衡，研究狀況已有所改進。
據我看到的文章，20世紀80年代以來，對中國現代史學史的研究已漸趨客觀、全面，如河北教育出版社2000年出版的『二十世紀中國史學名著』叢書，共收入史學名家名著33種，既有所謂主流學派的如李守常、郭沫若、范文瀾、翦伯贊、呂振羽、尚鉞、胡適、顧頡剛、傅斯年的著作，也有所謂非主流學派的王國維、向達、錢穆等人的著作。而戴逸先生在為這套書寫的總序中，也對20世紀的中國史學成就作了比較全面的總結。他認為進化史觀的引進、唯物史觀的學習運用、理性精神的張揚是20世紀中國史學轉型、發展的特徵。他對20世紀中國四代史學家的縱向發展作了分析，探討了馬克思主義史學與實證主義史學的關係、史學的宏觀研究與微觀研究的關係。他認為：過去常常用資產階級和無產階級區分兩代史學家，用階級屬性看待一位學者、一種學術，這並不科學。他認為『不應簡單地突出馬克思主義史學與實證主義史學的對立，而看不到他們之間的繼承性』。郭沫若的研究成果，是在王國維、羅振玉研究的基礎上取得的。范文瀾是黃侃的學生，而黃侃是章太炎的弟子，范老也是從經學起家的。這種學術上的傳承關係，是歷史的事實。他認為史學家無論從事宏觀研究還是微觀研究都各有長處，都有貢獻，兩種類型的史學家應當互相尊重，互相支持。史學大師多是善於把宏觀與微觀結合起來研究的。
王先生對非主流史學流派的觀察、研究、總結完全是必要的，也提示了從事中國現代史學史研究的人，要注意研究中的薄弱環節。王先生從1993年至2006年不斷研究，寫成此書，現在終於出版，可喜可賀。但這本書實際上只是一本研究文集，並未對所有非主流學派深入研究，涉及的主要是南港學派，其他九派只是在自序與前言中作了扼要介紹，這是很不充分的。比如書中三處提到歷史學家鄭鶴聲先生（1901～1989），王先生把鄭先生列入南高學派是正確的，但認為他只是史學史名家，是『年代學權威』是『史表年表名家』這是不全面的。鄭鶴聲教授1920年考入南京高等師範文史地部，後歷任雲南高等師範學校、東陸大學、中央大學教授，1931年任南京國史館纂修兼史料處處長。新中國成立後，任中國科學院第三所研究員、山東大學歷史系教授。他雖早年以【司馬遷年譜】、【班固年譜】、【近世中西史日對照表】名世，但治史60餘年，研究領域十分廣闊。在中國史學史、目錄學、文獻學、史料學、清史、中國近代史、民國史、中西交通及海外關係史、民族史、史學概論、歷史教學法等方面均有建樹，著述多達160餘種，2000萬字。可能王先生對鄭先生早年史學史、年代學的研究成果印象頗深，而作此斷語的。王先生的書中對非主流學派的劃分、人物的分類、列示的代表也有可以商榷之處。比如台灣學者柏楊就沒有列入，對黃仁宇也未提及，對主流學派與非主流學派的師友關係也未論及，這可能是出於王先生的一家之言了。
書中把南高與學衡列為一派，但未說明緣由。我讀【中國現代社會科學家傳略】（山西人民出版社1982年版）中的鄭鶴聲自傳才具體了解南高與學衡關係密切。鄭先生在南高畢業時的史學論文【漢隋間之史學】，柳詒徵恩師讀後大悅，在卷面批了『一時無兩』四字以示鼓勵，並推薦到【學衡】雜誌上發表，此文後又印成單行本，由上海中華書局出版，柳先生又為之題詞。這些學術掌故王先生未及談論，亦是缺憾。
從李敖列入非主流史家，我們可以悟出，史學家要做學問自然是非坐冷板凳不可的，否則就沒有學問的基石。但是史家的學問要為大眾所知，還是要從事史學的應用研究與普及工作，但這方面熱心者少，成功者更少，這是否也是當代史學應當研究的一個問題呢？
【20世紀非主流史學與史家】  王爾敏著  廣西師範大學出版社  2007年1月第1版  
王爾敏：1927年12月11日，王爾敏出生於河南淮陽縣周家口市鎮的一個書香門第。他曾就讀於家館學塾，修習四書五經，凡五年。後進入新式學堂讀書，又對新文學產生有濃厚興趣，涉獵各種文學作品。1950年，考進台灣省立師範學院攻讀史地系，其時該校匯集一批後來極有影響的大學者，如朱雲影、王德昭、張貴永、陶振譽、李樹桐、曾祥和、戴玄之、藍文征、姚從吾等。講授近代史的郭廷以教授更是一代史學宗師，治學嚴謹，是王爾敏進入近代史學術研究領域的引路人，郭廷以先生早年出身『南高』『中央大學』，深受羅家倫之賞識，羅鼓吹要研究中國近代史，郭受其影響，乃投身近代史研究，成為近代史研究的開山者之一。1949年，東渡台灣後，任教於台灣省立師範學院，並創建近代史研究所於南港『中央研究院』，該所成為海內外史學界公認的中國近代史研究重鎮，有『南港學派』的稱譽。該學派深受傅斯年、羅家倫治史風格之影響，注重史實，史學研究由編纂大事記及整理史料入手。1955年，王爾敏大學畢業後，即應郭廷以之招進入『中央研究院』，參與近代史研究所的籌建，他一生的學問與事業由此奠基。
作者：鄭一奇