|
|
來源: 中華文史網 五、『人治』社會追求『法治』的努力
幾千年來圍繞最高權力的血雨腥風使君主們感到，僅靠個人權威難以保證君權、特別是君權繼承不受侵犯。於是他想到了『法』，他想藉助『法律』來保證：他和他的子孫們凌駕於任何『法律』之上的權威，以及這種權威的傳承。從兄終弟及制，到嫡長繼承制，再到皇位密建制，這一系列法律代表了『人治』社會的君主們追求『法治』的努力。
實現最高權力的順利過渡不只是君主一家一姓的利益，而是事關專制社會的穩定大局――多少的動亂由此而生，多少達官顯貴因此被滿門抄斬，多少無辜百姓白白送命――可以說捍衛君權繼承制度的正常運轉是全社會的共同心願。
但為什麼凝聚了全社會共同心願、而且總有人『誓死捍衛』的『聖賢之法』卻經常遭到破壞？為什麼經常遭到破壞的法律卻還能綿延千年？『人治』社會的『法治』努力到底能起什麼樣的作用？這就是本章試圖回答的問題。
（一）專制與法律水火不容
任何社會只能有一個最高權威，不可能有兩個並立的最高權威，因為人與人之間每時每刻都在產生大量的爭議，如果各方固執己見互不相讓，而又沒有一個大家都服從的最終裁決者，對立各方就會求助於暴力來解決矛盾，必然導致天下大亂。生命安全如果得不到保障，一切生產活動必然停滯，人類就會滅亡（分工程度越高的社會動亂的危害越大，所以無政府主義較之古代更是現代社會的大敵）。所謂『天無二日，國無二主』就是這個道理。
專制者是專制社會的最高權威，法律是現代社會的最高權威，二者之所以不能並存，是因為專制的實質是獨裁者個人意志主宰一切，超越一切，為所欲為，不受任何制約；而法律的『本義』恰恰就是制約，它的實質是法律面前人人平等，不允許有任何超越於法律之上的特權。因此兩者根本就是相互對立的，並且沒有妥協的可能――專制君權一旦受到制約，就不是專制而是君主立憲了，而君主立憲的實質是君主服從憲法。
（現代社會的『三權分立』並不是取消了最高權威，造成三個權威並立，而是全都服從憲法及從憲法衍生出的法律，真正的最高權威只有一個，就是憲法，它代表了全體公民在當前理性認識的極限程度內的整體意志；因此服從憲法就是服從全社會的整體意志，與專制社會服從專制者個人意志根本對立。）
但是專制社會還是有『法律』的，這個『法』到底是什麼呢？打個比方，專制社會的法律就象獨裁者手中的拐棍，獨裁者用它來敲打別人，一旦感覺不順手了，扔掉再換一根就是。獨裁者以為只要拐棍結實（即所謂嚴刑峻法），人們就不敢胡作非為；其實人們怕的不是拐棍，而是拿拐棍的那隻手。
所以，所謂專制社會的法律(簡稱『專制之法』)，不過是以頒布它的獨裁者個人權威為保證的，在他的健康狀況尚能保證他正常行使權力的期間內有效的，相對於他反覆無常的心情，在他還沒有改變主意以前的比較持久的個人意志。
註：參考孟德斯鳩【論法的精神】上冊第8頁『既無法律，又無規章。由單獨一個人按照一己的意志與反覆無常的心情領導一切』。
『個人意志』的本質決定了專制之法的最大特徵必然是『不確定性』。即：
1、法律條文的含義不確定，獨裁者可以根據自己的需要賦於同一個內容多種解釋；2、有效期不確定，真正的有效期並不是明文規定的有效期，包括獨裁者在內沒有人能說得准；3、執行與否不確定，可能只是寫在紙上，束之高閣；4、執行到何種程度不確定，可能只是走過場，也可能嚴厲到要人命；5、違法是否受懲罰不確定，可能要滅九族，也可能什麼事都沒有，還可能封王封侯甚至做皇帝；6、誰對立法擁有『拍板』權不確定，名義上應該是君主，但實際上經常是篡奪了權力的其它獨裁者；7、由誰執行不確定，似乎應該是『有司』（有關部門），但追查起責任來與誰都無關。
（專制之法的『不確定性』並不排除專制之法『暫時』成為『真法律』的可能性。因為集立法、司法、行政等大權於一身的君主如果要認真貫徹他的某項意志，那法律就可能得到切實執行，這時的法律就是真老虎、鐵老虎。只不過這隻老虎能威風多久，就很不確定了。）
既然專制之法是如此不確定的東西，為什麼它們中間又有一些『法律』能夠傳之久遠呢？ |
|
桂公網安備 45010302003000