論唐修【晉書】的性質(1)

  來源: 鳳凰網歷史

序

    從秦始皇以來，中國歷代傑出的為政者們，不僅在政治、經濟上，即使在社會、文化領域，也都想用自己信從的『善』、『美』標準來加以規範，並妄圖以此來統治世界。但是，由於他們過於執信自己所信奉的『善』、『美』的絕對『正確性』，就很容易無視『真』的存在，從而具有極大的偏激性。
    在今天，當我們研究這些為政者統治下的時代，並以他們下令編纂的文獻為依據，來考察當時的政治、文化等各方面情況時，就必須充分考慮到上述事實，從而對文獻加以慎重的甄別與判斷。
    唐太宗李世民也是一位傑出的為政者，為了唐王朝的安定，或許只是為了滿足嗜好欲望，他也企圖以個人確信的『善』、『美』，對唐代的各方面加以規定，並作出了種種實施。比如從【五經正義】中，我們能看到對經義事業的統制；從【南史】、【北史】、【南齊書】、【梁書】、【陳書】、【魏書】、【北齊書】、【隋書】中能看到對史書編纂事業的統制等，這些均屬上述企圖中的一環。這其中，唐修【晉書】（以下簡稱【晉書】）是在原已存在多數晉代史書的基礎上又特意加以改修而成的，從這一過程中，可更進一層體現出太宗的心理意圖。
    原來對【晉書】的評價，如清代王鳴盛【十七史商榷】、趙翼【二十二史記】，都是通過對各種版本的校勘、或綜合其它史書的比較，來詳細修訂載文內容的誤謬、文字表現的異同等，而對【晉書】是『據太宗意圖而有意識被改修』這一重要觀點，幾乎都未加考慮。不僅如此，直到今天，一般的看法仍然是：它是取在它以前各類晉代史的長處、避免了短處，從而被認為是最『標準的晉代史』。
    當然，由於傳存至今的完整晉代史只有【晉書】，所以在研究晉代諸問題時，不言而喻，仍然有必要把它作為最重要的文獻資料來加以採用，但是，這並非說它就是『標準的晉代史』了，而必須把『它是按李世民意圖改修的』這點考慮進去，從而分析所載的真偽，這已成為當今考察晉代史實上重大的、且不可缺少的環節。
    以下，筆者就【晉書】具體是以怎樣的意圖來進行改修這一點，先以晉代文人傳記為中心加以論述。
         
    （一） 有關【陶潛傳】的改修

    陶淵明的生平事跡，在劉宋・顏延之【陶徵士誄】、梁・沈約【宋書・隱逸傳】、昭明太子【陶淵明傳】及【蓮社高賢傳】中均有記載。讀【晉書・隱逸傳】中的【陶潛傳】便可知，它基本上是蹈襲【宋書・隱逸傳】。本來，【晉書】只是晉朝的斷代史，收錄活到劉宋間的陶淵明的事跡對【晉書】來說是一種破例。儘管如此，此事也許如趙翼所說：『其列傳編訂，亦有斟酌。如陶潛，已在【宋書】隱逸之首。潛本晉完節之臣，應入晉史。故仍列其傳於晉隱逸之內』（【二十二史記】），是【晉書】編者把淵明判定為『晉完節之臣』的結果吧。總之，這事本身就已明確說明，編者加以『斟酌』的意圖來編訂【晉書】的情況是存在的。
    同時，只要閱讀【晉書・陶潛傳】，就可發現：它所蹈襲的【宋書・陶潛傳】中能見到的『潛弱年薄宦』以下的文字，在【晉書】中卻斷然地被刪掉了。正如以下引錄所示，本來，這段文字是記述了陶潛是『晉完節之臣』的理由，作為把活到劉宋時代的陶潛收入【晉書】的依據來說，無論如何是必要的，是不應該被刪除的。
    潛弱年薄宦，不潔去就之跡。自以曾祖晉世宰輔，恥復屈身後代，自高祖王業漸隆，不復肯仕。所著文章，皆題其年月。義熙以前，則書晉氏年號，自永初以來，唯雲甲子而已。與子書以言其志，並為訓戒（省略）。又為【命子詩】貽之（省略）。
    為什麼【晉書】在其它部分幾乎基本上把【宋書】記載照原樣抄襲了，但卻特地消除了以上這一段文字？這其中一定是存在着相當理由的。如果只以於史實有誤為理由而加以削刪的話，那就不能解釋為什麼【晉書】的編者之一李延壽在編纂【南史】陶潛傳時，以上的引文大體上照原樣被記載了。而且，也完全不能說明確實是陶潛所作的【與子儼等書】（【陶淵明集】載為【與子儼等疏】）、【命子詩】也被刪去的原因。
    在這裏，我想分析一下與【晉書】一樣是受太宗敕命、在真觀年間經李延壽手編纂的【南史】陶潛傳，通過與【晉書】相比較，試着來說明其中的原由。可以說，在這兩書中，都同樣有李世民的史書編纂意圖在起着作用。
    【南史】陶潛傳，也是據【宋書】陶潛傳編寫的，改修點也大致與【晉書】同樣是後半部分。但【南史】陶潛傳並沒有象【晉書】那樣，把後半部分斷然地全部削除，只是刪了【與子儼等書】『序』的部分與【命子詩】。而【晉書】的削除，就如下文所述那樣，從表面上看只不過沿着【南史】刪除的方向更擴大化、整理更極端化，但實際上，在【南史】、【晉書】共同被刪除的部分裏，『按李世民政權需要改修』這一最重大原因卻被隱藏起來了。首先，我們看到【南史】把【與子儼等書】『序』的部分被刪除了，（此【書】無可懷疑是陶淵明的作品），【南史】編者為什麼這樣不自然地進行部分的削除呢？下面列出被削除的原文，並加以討論。
    天地賦命，生往必終，自古賢聖，誰能獨免？子夏言曰：『死生有命，富貴在天。』四友之人，親受音旨，發斯談者，豈非窮達不可妄求，壽夭永無外請故邪。
    以上引用的內容說的都是『死生』、『富貴』等天命觀念，這與堅持用儒教治世觀的太宗李世民及他的重臣、親信們在思想上沒有任何的齟齬，很難想像有什麼必須要刪除的理由。但是，如果對這部分仔細地分析，在『子夏言曰：「死生有命，富貴在天」』這地方，卻隱藏着與太宗有關係的重大問題。這【與子儼等書】中的『子夏之言』，實際上是引自【論語・顏淵】：
    司馬牛憂曰：『人皆有兄弟，我獨亡。』子夏曰：『商聞之矣，死生有命，富貴在天。君子敬而無失，與人恭而有禮，四海之內，皆兄弟也。君子何患乎無兄弟也。』