来源: 中华文史网 《元史》卷八三《选举志三・铨法中》“凡减资升等”条所载略同。可以此次诏书规定“减资”者，并非所有的五品以下外任官，而只包括其中已历在外两任者。《元史・成宗纪》无端省去“但历在外两任”一语，误。
5.《元史》卷一○四《刑法志三・盗贼》（2660页）：
诸亲属相盗，……其别居尊长于卑幼家窃盗，若强盗及卑幼于尊长家行窃盗者，缌麻小功减凡人一等，大功减二等，期亲减三等，强盗者准凡盗论，杀伤者各依故杀伤法。
此条详见《元典章》新集《刑部・诸盗・总例・亲属尊卑相盗》：
延v六年五月日，江西行省准中书省咨该：御史台呈：“据监察御史呈：‘切详规财物者，情莫重于盗贼；论亲属者，义莫别于服制。故盗贼有强有切，亲属有尊有卑，即今无服亲属相犯者止科其罪，免追倍赃，俱不流配刺字，有服之亲亦无减等之条，是乃轻重不伦，亲疏无别。今后凡尊长于别居卑幼家切盗若强盗，及卑幼于尊长家行切盗者，缌麻小功亲减凡人一等，大功减二等，周亲减三等，亦依上例不刺不配，免追倍赃。其卑幼于尊长家强盗，以凡人论。庶尊卑之分别，刑法之允当。’本台具呈照详。”送刑部，议得：“御史台元呈监察御史所言，‘……今后凡尊长于别居卑幼家切盗若强盗，及卑幼于尊长家行切盗者，缌麻小功亲减凡人一等，大功减一（引者按：原文如此，据文义及上文当作二）等，周亲减三等，亦依上例不刺不配，免追倍赃。其卑幼于尊长家强盗，以凡人论。’以此参详，如准所言相应。”都省准拟，咨请依上施行。
元末沈仲纬《刑统赋疏》的“通例”部分也收录了这件文书，文句小有脱落[9]。按《元典章》所谓“周亲”，亦即《元史》中的“期亲”（周、期同义），指服丧一年的齐衰之亲。这条材料讲的是对别居亲属之间盗窃行为的处罚（同居者共财，无所谓盗）。据《元典章》文义，这类犯罪行为可分四种：一，尊长于卑幼家窃盗；二，尊长于卑幼家强盗；三，卑幼于尊长家窃盗；四，卑幼于尊长家强盗。一、二、三种犯罪，均根据亲属服制关系远近，分别比照凡人同类犯罪减刑一至三等。第四种情况，因为是卑幼强盗，出于保护尊长的角度，不再减刑，即以凡人犯罪论处。相反第二种情况是尊长强盗，仍然减刑。这是唐律以来中国古代法典“以礼入律”的表现之一。《元史》笼统说“强盗者准凡盗论”，并不确切，前面应当加上“卑幼于尊长家”的修饰语。另外校点本《元史》在标点这一段时，将“别居尊长于卑幼家窃盗”与“若强盗”断开，后者紧接“及卑幼于尊长家行窃盗”，也是错误的。“若强盗”的主语同样是“别居尊长”，故应紧接前句，而与后句断开。“若”在这里是并列连词，并非“如果”之义。
《唐律疏议》卷二○《贼盗・盗缌麻小功财物》：“诸盗缌麻、小功亲财物者减凡人一等，大功减二等，期亲减三等。”以下的“疏议”解释说：此条只适用于“尊长于卑幼家窃盗若强盗，及卑幼于尊长家行窃盗”三种情况。如果是“卑幼于尊长家强盗”，则要按照同书卷一九《贼盗・恐喝取人财物》的规定，“同于凡人家强盗得罪”。[10]《大明律》卷一八之四《刑律一・亲属相盗》：“凡各居亲属相盗财物者，期亲减凡人五等，大功减四等，小功减三等，缌麻减二等，无服之亲减一等，并免刺。”减等之法比唐、元两朝更复杂，量刑也更轻。但紧接着又说：“若行强盗者，尊长犯卑幼，亦各依上减罪。卑幼犯尊长，以凡人论。”上述材料可以作为我们校正《元史》错误的旁证。
6.《元史》卷一○五《刑法志四・禁令》（2680页）：
诸章服，惟蒙古人及宿卫之士，不许服龙凤文，余并不禁。谓龙，五爪二角者。
此条详见《元典章》卷二九《礼部二・礼制二・服色・贵贱服色等第》：
延v二年二月，钦奉圣旨，谕内外百官大小官吏军民诸色人等：“朕临宝御，励志俭勤，思与普天同臻至治。……命中书省立定服色等第于后：
一，蒙古人不在禁限，及见当怯薛诸色人等不在禁限。惟不许服龙凤文（原注：龙谓五爪二角者）。……”
《通制条格》卷九《衣服・服色》、《元史》卷七八《舆服志一》都有相同的记载。这条材料讲得很明白，所定服色等地，是针对汉族等被统治民族成员和一般官员的，蒙古人和怯薛成员（亦即“宿卫之士”）不受有关规定限制。但所谓“不在禁限”有一个补充规定，即“惟不许服龙凤文”。《元史・刑法志》改写不当，给人的印象是只有蒙古人和宿卫之士不许服龙凤文，其他人都可以服龙凤文，大谬。校正时只要将“惟”字的位置改动一下即可：“蒙古人及宿卫之士，惟不许服龙凤文，余并不禁。” |
桂公网安备 45010302003000