來源: 網易 余英時：有人反對學術自由，認為知識分子所重視的學術思想，是少數讀書人的事情，學術自由不自由跟大多數人沒有關係，我想這一點要好好再考慮。這種反對，照我對第一個問題的答案來看，一定是有條件的，絕不會無條件地反對一切自由。我們舉一個例子，Karl Manheim有一本書，Ideology and Utopia，很有名的一本書，講思想與社會的根源的問題。學術思想是有不同，但絕不是少數人的事。像Karl Mannheim認為不同的思想，正是代表着社會各方面不同的力量，但不一定是階級。因為如果一個思想只代表一個階級，這個說法是太機械了，事實上不是這樣。例如今天中國大陸上也講人民內部的矛盾，也講無產階級有內部矛盾。為何有內部矛盾呢？人民內部矛盾就是指內部不同的思想，恐怕未必限於無產階級和資產階級的兩條路線的鬥爭。同是人民，為什麼還有正確與不正確的思想問題？正確與不正確從哪裏來？這個問題並不好回答，不能簡單地推測到某些已被推翻的階級，在思想上仍有殘餘影響這一點上去的。我們可以舉出無數的例子證明，無論地主階級也罷、資產、無產階級也罷，都還是有很不同的思想，絕不是只有一種思想。因此，說一個思想或一派思想只能代表一個階級絕非事實。
至於說，學術思想是不是少數讀書人的事，我看絕對不是。因為有些讀書人的思想，表面上或與現實沒關係。但深一層地分析，這種表面與一般社會無關的思想仍可找得到它的社會根源。照知識社會學看來，任何一個思想，都直接地或曲折地反映現實的某一部分，或者反映某一部分人的要求。尤其是社會思想、政治思想、經濟思想，牽涉到社會上所有的人。思想家對這些方面的不同觀點多少代表某些集團的要求。我們叫它集團不叫它階級，因為每一個階級還可分做很多小集團。如果一個人關起門來，完全不接觸現實，在象牙塔上玄想，這自然只是少數知識分子的事。但這樣的人也根本談不上有什麼自由的問題了。一般情況下，我們說學術自由、思想自由，都含有社會行動的意義在內，尤其牽涉到發表意見的自由。一般人或者說受教育少的人，他們一樣有觀念要表達出來。古代的表達方式當然是語言和文字，今天科學進步了，還有各種機器，如廣播、電視之類，幫我們傳播觀念。有話可以表達出來就是利益受到了照顧。某些個人或團體要對共同的問題或政府的政策發表批評，是希望社會大眾注意到他們的利益。學者、思想家發表系統的見解或研究結果則是更高度地、更綜合地、更全面地反映社會上某個或某些集團的要求。因此知識分子的某些思想看起來儘管很抽象，但是用知識社會學的觀點來看，也都是有其一定的社會的根源，絕不是孤立的、個人的私見。知識社會學的興起，雖以Manaheim為起點，但追根探源，仍然可以說是馬克斯的貢獻。馬克斯在這方面的分析，是相當深刻的。
至於說學術自由，只與少數讀書人有關的，這個論調很不通。譬如我們講到專門的知識，物理學、化學、數學、病理學或心理學，在其中某一部分的研究未得到定論之前，必然會有幾個不同的說法或假設，這些不同的說法，是不是牽涉一般人的生活呢？在當時顯然不相干，但後來一定發生密切的關係。譬如在物理學上最後發現某種真理，即幾種假設經過競爭之後，其中有一種說法被證實了是真理。當這個科學真理可以應用時，誰能說它和社會上一般人的生活沒有關係呢？在此之前，在研究討論的階段，當然可以說只牽涉到少數物理學家，與其他人的自由無關。但當時沒有關係，後來都有關係了。試問我們應不應該給物理學家以假設的自由，讓幾個不同的假設在學界上自由競爭呢？因此，這個問題不是這樣簡單的。
所以我們不能說學術自由只關涉少數讀書人，而與社會一般人毫無關係，對一般人沒有影響。表面上當然沒有影響，可是如果學術自由喪失了，那麼一切科學的發明就根本不可能。假定有兩個社會或國家，一個允許學術自由，一個不容忍這種自由，那麼在科學成績上說，不自由的一定比不上自由的。如果這兩個國家是敵我關係，那麼科學落伍的一個連生存也會成問題了。譬如現在罵蘇聯，如果蘇聯有比較大的學術自由，也許它的科學就會有比較大的成就。我們沒有這個自由，我們就只有比較小的成就。(當然這只是假定，並不是說蘇聯真有更大的自由。)在長期競賽的情形下，其結果自不問可知。這樣看來，學術自由對社會沒有影響嗎？當然有影響。這一點，我看不需要太多的話去解釋。否定學術自由的價值，在中國說，乃是知識分子在政治上討好取容的一種說法，是知識分子的"自我取消"。因為這種調子主要是知識分子唱出來的，並不代表人民大眾的意思。人民大眾沒有說：你們知識分子的自由與我們不相干？正因為說這些話的人都是知識分子，所以我叫它作"自我取消"。但是從歷史的觀點看，知識分子的"自我取消"由來已久。也可以說明清以來，知識分子喪失了學術自由以後，為了適應巨大的政治壓力，骨頭慢慢地變軟了。他們不再有以天下為己任的氣概了。 |
桂公網安備 45010302003000