秦二世十二歲即位說(2)

  來源: 中華文史網

可供佐證的是，【史記】卷88【蒙恬列傳】載始皇寵臣、蒙恬弟毅死前對胡亥使者言：『太子獨從，周旋天下，去諸公子絕遠，臣無所疑矣。』據日人瀧川資言【史記會注考證】引日藏元板彭寅翁本【史記】作『太子獨少，從，週遊天下』（註：[日]瀧川資言考證、水澤利忠校補【史記會注考證附校補】，上海古籍出版社1986年4月第1版，頁1587。）。獨少，意即唯一的小兒子。此語與『少子胡亥愛，請從』義近，與『秦人愛小兒』亦符，頗疑當為【史記】原文。上引【李斯列傳】載趙高又言『諸公子盡帝兄』，也同樣說明了這一事實。始皇言分封之弊『天下共苦戰鬥不休，以有侯王』，對周代大封子弟親貴持明確的否定態度，則其對成年兒子當亦有防範心理，軍國政事不欲其子干預，扶蘇因不合時宜地批評過他的一些措施，便遭怒逐出京城。上節所引始皇同意胡亥隨巡而『餘子莫從』，也可窺見一斑。然觀此處蒙毅『無所疑』語，則始皇對胡亥未有防範心理及舉措，也應反映胡亥當時尚未成年。
    胡亥初即位，自稱『朕年少』（註：【史記】卷6【秦始皇本紀】。）；後受趙高挑唆，又指斥李斯：『丞相豈少我哉！』（註：【史記】卷87【李斯列傳】。）『少我』，意即『以我為少』，言下之意是李斯『欺我年幼』。可供參照者，漢惠帝二年，曹參為相，『不治事』，時年十七的惠帝劉盈也曾對參子抱怨其父『豈少朕歟？』唐顏師古註：『言豈以我為年少故也。』而司馬貞【索隱】釋『少』為『不足』，恐屬牽強；因為曹歸家後轉告其父之語恰為『高帝新棄群臣，帝富於春秋』，正是指惠帝年齡而言。【史記】卷6 【秦始皇本紀】趙高對二世言『今陛下富於春秋』，與漢惠帝同怨的胡亥也是『富於春秋』者。而『富於春秋』正是群臣對年幼君主的敬語，謂其在位年限尚長，春秋歲月還有富餘。胡亥發此語，旨在恚恨李斯欺其年幼無知；殊不知趙高恰恰利用了他未成年可供愚弄這一點。
    另外還可指出，若秦二世二十一歲即位，又非『最小的兒子』，那麼，依人情世故，對年長於他的秦公子，或需防範甚至誅殺；但對小於他的秦國公子，似無必要濫行誅戮。如眾周知，我國封建社會中原則上實行嫡長子繼承制，小於國君的諸弟，對皇權的威脅並不十分嚴重。即便是同為『二世而亡』的隋二世楊廣，也只誅殺了對其皇位有直接威脅的兄長楊勇，其餘均未加害，甚至連公然起兵圖謀篡位的幼弟楊諒，群臣皆曰可殺，楊廣仍以『終鮮兄弟，情不忍言』為名而寬宥（註：【隋書】卷45【楊諒傳】。）。胡亥若非幼子，何以要對群公子盡行誅除？除了他實為幼子而面臨諸兄的現實威脅，恐怕我們很難找出合理的解釋。
    　　　　四、指鹿為馬難欺成人
    『指鹿為馬』這一典故，國人幾乎家喻戶曉。或許我們還應提出這樣的疑問：若非天生白痴，什麼年齡段的人才有可能馬、鹿不分？
    傳世典籍中，『指鹿為馬』源出陸賈【新語・辨惑】：
    秦二世之時，趙高駕鹿而從行，王曰：『丞相何為駕鹿？』高曰：『馬也。』王曰：『丞相誤邪，以鹿為馬也。』高曰：『乃馬也。陛下以臣之言為不然，願問群臣。』於是乃問群臣，群臣半言馬半言鹿。當此之時，秦王不能自信其直曰，而從邪臣之言。
    【史記】卷67【李斯列傳】則記作：
    李斯已死，二世拜趙高為中丞相，事無大小輒決於高。高自知權重，乃獻鹿，謂之馬。二世問左右：『此乃鹿也？』左右皆曰『馬也』。二世驚，自以為惑。
    【新語】作者陸賈，秦漢之際人，早於司馬遷一百餘年。陸賈曾為秦臣，故其說或近真；司馬遷的記載，則有可能得自民間『放失舊聞』而走調。兩處記載雖小有出入，但趙高『指鹿為馬』以愚二世之跡並無二致。這裡首先需要弄清的一點是，指鹿為馬的動機何在？據【史記】，趙高此舉用意十分明確，即向群臣展示其淫威，強迫他們阿附自己。他之所以敢如此，應正是充分考慮到了胡亥可以被欺騙這一前提條件。結果也正如趙高之願，胡亥被愚弄，群臣遭控制。這裡我們不妨作一假設，如果胡亥已經成人，具備正確判斷事物之能力，那些說出真相的大臣似無必要冒着生命危險再來指出這一點；而他們之所以要說出真相，唯一合理的解釋就是希望二世能夠早日明辨事理，以便挽救朝廷危機。
    秦人以養馬起家，【史記】卷5【秦本紀】載周孝王曰：『昔伯翳為舜主畜，畜多息，故有土，賜姓贏。今其後世亦為朕息馬，朕其分土為附庸。』是為秦國發跡之起點。以一成年秦國公子而不識馬，實在令人難以置信。而一個十二三歲的少年，在眾人的誘導之下，卻有可能受到愚弄。史載趙高指鹿為馬，『二世驚，自以為惑』，恐怕只能解釋為『童稚可欺』。
    還應指出，如眾周知，秦法至酷，欺君之罪，不但本人當死，甚至會遭到族誅。【秦本紀】載孟說與武王舉鼎，並非主觀故意的欺騙，仍遭滅族之禍；若胡亥真是能夠明辨馬鹿的二十二歲成年人，那麼趙高所冒的風險也實在太大了。
    其實，史傳所見趙高愚弄胡亥之端還不止此，鄭玄注【禮記】說：『秦二世時，趙高欲作亂，或以青為黑，黑為黃。』（註：引自清・孫希旦【禮記集解】，沈嘯寰、王星賢點校，中華書局1989年2月初版，頁653。）【後漢書】卷80上【文苑・崔琦傳】：『玄黃改色，馬鹿易形』。【文選】載西晉潘岳【西征賦】：『野蒲變而成脯，苑鹿化以為馬』。【新唐書】卷112【蘇安恆傳】則說趙高『指馬獻蒲，先害忠良』（註：以上諸條，清人梁玉繩曾作過考辨，見其【史記志疑】，中華書局1981年4月版，頁186。）。二世之愚，竟至黑、黃不分，馬、鹿不辨，蒲、脯不識，這些記載的最早出處已難確考，也有可能經民間流傳而有所附益變形，但由上引指鹿為馬例，仍應保留了真實史事之痕跡，而它們均反映胡亥生活常識過於淺薄。
   　　　　五、胡亥童趣未泯思路幼稚
    【史記】卷126【滑稽列傳】：『二世立，又欲漆其城』。將偌大的咸陽城牆刷上油漆，這樣的奇思妙想，恐怕也只有十二三歲的少年才能具有。
    又據【新序・雜事】：
    秦二世胡亥之為公子也，昆弟數人，詔置酒饗群臣，召諸子，諸子賜食先罷，胡亥下階，視群臣陳履狀善者，因行踐敗而去。諸子聞見之者，莫不太息。
    此事年代雖難確考，但『諸子』先退，胡亥後下，且獨行此『劣跡』而『諸子』『莫不太息』，也反映其在『昆弟』中年齡最小且童趣未泯。
    秦二世的言論也給人一種很膚淺的印象，他曾對將相大臣公開宣稱：『凡所為貴有天下者，得肆意極欲。……吾欲造千乘之駕，萬乘之屬，充吾號名。』竟似毫無政治素養，就連欺騙民眾的手腕也不具備，這樣的言論，不大可能出自一個受過良好教育的成年統治者之口，以致班固斥其『人頭畜鳴』（註：【史記】卷6【秦始皇本紀】尾引班固論。）。趙高曾公然對胡亥言：『陛下富於春秋，未必盡通諸事』，『天子稱朕，固不聞聲』，由此架空二世，獨攬朝政，而胡亥竟毫不覺悟。班固又言『胡亥極愚』（註：【史記】卷6【秦始皇本紀】尾引班固論。），縱觀史傳所載胡亥言行，確實給人如此印象。
    王夫之【讀通鑑論】讀到李斯對二世言『明主滅仁義之途，絕諫爭之辯，犖然行恣睢之心』，也深感詫異，認為：『盡古今、概賢不肖，無有忍言此者，而昌言之不忌。嗚呼！亦何至此哉！斯亦嘗學於荀卿氏矣，亦嘗與始皇謀天下而天下並矣。』（註：王夫之【讀通鑑論】，中華書局1975年7月初版，頁4。）按李斯於秦王政十年二十二歲時上【諫逐客書】，直言逐客之弊，深獲賞識；而對同為『二十二歲』的胡亥，卻有如此荒謬絕倫之說教，相去何異霄壤。合理的解釋恐怕只能是，李斯面對的君主年齡不同：一位是心理成熟的理智青年，另一位則是心智未開的愚昧少年，李斯為邀寵固位，只能『因材施教』。
    如前所析，司馬遷是認同二十一歲即位說的，所以他在敘述史事時，自覺不自覺地將胡亥作為成人來描述，如【秦始皇本紀】載二世臨死言：『願與妻子為黔首，比諸公子。』【李斯列傳】又謂『趙高待二世方燕樂，婦女居前』時讓李斯進諫，以激怒胡亥。似乎胡亥已娶妻生子，然史傳中卻無相應的明確記載。再就宗法制下繼承序列而論，胡亥之子顯然較子嬰更具優先權，況以年齡推斷也更利於趙高操縱。此等事例史不絕書，王莽欲篡漢，虛扶孺子嬰；楊堅欲代周，偽佐宇文闡；即晚清之慈禧，兩挾童稚，均得售其奸。若胡亥此年確已二十二歲並有『妻、子』，趙高何以捨近求遠，舍幼取長，舍易就難，並最終為此斷送了性命？
    可供佐證的是，【史記】卷6【秦始皇本紀】載二世曰：『先帝皇宮非有子者，出焉不宜。』皆令從死，死者甚眾。按秦自獻公『止從死』，從制度上廢除了這一陋習，其後便不見大規模人殉記載；間有如宣太后遺令其面首魏丑夫為殉，亦為臣下諫止。（註：【戰國策・秦策二】。）秦始皇剛橫暴戾，然似亦能遵祖訓，秦始皇陵雖未開掘，但從周圍諸多陪葬墓中所見人、馬俑推測，他並無以活人大規模殉葬之意向，舉世矚目的兵馬俑更為明證。而這些數以萬計且製作精緻的陶質、木質乃至金屬俑具，顯然不是短期內完成的，應自始皇在世較長時期內燒制，表明贏政自始未重人殉。我們似乎只能認為，胡亥令宮人殉葬，除說明他缺乏對社會趨勢的起碼了解外，亦反映他對女色不感興趣，而這似也與其尚未成年有關。
    綜上所析，我們或可認為：司馬遷距秦亡已有百餘年，對胡亥事跡也不甚明了。【史記】中敘述秦二世之語，頗可反映司馬遷認同二十一歲即位說；但他在引用【秦記】等原始資料時，又自覺或不自覺地記錄了一些真實情況。