|
|
: 劉緒義
王夫之（1619―1692），明清之際三大思想家之一。湖南衡陽人，字而農，號K齋。晚年居衡陽之石船山，學者因稱船山先生。明亡，王夫之在衡山舉義兵阻擊清軍。戰敗後退至廣東肇慶，任南明桂王府行人司行人。因面責兵部尚書王化澄『徇私植黨』，差一點身陷大獄，死於非命，就到桂林依附擁立永曆的瞿式耜。當瞿氏殉難之後，船山知事有不逮，就決心隱遁。先後輾轉湘西、郴、永、漣、邵間，竄身瑤洞，棲伏林谷，隨地托跡，潛心學術，刻苦研究，勤懇著述，歷四十年『守發以終』，其愛國氣節和刻苦精神，至死不渝。於天文、曆法、數學、地理等領域均有研究，尤精於經學、史學、文學。在哲學上總結和發展了中國傳統的唯物主義，認為『盡天地之間，無不是氣，即無不是理也』（【讀四書大全說】卷十）；以為「氣』是物質實體，而『理』則是客觀規律。又用『蘊生化』說明『氣』變化日新的性質，認為『陰陽各成其象，則相為對；剛柔、寒溫、生殺，必相反而相為仇』，同時也又『互以相成，無終相敵之理』。他強調『天下惟器而已矣』，『無其器則無其道』（【周易外傳】卷五），從『道器』關係建立其歷史進化論。在知、行關係上，強調行是知的基礎，反對陸王『以知為行』和禪學家『知有是事便休』的觀點。政治上反對豪強地主，主張『以夫計賦役，而不更求之地』，『輕自耕之賦，而佃耕者倍之』。善詩文，工詞曲，論詩多獨到之見。所著後人編為【船山遺書】，其中【周易外傳】、【尚書引義】、【讀四書大全說】、【張子正蒙注】、【思問錄內外篇】、【黃書】、【噩夢】等，在思想史上具有重要而又深遠的影響。
這些為人熟知的東西我們就不詳說了，這裏要說的是一個長期以來為人們所難以理解的謎。
眾所周知，凡讀過杜詩的人，誰不為詩人對國事的關心，對人民的摯愛而動容呢？王夫之卻是一個例外。其例外之處何在？
其一，王夫之是第一個譏批杜甫詩品人格之人。王船山批杜可以說是遍及杜詩。如在評杜甫【漫成】一詩時說：
杜又有一種門麵攤子句，往往取驚俗目，如「水流心不競，雲在意俱遲」；裝名理名腔殼，如「致君堯舜上，力（再）使風俗淳，」擺忠孝為局面：皆此老人品心術學問器量大敗闕處。或加以不虞之譽，則紫之奪朱，其來久矣。【七月】、【東山】、【大明】、【小毖】，何嘗如此哉！（【唐詩評選】卷三，【船山全書】第十四冊）
直指杜甫的詩是為了裝門面、盈局面。又說：
杜陵忠孝之情不逮，乃求助於血勇。丈夫白刃臨頭時且須如此，何況一衣十年，三旬九食耶？
一件衣服穿十年，一個月才吃九頓飯，這樣窮愁潦倒的人怎麼可能來行忠孝呢？繼而他還對杜甫憂國憂民之情提出了懷疑，如他在評【詩經•竹竿】時借題發揮，說：
【書】曰：『若德裕乃身』，裕者，憂樂之度也。是故杜甫之憂國，憂之以眉，吾不知其果憂否也。（【詩廣傳】卷一，【船山全書】第三冊）
在船山看來，杜甫之憂其實是表面功夫，憂之在眉就是假憂。
杜甫的【聞官軍收河南河北】，歷來被人稱為杜甫『平生第一快詩』，格調之快，心情之快溢於紙上。王夫之卻認為：『杜有「劍外忽傳收冀北（當為薊）」諸篇，大耍此一法門，聲容酷肖，哀樂取佞口耳，大雅之衰也。』（【唐詩評選】卷四）在船山看來，正是他大耍『憂之以眉』的法門的例子，也是大雅之衰的明證。
總之，在老先生眼裏，杜甫是一個滿紙虛聲，空話連篇，只知呼窮叫苦，不知憂國憂民的心術不正、人品不端的人物。
除此而外，還在評初唐王績【野望】時罵杜甫『誨淫誨盜』：
『大都讀杜詩詩學杜者皆有此病，（不紹古響），是以學究、幕客案頭，胸中皆有杜詩一部，向政事堂上料理饅頭饊子也。杜於歌行自是散聖、庵主家風，不登宗乘，於他本色處揀別可知。（【古詩評選】卷一）。』
其次，他是第一個提出『李優杜劣論』的人。
第一個提出『李優杜劣論』的，【漁隱業話】指是元稹，元稹先杜而後李，引得韓愈不快，作『李杜文章在，光焰萬丈長……蚍蜉撼大樹，可笑不自量』來回應，提醒大家要對李杜並重。此後，唐有白居易、宋有葛立方，則明確黜李揚杜；宋有楊億、明有楊慎，則黜杜揚李，元明兩代，基本上是李白的風頭要遠遠超過杜甫。
到清代，由於乾隆帝撰【唐宋詩醇】，並在自序中說：
有唐詩人杜子美氏，集古今之大成，為風雅之正宗，譚藝家至今奉為矩E，無異議者。然有同時並出，與之頡頏上下，齊驅中原，勢均力敵，而無所多讓之太白，亦千古一人也。
又云：
李杜二家，所謂異曲同工，殊途同歸者，觀其全詩可知矣。太白高逸，故其言縱恣不羈，飄飄然有遺世獨立之意。子美沉鬱，其言深切着明，往往窮極筆勢，盡情事之曲折而止。
最後乾隆總論李杜云：
若其蒿目時政，疾心朝廷，凡禍亂之萌，成敗之實，靡不託之歌謠，反縱慨嘆，以致其忠愛之心，其根於性情，篤於君上者，按之固無不同也。至於根本風騷，馳驅漢魏，擷六朝之精華，掃五代之柔靡，詞華炳蔚，照耀百世，而人又何以異哉？
乾隆的出發點是李杜不分軒輊，因而，後世就以『詩不可以論劣』為李杜優劣論作結。
其實，此前不管是黜李揚杜還是黜杜揚李，抑或是李杜並駕論者，多從詩的才情和思想作結，而獨獨王船山，第一次明確提出李優杜劣，則是從一個嶄新的角度出發的。
李獨用本色，則為「金陵送別」一流詩，然自是合作。杜本色極致，唯此【七歌】一類而已，此外如夔府詩，則尤入俗丑。杜歌行但以古童謠及無名字人所作【焦仲卿】、【木蘭詩】與俗筆贗作蔡琰【胡茄詞】為宗主，此即是置身失所處。高者為散聖，孤者為庵僧，卑者為野狐。
後人稱杜陵為詩史，乃不知此九十一字中有一部開元天寶本紀在內。俗子非出像則不省，幾俗賣陳壽【三國志】以雇說書人打匾鼓，夸赤壁鏖兵。可悲可笑，大都如此。（【唐詩評選】）
在這裏，王船山也從本色入手評議李杜，但他認為杜甫真正稱得上本色的，只有【七歌】。至於其他類詩，孤、卑參雜。
他譏杜詩【石壕吏】是『於史有餘，於詩不足』。認為譽杜詩為詩史者是『見駝則恨馬背之不腫，是則名為可憐閔者』（【古詩評選】卷四），指斥杜陵『三別』是『灰頹，不足問津風雅』，堆砌事實，缺少氣骨，乖離風雅之旨。
在評【千秋節有感】時說：『杜於排律極為漫爛，使才使氣，大損神理；庸目所驚，正以為是杜至處。』
在評【後出塞】之一『獻凱日繼踵』時說其『直刺而無照耀，為訟為詛而已』，『杜陵敗筆有「李（李鼎）死歧陽，來賜自盡」，「朱門酒肉臭，路有凍死骨」一種詩，為宋人漫罵之祖，實是風雅一厄。道廣難周，無寧自愛』。
那麼，王船山為什麼一而再再而三地貶杜批杜呢？為什麼他要逆無數杜甫的擁躉們的喜好，把杜甫從詩品到人品全盤否定呢？這幾乎成了眾多研究杜甫和王夫之的學者們鬱積在心的一個謎。
我們今天就來為大家解開這個謎。
說起來，王船山對杜甫是情有獨鐘的。王船山貶杜批杜並非隨興所為，從上文列舉的例子來看，他是熟讀杜詩並為杜詩作了厚厚的評點的。可以說，他與這位相隔900餘年的前輩詩人杜甫是由愛生恨，愛恨到了難以融解的地步。這裏只需舉一個例子：
杜甫有一首題為【月】的詩：
四更山吐月，殘夜水明樓。塵匣元開境，風簾自上鈎。
兔應疑鶴髮，蟾亦戀貂裘。斟酌嫦娥寡，天寒耐九秋。
杜甫對於『月出』來說是非常敏感的，他的詩裏曾反覆出現月的意象，每一次寫月都感受到一種新生般的體驗。這首詩，蘇東坡曾給予高度的讚美：『杜子美云：「四更山吐月，殘夜水明樓。」此殆古今絕唱也。』可見此詩的不凡。
|
|
樓主
桂公網安備 45010302003000