近現代史用語變遷感言

  來源: 隨筆

歷史不僅是給今人讀的，也是給後人讀的。多年來讀史，總感覺一些用語不夠規範，有些僅僅當今中國大陸居民讀得懂，大陸以外的中外人士及後人未必讀得懂，如不具備這方面的專業知識，至少要查辭典。這些不規範用語大體上有兩類：
一類是概念模糊的用語：自二十世紀五十年代以來，由於政治生活的一元化，一些政治用語被廣泛使用到各種場合，從新聞、學術到日常生活皆有之，最終形成今天國人皆知其所指，卻又不夠規範的局面。最常見的有『黨』、『黨史』、『建國』等等。
中國近現代史上產生過眾多大小政黨，如國民黨、共產黨、第三黨、青年黨、民社黨……等等，不勝枚舉，至今中國大陸除執政的共產黨外，還有八個參政的民主黨派。但由於中共是執政黨，『黨』、『黨史』、『黨章』、『黨政』、『黨和國家領導人』、『黨委』、『黨支部』等，人人皆知爲指共產黨，已經成爲社會文化習慣。我曾向某些民主黨派成員詢問，比較一致的答覆是，這個『黨』字必定指中共，而非其本黨，『黨史』也不是指其本黨的歷史。我也曾問過外國人，是否知道在中國『Party』指什麼？有不少以爲是指朋友聚會，而非CP或CCP。
再如『建國』，大家習慣上以1949年10月1日中華人民共和國的成立爲界線，此前爲『建國前』或『解放前』的『舊社會』、『舊中國』，此後爲『建國後』或『解放後』的『新社會』、『新中國』。
但中國歷史上曾多次『建國』，僅二十世紀就有兩次，一次是1912年成立的中華民國，另一次就是本共和國。對台胞說『建國』，他們可能以爲是指中山先生創建的民國。至於『解放』、『新社會』『新中國』之類，皆屬政治用語或新聞名詞，更不是規範的學術用語。『新』與『舊』都是相對而言的概念，現代史、近代史也不是一成不變的概念（近些年又出現了『當代史』一詞），隨著時間的推移和時代的變遷，現代史也會變成近代史，有些名詞就不一定適用了。
我想，規範的用語應該是：中國共產黨、中共、中共黨史、中華人民共和國成立前（或成立後），1949年以前（或以後）……
另一類是名不副實應加引號的用語：1949年以後搞了大大小小的多次政治運動，其中給人印象最深的，莫過於『反右』和『文革』。根據1981年中共中央【關於建國以來黨的若干歷史問題的決議】， 『反右』留了個小尾巴，但承認『擴大化』，『文化大革命』則被徹底否定。當前的媒體文字中，這兩個名詞多被打上引號，蓋因其名不副實。
據統計『反右』中99%以上的『右派份子』都打錯了，還剩下5000多人，據前中共中央統戰部長李維漢在【回憶與研究】一書中的說法，是仍在『繼續甄別』 中。『文化大革命』其實是『大革文化命』，是對人類文明和中國現代化進程的反動。對這兩個名詞加引號，是很有必要的。
但由於當時的主政者指鹿爲馬，仍留下兩個概念顛倒的名詞沿用至今，一爲『右派』，一爲『左派』 ――這是毛澤東時代的『文化遺產』。
保守謂之『右』，激進謂之『左』，最早是以法國大革命時立憲會議的議席爲分野的，如今已成爲國際通行的概念。但在中國大陸，這兩個名詞的使用正好相反，如果說某人比較『左』，往往是指他觀念守舊不夠開放，反之亦然。要改變這種『欽定俗成『的概念，殆匪易事，所以最簡便的方法，莫過於也加上引號。
以上只是讀史中的斷想，關於這類概念模糊與名詞歧義的現象，可能還有很多，望讀者共同爲之正名。
自二十世紀五十年代以來，近現代史的研究，率以中共黨史爲藍本。但中共黨史只是中國歷史的一個分支，應有別於其他門類。如果一切近現代史（如中華民國史、中華人民共和國史、抗日戰爭史、中國黨派史等）的寫作皆祖述中共黨史，則歷史研究不可能前進。
史學研究要不要黨性，是由治史者的意識形態決定的。但歷史研究首先要求實事求是，卻是沒有例外的。以往很多在中共黨史中作爲定論的東西，現在都有變化：例如陳獨秀的歷史地位、西路軍是否執行了『逃跑主義路線』、國民黨是否『消極抗戰』等等，等等，都是根據史實逐步廓清的。這說明實事求是也有一個過程，但最終是要憑事實說話。
或有人問，你說的都是些國人盡知的常識，何苦爲外人憂，爲後人憂？
非也，我實爲當今史學憂，爲今之國人憂。如今是一個多元化的資訊時代，若自說自話地編寫歷史，僅國人肚裡知，外人看不懂，後人學不明，何以名之爲學問？
實事求是，獨立思考，秉筆直書，是爲史德，有志者其力行之。曲學阿世，望風希旨，爲尊者諱，可稱史蠹，有識者當共棄之。
2005年5月23日 風雨讀書樓
2005年【隨筆】雜誌第四期
作者：章立凡