『是』爲什麼發展爲判斷詞?(2)

  來源: 中國漢字網

從語言學層面講，『斷真』是個二價動詞，它本身即內含著兩個方面的語義指向：斷真對象和真本身，但跟其它動詞不同的是：其它動詞所含幾方面的語義指向，是需要外在於自身的其它名詞性詞語來補足說明的。如二價動詞『學』本身已蘊涵著兩個向度的相關語義：『學』的主體和對象。但完成『學』這個過程，是靠其他兩個相關詞如『我』和『英語』補充『學』，構成『我學英語』來完成的。對語言學來說，to be的特殊性在於：起『斷真』作用的to be不需要外在於自身的斷真對象和斷真依據，它自身就內含斷真對象和『本真』意義。而這一切，都因爲to be不是個普通動詞，它所包含的秘密是哲學家們一直在探索、而且還將永遠探索下去的。這一重要事實不爲我們的語言學界所了解，因此，對漢語『是』問題的探索也就長期難有進展。

    二．實事求是之『是』、判斷詞『是』和指代詞『是』與『本真』『斷真』和『存在者』

    （一）漢語『是』具有『本真』和『斷真』意義

    關於漢語『是』，我國語言學界和哲學界都有自己的困惑。語言學界的最大困惑是：『是』的意義系統和功能極爲複雜，這些意義或功能之間究竟是什麼關係？比如先秦的『是』一般認爲是近指代詞，可是，一個代詞怎麼會發展成一個判斷詞？哲學界的主要困惑是：西方的to be具有多種形態，形上學的三個基本的概念本在、在者、存在是to be的不同形態表示的；漢語的『是』雖然意義上與西方的to be接近，但『是』沒有名詞性，該怎樣準確用漢語來對譯西方to be這個概念？這是關係到對西方形上學重大問題的準確理解的大問題。

    語言學界的困惑是源於對哲學存在論問題的不了解，而哲學界的困惑則源於對漢語『是』的歷史的不了解。當我們站在語言哲學的高度來審視『是』的歷史，我們發現，漢語『是』本身具有名詞性的『存在』意義，這就是『事實求是』之『是』；『是』的指代義相當於to be的『存在者』意義，因此，『是』的指代義與它的判斷意義也就有著內在的必然聯繫。

    漢語屬於非形態語，雖然在現代漢語中，『是』主要只用於斷真，即只用作判斷詞，但在歷史上，『是』卻並非只有一種詞性、一個意義，只是它的不同詞性都只用『是』一個形式體現，而西語的to be的若干意義則是用它的不同形態體現的。

    『是』產生之初即有的名詞性的本真義，即『實事求是』之『是』。【說文解字】：『是，直也，從日正。』段玉裁註：『以日爲正則曰是。從日、正，會意。天下之物莫正於日也』；『以日爲正，則正於日也。』【爾雅・釋言】：『是，則也。』郭璞註：『是，事可法則。』【說文】作爲最早的字書，是專門講漢字的本義的；【爾雅】這部最早的辭書，也是講字的基本意義的；它們對『是』的意義的解說，歷代語言學家從未提出異議。仔細分析『是』字的形體和古人對它的解釋，可以看出『是』包含兩個因素：準則、斷定。『日』即準則，以『日』爲標準斷定其它事物是否『直』『正』即爲斷定。以『日』爲準則，反映我們祖先原始時期的存在論觀念自然神崇拜。『日』即萬事萬物之源，即『本在』或『本真』。【爾雅】所謂『法則』，是將抽象的形上學概念具象化的一種表述：『法』，【爾雅・釋詁】：『法，常也。』這個『常』是常理、規律之意；如果將它形上學化，就是『道』。所謂『實事求是』之『是』，就是指的這個形上學之『道』。『道』是我國形上學的最高概念，如果抽去具體的哲學內容，就形上學最高概念這一點看，『道』就相當於西方形上學的『本在』。因此，『是』從產生之時起就含有『本真』意義。

    『是』的『日』是『本真』義，而以『日』爲準則斷定世界萬事萬物（存在者）的性質即爲『斷真』。『是』作『本真』講時，它是一個名詞；表示判斷時，它是一個動詞。也就是說，漢語『是』同西語to be一樣，既含有being的名詞性的『本真』義，又含有動詞性am/is/are的『斷真』義。