語詞的潛在及其運動(5)

  來源: 中國漢學網

這就是語詞潛在的運動。潛在的運動我們是無法從文獻中得到清晰的認識的，我們只能從運動前後浮現出來的一些語言材料來研究。歷史上楊慎和段玉裁等人對這個語詞寫法的歧義，正反映了對語詞潛在運動過程研究上的困難。
　　我們還可以再舉些例子：
　　明清時期的白話小說，常常稱少爺為『舍』。而今日全國許多地方，都不見這個語詞。只有在潮汕話和廈門話中還存在着，而且不僅存在，還構成了新詞，潮汕話中稱少爺為『阿舍』，舊時為尊稱。又有『舍坯』，即少爺坯子之意，貶義，指那些吊兒郎當過日子的男青年。廈門話中有『爺舍』、『爺舍囝』，舊指富豪人家的子弟，今也泛指靠父母或他人的錢財過着浪蕩生活的男青年。這就說明，『舍』的少爺義，在閩南話中，還很活躍，還在作造詞和引申的運動。但是，這些生動的口語，在敘述類的文獻中，是不容易見到的。即使在記載方言的詞典中，也容易忽略。如蔡俊明編著的【潮語詞典】 (香港萬有圖書公司1976年版)未收『舍』這個詞。歐陽覺亞、饒秉才、周耀文、周無忌編著的【廣州話、客家話、潮汕話與普通話對照詞典】(廣東人民出版社2005年版)也漏收，幸而李新魁、林倫倫合著的【潮汕方言詞考釋】中收了[6]。廈門話中的『爺舍』、『爺舍囝』，見周長楫編纂的【廈門方言詞典】[7]。漳州話中也有，見陳正統主編的【閩南話漳腔調辭典】[5]470。
　　『翹楚』一語，出自【詩・周南・漢廣】：『翹翹錯薪，言刈其楚』 。鄭玄箋：『楚，雜薪之中尤翹翹者。』指的是高出雜樹叢的荊樹。後用來比喻傑出的人才。今天通用話中，只出現在書面語中，口語一般是不用的。而在潮汕話中，口語中使用頻率相當高。其詞性已從名詞轉變為形容詞，可以在其前加類似於『很』的副詞，指人的態度驕傲，瞧不起一些人或一些事。這就說明，這個語詞，在潮汕話中，不僅存在，而且還在運動。
　　再如，現今比較流行的說法，食物有彈性叫做Q，這實際上是個閩方言的語詞，福州、廈門、汕頭、台灣都有這個詞，是有其字的。【集韻・宥韻】有『』字，其義是『弓強也』，字自然是從弓f聲，反切是巨救切。所謂弓強，就是很有彈性，於是就引申到食物方面。從其音來說，閩南話中音極近Q，只是有聲調陽去調，這正和它的反切密合。巨救切的聲母是個濁聲母，反映在閩南話中就是陽調了。普通話中沒有Q這個音節，因為k和iu是不拼的，又不知道漢字應該怎麼寫，於是就英文字母Q來記音了。此字的『弓強』義在字典詞典中見不到任何用例，在其他文獻中其用例也難以尋覓，在閩南話中卻已經發展到產生引申義了。這個過程，潛在於歷史之中，今日已經難尋其跡。
　　這些，就是潛在語詞的運動。
　　

　　四、認識這個命題的意義

　　
　　語詞的潛在及其運動，是客觀的存在。研究者對這種情況有清醒的認識，就可避免一些錯誤的判斷。這對於詞彙研究、對於訓詁研究，都有相當的意義。
　　在詞彙和訓詁研究方面，對於以今證古是否具有科學性的問題，一直有着不同的看法。我們認識到語詞的潛在及其運動，則對這個問題的認識會更加全面一些。應該說，如果對某一個語詞的潛在及其運動有確實的把握，則以今證古是科學的。如果這種把握是膚淺的，或者是片面的，甚或是錯誤的，則以今證古就是靠不住的。所以，問題不在以今證古，問題在於是否明了所要研究的語詞的潛在及其運動。
　　下面舉例來說說認識這個命題的意義。
　　(一)對詞彙研究的意義
　　某些字是否可以組成一個語詞，根據孤立的一些材料，也許可以作出判斷，但是如果能夠聯繫更多的材料，這種判斷的準確性就可以提高。這裡所說的更多的材料，有的就是潛在後經過一段時間又浮現在文獻中的。
　　【中國語文】2005年第3期有董志翹先生的大作【故訓資料的利用與古漢語詞彙研究】，董文在指出【故訓彙纂】的缺點時說：『對於所收故訓材料有的尚缺乏考辨，有些故訓有明顯的錯誤，應予剔除。』所舉的例子就是作者講過多次的『戰逐』。
　　『戰逐』出自【史記・平準書】『是時越欲與漢用船戰逐，乃大修昆明池，列觀環之，治樓船高十餘丈，旗幟加其上，甚壯。』【集解】引韋昭曰：『戰鬥馳逐也。』【漢書・食貨志下】亦有此文，顏師古注引孟康曰：『水戰相逐也。』董文以為『水戰相逐』、『戰鬥馳逐』跡近兒戲，所以『戰逐』就不成詞。董文得到了【漢書・武帝紀】『發謫吏穿昆明池』下顏師古引臣瓚曰 『【食貨志】又曰：時越欲與漢用船戰，遂乃大修昆明池也』，便斷定『戰逐』的『逐』是『遂』之誤，應與下文『乃』字組成複合詞。並且說可能是韋昭、孟康『二人根據誤本而誤斷句作釋』。問題是如果『戰逐』成立，那麼，臣瓚之注卻可以反過來認為『遂』是『逐』之誤而連上為讀。於是問題又回到了起始，『戰逐』能否成為詞語?按常理判斷，韋昭、孟康都是訓詁名家，當時應該理解『戰逐』這個詞語的，他們不會隨便作注的，而『戰鬥馳逐』在邏輯上也不存在問題。
　　實際上，『戰逐』在後代也還有用例。如：
　　劉公純、王孝魚、李哲夫點校【葉適集】卷22【故知廣州敷文閣待制薛公墓志銘】：『(楊)幺據洞庭，陸耕水戰，樓船十餘丈。官軍徒仰視，不得近。(岳)飛謀益造大舟。公(指薛弼)曰：「若是，則未可以歲月勝矣。且彼之所長，可避而不可斗也。幸今大旱，湖水落洪。若重購舟首，勿與戰逐，筏斷江路，藁其上流，使彼之長坐廢，而以精騎直搗其壘，則破壞在目前矣。」』[8]【宋史】卷380【薛弼傳】有關部分全襲用此文，只不過中華書局點校本將『逐』字屬下讀，成了『逐筏斷江路』(中華書局點校本【宋史】第33冊)，不可通了。文謂用筏子阻斷其通江之路，以防逃逸，用藁秸遮塞入洞庭的水流，使洞庭湖水更加枯竭，這樣就使得楊幺水戰之長得不到發揮。
　　[宋]范成大【石湖詩集】卷33【次韻姜堯章雪中見贈】：『玉龍陣長空，皋比忽先犯，鱗甲塞天飛，戰逐三百萬。當時訪戴舟，卻訪一寒范。新詩如美人，蓬蓽愧三粲。』『鱗甲塞天飛，戰逐三百萬』當是承用宋仁宗時華州狂子張元詠雪詩句『戰退玉龍三百萬，敗鱗殘甲滿空飛。』(註：見【錦繡萬花谷】前集卷2『雪』條引【西清詩話】，上海辭書出版社據明嘉靖本影印1992年版，頁13下欄。)戰鬥馳逐，逼得一方敗退，張元用『戰退』，范成大用『戰逐』，各自可通，非謂其義相同。
　　太平天國的文獻中用『戰逐』一詞甚多，如：
　　【天兄聖旨卷之一】(戊申年九月間)：『天兄基督又諭天王曰：洪秀全胞弟，星宿說及龍妖，爾還不覺乎?海龍就是妖魔頭，凡間所說閻羅妖正是他，東海龍妖也是他，總是他變身，纏捉凡間人靈(魂)。爾當前升高天，同天兵天將戰逐這個四方頭紅眼睛妖魔頭，就是他。爾今就忘記乎?』[9]
　　【太平天日】：『當時天父上主皇上帝命主戰逐妖魔，賜金璽一，雲中雪一，命同眾天使逐妖魔，三十三天逐層戰下。』 [10]636
　　又，『十八日，主親到(象州)其廟，以大竹搞此妖魔，罵曰：「朕是真命天子，爾識得朕麼?天酉年朕升高天，朕天父上主皇上帝命朕同眾天使戰逐你們一切妖魔，那個妖魔不被朕戰到服處?爾今還認得朕麼?若認得朕，爾今好速速落地獄矣!」』[10]648
　　太平天國反對讀儒家經典，他們文件中出現『戰逐』一詞，不可能來自【史記】、【漢書】，只能是來自口語。
　　根據上面的語料，我們可以說『戰逐』作為一個語詞，是成立的。【史記】用例是文獻中見到的最早的用例。後來處於潛在狀態，南宋時在文獻中又浮現出來，其後又處於潛在狀態，到近代太平天國時又大量使用。至於它在漢南宋，南宋近代這麼長的兩個時代中潛在的狀況如何，是潛在於通用語中呢，還是潛在於某個方言中呢?文獻有闕，我們就無法描述了。