【本草綱目】谷部的生物學與農學特色（二）

  來源: 【農史研究文集】

三、 植物形態描述的貢獻

    中國歷史農書從西漢【鍤ぶ書】起，便一貫重視生產實際操作，而很少涉及栽培作物的形態特徵和生長習性，像【齊民要術】這樣的巨著也不例外。所講的都是整地、播種、中耕除草、收穫、留種等等，偶或涉及，也都是為操作提供一個標準，如說粟的除草時間是『苗高一尺，鋒之。』是以苗高一尺作為中耕除草的標準，而不涉及對苗本身有什麼描述。這一傳統一直沿續到明清的農書。個別農書間或提及一些生育特性，也都是一鱗半爪，如馬一龍【農說】，提到水稻的開花：『稻花必在日色中始放，雨久則閉其竅而不花，風裂則損其花而不實。』這是唯一的對水稻花器的描述了，【天工開物】也類似。這不能不認為是中國農書的最大缺陷。因為生物學的知識是農業操作賴以發展提高的基礎，不注意生物學基礎知識的觀察積累，使中國農業操作始終停留在感性認識，而難以上升到普遍規律的歸納和應用，往往知其然而不知其所以然。想不到彌補這缺點的卻是作為醫藥專書的【本草綱目】谷部的某些敘述。以下試舉幾例：

    1． 蕎麥。『時珍曰：南北皆有。立秋前後下種，八九月收刈。性最畏霜。苗高一二尺，赤莖綠葉，如烏桕樹葉。開小白花，繁出粲粲然，結實纍纍如羊蹄。實有三棱，老則烏黑色』。這一段描寫把蕎麥的特性如生育期短，畏霜以及植株各部特點莖赤、葉綠、花白、子黑都講清楚了。在歷代農書中很少有這樣的敘述。又如苦蕎麥：『時珍曰：苦蕎出南方，春社前後種之。莖青，多枝，葉似蕎麥而尖，開花帶綠色，結莢亦似蕎麥，稍尖而稜角不峭，其味苦惡。農家搗為粉蒸使氣餾，滴去黃汁，乃可作為糕餌食之。』苦蕎麥一般農書不收錄，其實在西南各地栽種甚多，李氏這一段蕎麥和苦蕎麥的形態區別描述，很像現代的分類檢索，且對於如何加工，以去掉苦味，乃可食用，也說得清楚明白。

    2． 高粱。『時珍曰：蜀黍宜下地。春月播種，秋月收之。莖高丈許，狀如蘆荻而內實。葉亦似蘆，穗大如帚，粒大如椒，紅黑色。米性堅實，黃赤色。有二種，黏者可和糯秫釀酒作餌；不黏者可以作糕煮粥。可以濟荒，可以養畜。莖可織箔席，編籬，供爨』。這一段描述不僅把高粱的形態特徵、子粒的糯與非糯講得很全面，就連穗、莖的用途也不遺漏，很是難得。

    3． 玉蜀黍。玉蜀黍是明朝初傳入的新作物，這是穀類中少有的雌雄異花同株植物。玉蜀黍的形態特徵較為複雜，但李時珍的描述卻很成功：『時珍曰：玉蜀黍，種出西土，種者亦罕。其苗葉俱似蜀黍而肥矮，亦似薏苡。苗高三四尺，六七月開花成穗，如秕麥狀。苗心別出一苞，如梭魚形，苞上出白絲垂垂。久則苞拆子出，顆顆攢簇，子亦大如芡子，黃白色，可炸炒食之。』說『種出西土』是表明玉米傳入的方向；說『種者亦稀』是反映初傳入時推廣尚未普及，所以還停留在『炸炒食之』的階段。說玉米的株形像高粱和薏苡也很確切，通常在抽穗前，不是農家，也很難區別的。李氏把玉米雄蕊形容為『秕麥狀』，以及對果穗抽穗後吐絲和結實的描述等都甚生動。這是在不知道雌雄異花同株的情況下所作的描寫，是很不容易的。明代文獻中如田藝衡【留青日札】（1578），慎懋官【華夷花木鳥獸珍玩考】（1581）及王象晉【群芳譜】（1621）等，也都有玉米植物形態的描述，但都不及李氏這樣詳細生動，直至清・汪灝的【廣群芳譜】（1708）有關玉米的描述乾脆照抄李時珍的原文而無補充。

    此外，如李氏對豌豆和蠶豆的長期相互混淆作了辯正，並對二者的形態作了精闢的敘述，就不一一例舉了。

    以上是就【本草綱目】谷部的生物學特性和農學特色所作的扼要分析，藉以窺見一斑。另一方面，我們不能要求歷史上的科學家是完人，他們的一言一語都正確無誤。這裡本着不為賢者諱的探討精神，就谷部記述中一些不夠正確的地方提出討論，初步涉及的有以下幾點：

    1． 大麥條。本條提到『大麥亦有黏者，名糯麥，可以釀酒。』按現代農學知識，穀物中的稻、玉米、高粱、粟、黍等的胚乳組織有糯與非糯之分，麥糞的胚乳則沒有糯與非糯之分。糯質胚乳的支鏈澱粉占98%~100%，直鏈澱粉不足2%甚至完全不含直鏈澱粉。非糯的穀物如秈稻，其直鏈澱粉高達25%，粳稻為18%，所以表現為非糯性。至於大小麥的胚乳其支鏈澱粉通常含量約75%左右，遠不到98%以上的水平，就不存在糯性麥的問題。歷代農書中也沒有提糯大麥的名稱，但地方志中卻有『紅粘糯麥』其注云『堪釀酒』（萬曆【紹興府志】物產部）。又，浙江【諸暨縣誌】（1910）物產部轉引宋【嘉泰志】中也有『紅黏糯麥，堪作酒，故名糯』。可見糯麥之名自宋、明、清一直都有，不是李時珍的獨創。推想糯麥稱呼之起因當與釀酒有關，古人是把糯稻、糯粟、糯黍等可以釀酒的事實，類推到釀酒的大麥身上，也稱之為糯麥。那時還沒有澱粉的化學結構知識，是完全可以理解的。其實適宜於釀酒的大麥，因其是蛋白質含量極低之故，如蛋白質含量高，則不能釀出好酒來。

    2． 胡麻條。本條對胡麻即芝麻蒴果的分類說：『有四棱、六棱者，房小而子少；七棱、八棱者，房大而子多。』這是把七棱也作為一種類型則不妥，因為芝麻蒴果的棱數應該都是偶數的，原因是芝麻的子房有二心皮、三心皮、四心皮之分，每心皮為一室，每室中間有假隔膜，分隔成二假室，每假室外結一排種子，二心皮共四假室，得四排種子，從外表上看便是四棱。同樣，三心皮、四心皮就分別結六棱，八棱的蒴果，出現七棱的現象，是因四心皮的子房中有一個心皮未形成假隔膜，三個心皮有假隔膜，從而在外觀上出現七棱的變態，這種變態是不遺傳的，所以不能視為一種類型。

    3． 狼尾草條。李氏在該條釋名下引有『稂』、『*[艹頭下為竟]v』『狼茅』等別名，在集解下云：『時珍曰：狼尾，莖、葉、穗、粒並如粟，而穗色紫黃，有毛……其莠而不實者，名狗尾草。』說狼尾草即狗尾草，形狀象粟是對的，但把稂和*[艹頭下為竟]v也當作狼尾草的別名，則混淆了稂和狗尾草的不同。李氏在集解中又另引【廣志】的一句話：『子可作黍食。』則自相矛盾，因為【廣志】說的稂是是指它像黍的雜草，所以子可以黍食，不是作粟食。而狗尾草即莠，是粟的伴生雜草，而稂則是黍的伴生雜草。【詩・小雅】有：『不稂不莠』，【國語・魯語】有『馬餼不過稂莠』，都是分指兩種作物的兩種伴生雜草。稂，又稱v，【說文】：『v，黍屬也。』段註：『v之於黍，尤稗之於禾也。』程瑤田【九穀考】也說：『余目驗，穗與谷皆如黍。』程是完全正確的。現在內蒙古一帶種黍多的地方，還有野生的v（Panicum spontaneum）。

    4． 秈條。本條在釋名下說：『秈亦粳屬之先熟而鮮明者，故謂之秈。種自占城國，故謂之占。』把秈只看作早稻，是錯的；把占稻、早稻作為秈的同義詞，也是不對的。秈稻中有早稻是對的，但秈稻中晚稻也不少，秈稻和粳稻都有早、中、晚之分，並非只有粳分早、中、晚。占城稻只是個品種名，不宜等同於秈的類型名。

    5． 稷及黍條。李氏在這兩條的考釋中把稷和黍視為同一作物：『時珍曰：稷與黍，一類二種也。粘者為黍，不粘者為稷。』中國歷史上在唐以前，一直釋稷為粟，唐朝以後出現 稷是黍的新解，於是形成了稷即粟和稷即黍的兩種對立意見，千餘年來，辯駁不已。明以後主張稷即黍者，往往引李時珍的描述以為有力之論據。因為只有李時珍對粟和黍的植物形態作了明確的劃分；『稷黍之苗雖頗似粟，而結子不同。粟穗叢聚攢簇，稷黍之粒，疏散成枝。』這個描述，影響深遠，直至近代的詞典、植物分類著作中都予以採納，以稷為黍。殊不知李氏這個描述作為粟和黍的形態差異，是完全正確的。但他一開始就用『稷黍』連在一起，稷既和黍同列，當然附帶也成了與粟的不同。李氏對稷何以是黍不是粟並沒有提出論證，就把稷和黍放在一起，與粟進行對比，後人不鑑於此，就加以引用，是一種疏忽。要指出的是，以稷為黍不是李氏的首創，他只是繼承唐本草的觀點，進一步用形態差異對比的描述，加強了這一誤解。筆者因已專門寫有【論黍與稷】（載【農業考古】1984年第2期）一文詳加辨正，這裡就不再重複了。

    6． 綜觀【本草綱目】谷部的敘述，其在生物學和農學上的貢獻是很巨大的，上邊所提幾點質疑和商榷，實乃瑕不掩瑜，無損於【本草綱目】光輝昭垂後世也。