【王禎農書】中的『曾氏農書』試探(6)

  來源: 科技日報

一般都認為，【王禎農書】中的『農書』，係指【陳昱┦欏罰但從上面的比照中可以看出，從內容到篇名完全與現存【陳昱┦欏廢嗤的只有一處，內容與現存【陳昱┦欏廢嗤的雖然有六處，但或者不具篇名，或者篇名與現存【陳昱┦欏凡煌，且篇名和內容比現存【陳昱┦欏犯有合體例。更為值得注意的是，有二處雖然與現存【陳昱┦欏紡諶菹嗨疲但卻明確地提到出自『曾氏農書』，且其中一篇名為『耘稻篇』，而不是現存【陳昱┦欏分械摹稗對胖宜篇』。由此也可以進一步推論，出現在【王禎農書】之中的，內容雖與現存【陳昱┦欏廢嗤，但不具篇名，或篇名與現存【陳昱┦欏凡煌的農書，也可能是『曾氏農書』，至於那些不見於現存【陳昱┦欏泛推淥農書的內容，出自『曾氏農書』的可能性更大。

    繆啟愉在校注【王禎農書】時注意到這種內容相同而篇名不同的現象，但同時也注意到，與現存【陳昱┦欏ま對胖宜篇】內容相同的【耘稻篇】題為【曾氏農書】，因此，提出這樣的疑惑，『是曾氏承襲陳書而有意改篇名，還是王禎改篇名而誤題「曾氏」？』但考慮到曾書和陳書的成書先後，我們更傾向於王毓瑚的疑問，『如果不是王書原來把「陳」字誤為「曾」字的話，根據這一點可以知道，陳氏農書是有因襲本書的地方的。』現在問題的關鍵是，是否王書將陳氏錯成了曾氏？我們認為，這種可能性比較小。

    首先，『陳』、『曾』二字沒有共同之處，出錯的可能性很小。且兩處出現『曾氏』，而並沒有提到『陳氏』。

    其次，『祈報篇』在【陳昱┦欏分杏脅恍之處。【陳昱┦欏肪砩銜『十二宜』，這十二宜組成較為完整的體系，其後又加上了『祈報篇』和『善其根苗篇』二篇，顯然有續貂之嫌，儘管書中聲稱『十有二宜或有未曲盡事情者，今再敘論數篇於後，庶纖悉畢備，而無遺闕以乏常用爾。』我們甚至可以認為，這數篇（實際上只有2篇）是陳輳或某個編者後加進去的，而且篇名也不太合乎規範。

    再 次，有跡象表明，【曾氏農書】中有『祈報』的內容，『祈報篇』中講到有關對於耕牛的祈報，進而引出牛耕起源的話題，後來他的侄孫曾之謹在【農器譜】中也重點談到牛犁的問題，[18]他們的觀點是『古者未有耕牛，故祭有闕典，至春秋之間，始教牛耕』。宋人周必大為曾氏【農器譜】題辭，『因演其說』，重點談到有關牛耕的起源問題，他認為牛耕起源於春秋之間，這與『祈報篇』的觀點是一致的。我們認為，這不過是借題發揮而已，而這個題就是【曾氏農書】中的內容。

    無獨有偶，清嘉慶十八年【珠里小志・風俗】也提到『曾氏農書』，而非『陳氏農書』，其文曰：

    按曾氏【農書】芸稻篇，芸有足芸、手芸。手芸謂之「芸爪」，不問草之有無，必遍以手排漉，務令稻根之傍液液然而後已。芸稻之法，與吾里相似，足芸則無之。

    這段文字，與上引【王禎農書】相近，也可能另有所本。值得注意的是，這裡提到了足芸，這正是【禾譜】作者曾安止家鄉江西自古以來就沿用的一種耘稻方法，東晉詩人陶淵明最先提到這種耘田法，『或植杖而耘耔』，到明末宋應星【天工開物】中也提到這種方法，稱為『耔』，俗名『撻禾』，至今江西稻農仍然用的是這種方法，有理由相信，上述內容可能是出自曾安止的【禾譜】。如此看來，【王禎農書】中的『曾氏農書』，並非『陳氏農書』之誤。

    如果這個推論不誤的話，曾氏【農書】加上現存的部分佚文，就應該包括：稻名篇、稻品篇、種植篇、耘稻篇、糞壤篇、祈報篇等。但這只是相當於【禾譜】的部分內容，王書中引用最多的是曾氏農書中的【農器譜】。