『馬蹄韻』和『對聯譜』

  來源: 國學網

中國楹聯學會中華對聯文化研究院的學術刊物【對聯文化】，2008年4月號發表時習之先生的文章：【質疑『馬蹄韻』】。文章用大量對聯資料和翔實的統計數據證明，余德泉教授根據明清楹聯歸納出的『馬蹄韻』，『含有相當的水分』，許多對聯僅僅因爲『形式上相似』，就『冠冕堂皇』地冠以『馬蹄韻』。更有甚者，在對明清楹聯標註『馬蹄韻』平仄時，帶有很大的『隨意性』，凡符合『馬蹄韻』的就標出，凡不符合『馬蹄韻』的就不標，將嚴肅的學術研究，按自己的需要，隨意搓捏，這使我想起泰州北山開化禪寺大雄寶殿的一副對聯：  雙手把大地山河，搓圓捏扁，撕碎了，揮灑空中，渾無實象；
一棒將混世魔王，打死救活，喚醒來，舉頭天外，盡作道場。
本人以爲，這種隨意『捏扁搓圓』的作法，對待虛幻的禪宗可以，對待實實在在的學術研究則不可。
時習之先生爲核實余德泉教授的『馬蹄韻』規則，共計統計了6380副對聯，數量之大，用功之深，令人敬佩！只是這種統計『論據』的方法，涉及千萬條數據資料，一般人做不到，余教授本人也未必心服（余教授說自己統計了三萬副對聯）。因爲所有統計的百分數，都是根據一副對聯、一副對聯『數』出來的，一個人可以這樣『數』，換一個人又可以那樣『數』，特別是長聯，還有一個如何斷句的問題，不同人就可能有不同的斷句。所以余教授完全可以辯解說：『我的統計數據就是這樣』！時習之先生也就無可奈何，第三者更無從核實。果真如此，是非曲直也就無法定論了。
針對『論據』方法的不足，本人這裡從『論理』的角度，對余德泉教授的『馬蹄韻』提出質疑，算是對時習之先生『論據』質疑的補充。
余德泉教授是具有創新精神的楹聯專家，『馬蹄韻』是其代表。本來，在格律文體中創建一種平仄格式，無可厚非，例如張克峰先生的『龍鳳格』，常江先生的『平仄竿』等，都沒有在聯界引起爭議。問題的產生是，余教授在創建『馬蹄韻』時，將『聲律』的地位無限拔高，以至到了走火入魔的程度。余教授提出『聲律是對聯的核心』，甚至說『聯律從根本上說就是馬蹄韻』。這些說法，第一、錯誤地將『聲律』等同於『聯律』；第二、錯誤地將『馬蹄韻』等同於『聲律』；第三、錯誤地將『馬蹄韻』等同於『聯律』。這三個錯誤，在邏輯上都是用小概念取代大概念。因爲按『綱-目-科』的等級劃分，『聯律』是對聯格律的總稱，處於第一層次，『聲律』則是『聯律』的一部分，處於第二層次，而『馬蹄韻』又是『聲律』的一部分，處於第三層次。余教授將本屬『科』層次的概念，『無限上綱』，造成『綱』、『目』顛倒，因而引來眾多批評。2006年初，余教授終於發表【對聯聲律是客觀存在的】文章（見【中國楹聯】2006年第一期），正式將『聯律從根本上說就是馬蹄韻』，修正成『對聯聲律從根本上說就是馬蹄韻』。『聯』改『聲』，一字之差，概念大變。同時余教授還鄭重聲明：對聯聲律『除了馬蹄韻而外，還有很大發展空間，那種以爲「對聯必須符合馬蹄韻'的看法，是一種誤解，也不符合我的觀點』。
針對余教授的修正和聲明，本人曾發表文章【修正就是進步】（見【中國楹聯報】2006年5月5日第三版），肯定了余德泉教授的『大家風範』。然而仔細閱讀余教授的【對聯聲律是客觀存在的】文章，仍然發現概念和邏輯上存在混亂現象。
第一，既然說對聯聲律『除了馬蹄韻而外，還有很大發展空間』，就不應該再堅持『對聯聲律從根本上說就是馬蹄韻』。既然說『合馬蹄的長聯和其以外的長聯比較起來，在總體上始終是少數』，就不應該再說『馬蹄韻規則的客觀存在是不爭的事實』。既然說『馬蹄韻又不具有唯一性』，就不應該再強調『沒有一種新的聯律』，可以與『馬蹄韻』相『抗衡』。根據一般理解，『根本上說』本身就具有唯一性，根本上唯一了，對聯聲律哪裡『還有很大發展空間』呢？既然『馬蹄韻』『始終是少數』，怎麼又能成爲唯一的『規則』呢？既然任何聯律都不能和『馬蹄韻』相『抗衡』，『馬蹄韻』又變成『唯一』的了。這些顛三倒四的論述，正如余教授所言，真叫『有些人』、『不懂聲律的人』，『一輩子也弄不清楚』！
余德泉教授在【對聯聲律是客觀存在的】文章中還將『平仄』規則劃分成所謂的『兩個層面』，但余教授只說了『技巧層面』，另一個『層面』沒有說。根據文章的敘述，『技巧層面』是余教授自己統計的『第三類』和『第四類』平仄規則（見本文下面的引用資料），還有非『馬蹄韻』的其它平仄規則，也被列入『技巧層面』。在對聯聲律中引進『層面』一詞，也是余教授的一個創造。只是『層面』該如何解釋？『技巧層面』又如何定義？和『技巧層面』相對應的又該是什麼『層面』？這些內容，余教授都諱莫如深，使『聲律』又增添了一『層』神秘的色彩！
余教授這篇討論『聲律』的文章，還十分奇怪地批評了2005年春節晚會在中央電視台亮相的對聯，其中指名批評的是題爲【湖南・湖北】的作品，但並沒有指出這副對聯『聲律』上有什麼瑕疵，只是憑空給它戴了三頂帽子：一、『本木倒置』；二、『內容和邏輯上考慮不周』；三、『傳統的對聯規則沒有運用好』。這副對聯的作者是中楹會常務理事、西安楹聯學會名譽會長解維漢。對聯全文如下：
八百里洞庭，憑岳陽壯闊；
兩千年赤壁，覽黃鶴風流。
這副對聯的題目是【湖南・湖北】，所以上聯寫湖南的『洞庭』和『岳陽』，下聯寫湖北的『赤壁』和『黃鶴』，分別是兩省有代表性的名勝。上聯說湖南的八百里洞庭湖，『憑』岳陽樓而更加壯闊，或者說湖南的八百里洞庭湖，『憑』岳陽樓及范仲淹的【岳陽樓記】而更加壯闊。泰山，不是因『一覽眾山小』而更加壯闊嗎？這種自然景觀因人文景觀的存在更顯輝煌，或人文景觀因文化典藉的存在更增添燦爛，不僅是客觀的藝術寫照，同時更是傳統的比興手法，根本不存在『本木倒置』，也看不出『內容和邏輯上考慮不周』的地方。至於『傳統的對聯規則沒有運用好』的說法，也不能成立，因爲按照余教授的邏輯，『傳統的對聯規則』就是『馬蹄韻』，而這副對聯只有兩句，腳句平仄本身就符合『馬蹄韻』，難道是大水沖了龍王廟，自家人不認識自家人了？
作爲學術討論的文章，這樣東打一頭，西敲一棒子，又出現如此眾多的邏輯混亂，實是罕見。
第二，說『對聯聲律是客觀存在的』又是一個新命題。剖析這個新命題，關鍵要弄清楚什麼是『客觀』？什麼是『律』？
根據【新編古今漢語大辭典】（上海辭書出版社）的注釋：『客觀』一詞是指『意識之外存在的物質世界』，而『律』是指『法則』。但『法則』有兩種，一種是自然法則，如物理學中的『萬有引力定律』、幾何學中的『鉤股弦定律』、化學中的『元素周期律』等。另一種是人爲的法則，如『律詩』、『絕句』的字數、句數、平仄、對仗、押韻等規則，詞、曲的『曲譜』、『詞譜』等規則。說自然法則『是客觀存在的』，一點沒有問題，因爲『意識之外存在的物質世界』是不以人們的主觀意志爲轉移的，你承認它，它存在，你不承認它，它也存在。而詩、詞、對聯之類的法則，則是一種藝術創造，說『是客觀存在的』就成問題。以詩詞格律爲例，是人們經過長期探索形成的，或者是科舉制度的產物，而且律詩、絕句形成在先，詞、曲形成在後，李白的『菩薩蠻』和『憶秦娥』，稱爲『百代詞曲之祖』（王力【漢語詩律學】第509頁）。【萬樹詞律】搜集的詞譜，共666調，1180餘體，【金元散曲】小令超過3800種，但從來沒有人說『詩詞格律是客觀存在的』。其實，在藝術領域裡，『主觀創造』並不比『客觀存在』低劣一等，例如【義勇軍進行曲】的樂譜是主觀創造的，【茉莉花】的曲調是主觀創造的，【二泉映月】的旋律也是主觀創造的，這些都是優秀的藝術作品，並沒有人強調它是『客觀存在的』。同樣，余德泉先生『構建』的『馬蹄韻』，如果能得到聯界普遍認同，同時在實踐中又行得通，不失爲一種藝術創造，有什麼不好呢？
當然，社會科學中還有一種『客觀存在』，那就是『古已有之』。例如『漢語語法』就是古已有之，但古人『不懂語法』，所以沒有把它歸納出來，成爲一門學科。是現代漢語語法的鼻祖馬建忠，1898年首先模仿拉丁文語法，寫成【馬氏文通】，開創了『漢語語法』的先河。此後，經過一百餘年的不斷完善，成爲今天的『漢語語法』版本。同樣，古人寫對聯採用『同門類相對』的對仗規則，似乎並不講究『主語對主語，謂語對謂語，賓語對賓語，補語對補語，定語對定語，狀語對狀語』等現代語法概念，但王力先生說，『古代雖然沒有這些語法術語，但事實上是這樣做的』。以上引文，見【古代漢語・駢體文構成】第三冊、第1224頁。這就是典型的『客觀存在』。本人將對仗格律劃分爲『古代版』和『現代頒』：『古代版』──『同門類相對』；『現代版』──『詞性一致＋結構相應』，這種劃分也可以說是『客觀存在』。只是對余教授來說，僅僅說『馬蹄韻古已有之』，恐怕還是不夠的。第一、余教授並不甘心『除了馬蹄韻而外，還有很大發展空間』，『馬蹄韻又不具有唯一性』，這兩個已經承認卻又不願意承認的事實。第二、還必須將『馬蹄韻』拔高爲『傳統法則』，以便和『任何一種新的聯律』相『抗衡』，這才是余教授要將『先賢』、『先輩』等古人請出來，並尋找『客觀存在』的真正目的。余教授一方面斷言，『馬蹄韻』是『先賢們早就給我們定好的，而且是通過千百年的錘鍊才取得的共識』。另一方面又說，『每邊四句以上，他們（筆者按：『他們』顯然是指『先賢』）就說不出所以然來』。這些前後矛盾的說法，文章中處處可見。余教授還將自己如何發現『馬蹄韻』的過程做了一段神秘的渲染：『我剛聽到「馬蹄韻'這個名詞時，也不知道是怎麼回事……一些前輩，將他們寫的對聯給我看，並將其師長在數十年前的談話告訴我，說對聯的平仄應當按馬蹄韻進行安排……』余德泉教授的這段表述，是有意告訴世人，我余某的『馬蹄韻』來至『先賢』真傳，就像張良得【黃石公三略】的真傳一樣，以此證明『馬蹄韻』是不可『抗衡』的。余教授還警告說：『如果有誰一定要這麼做（筆者註：和馬蹄韻抗衡），會出現什麼樣的局面？是可以想見的』！！！可惜的是，這篇文章公布的統計資料，並沒有證明『馬蹄韻是客觀存在的』。根據余教授統計的『大約三萬副』具有『典型性、代表性和權威性』的對聯資料，『結果發現真正有規律可循者，主要有如下四類』：
第一類：仄平平仄仄平平仄（反之爲：平仄仄平平仄仄平）。
第二類：平平平平平仄（反之爲：仄仄仄仄仄平）
第三類：平仄平仄平仄（反之爲：仄平仄平仄平）
第四類：仄仄仄仄仄仄（反之爲：平平平平平平）
仔細解讀這些統計資料，是很有意思的。
第一、這『四類』斷句平仄，全部在常江先生按『平仄竿』歸納的『句腳平仄規律』範圍內。『第一類』就是『五斷句』的⑥類，『第二類』就是『五斷句』的②類，『第三類』就是『五斷句』的⒃類，『第四類』就是『五斷句』的①類。以上分類依據，請參見【對聯格律・對聯譜】第13頁附表。這些本來是被余教授批判和否定的『平仄竿』，反而被自己的統計資料證明了它是『客觀存在的』，這不是有些滑稽嗎？
第二、從統計資料我們看到，『真正有規律可循者』並不集中，而且多達『四類』，其中符合『馬蹄韻』的僅僅是『四類』中的『第一類』。『第三類』和『第四類』又被劃入『技巧層面』?被排斥在『聲律』之外。至於『無規律可循者』，到底有多少？余教授這篇文章沒有公布，好在1997年出版的【對聯格律・對聯譜】第167頁有過披露：『每邊五句以上（含五句）……完全符合馬蹄韻者，更加寥寥』。這些『更加寥寥』的數字，除了『客觀上』證明『馬蹄韻』子虛烏有外，還能證明什麼呢？余教授在批判『平仄竿』時就斷言『聯律不能隨意製造』，難道僅僅用『更加寥寥』的數字，就能『製造』出『馬蹄韻』嗎？所以，所謂的『馬蹄韻』研究，本身就是一個死胡同，尋求『客觀存在的』努力，也只能無功而返。時習之先生的【質疑『馬蹄韻』】，從6380副對聯的統計中，同樣否定了『馬蹄韻』的『客觀存在』。由此可見，『馬蹄韻』『是客觀存在的』說法，既缺乏事實依據，更缺乏科學基礎。
以下分析『對聯譜』。
以『馬蹄韻』爲系列，余德泉教授構建了『對聯譜』。本人認爲，余教授構建『對聯譜』的精神可嘉，但犯了『方向性』的錯誤。首先『馬蹄韻』作爲『聲律』，不能代替『聯律』，而且『不具有唯一性』，所以不能依『馬蹄韻』建『譜』，詳細道理已如前述。另外，余教授的『對聯譜』，是以對聯單邊小句句腳的平仄分布爲系列，所以存在兩個問題：
其一、『對聯譜』主要針對多句長聯，但對聯以短小爲主，多句長聯不是對聯的主體。四十年前，我對【楹聯叢話】2000多副對聯的字數、句數也作過統計，發現古聯中單句聯占34.5％，二句聯占31.4％，三句聯占21.7％，四句聯占6.8％，五句聯占2.6％，六句聯占1.2％，七句以上的對聯均小於1％，由此可見，多句長聯的比重很小，不是對聯的主體。
其二、由於對聯不受字數、句數、句式的限制，一句聯有若干種字數和句式，二句聯又有若干種字數和句式，三句聯更有若干種字數和句式……僅一句的字數，就有一字、二字、三字、四字、五字……多達十字；句式形式也有頓號、逗號、分號、句號以及一字領、二字領、三字領等區別。這裡僅舉圓明園戲台楹聯作爲例子：
堯舜生、湯武淨，五霸七雄醜末耳！伊尹、太公便算一隻耍手，其餘拜將封侯，不過搖旗吶喊稱奴婢；
四書白、六經引，諸子百家雜說也！杜甫、李白會唱幾句亂彈，此外咬文嚼字，大都沿街乞食鬧蓮花。
這副對聯，包含二字、三字、六字、七字、八字、九字等小句，語法成分和斷句都非常複雜，其它對聯都有類似情況。面對如此複雜的字數和句式結構，根據『排列組合』的數學知識，對聯句子的組合形式成千上萬，無窮無盡！在這樣的系統下構建『對聯譜』，客觀上是不可能的。余教授按『馬蹄韻』規則，雖然羅列了『一句』到『二十五句』的『對聯譜』，但並不構成系列，其中缺失很多，『十句』、『十三句』、『十六句』、『十八句』、『二十句』、『二十一句』、『二十四句』都沒有。各小句的字數和句式，則根本沒有涉及。所謂的『譜』，既不完整，也不規範，所以很難實施。
根據『律詩』、『絕句』、『詞譜』、『曲譜』的經驗，要建『譜』，首先必須固定字數和句數。事實上，『律詩』、『絕句』的平仄規則，詞、曲的『平仄譜』，都是建立在字數、句數、句式固定的基礎上的。不固定字數和句數，什麼『譜』都無從建立。
本人受余教授編制『對聯譜』的啟發，曾經參考『律詩』固定字數，固定句數，然後固定平仄格式的做法，將對聯劃分成『格律』、『散聯』兩大類（詩歌也有『律詩』和『非律詩』的區別），『格聯』就是固定字數，固定句數，然後固定平仄，以下就是按照這個思路構建的『格聯』標準。括號中的百分比，是本人根據明清楹聯統計，該種格式在對聯總數中所占的比例。
四言格：平平仄仄；仄仄平平。（占3.5％）
五言格：平平平仄仄；仄仄仄平平。或仄仄平平仄；平平仄仄平。（占19.4％）
六言格：仄仄平平仄仄；平平仄仄平平。（占1.4％）
七言格：仄仄平平平仄仄；平平仄仄仄平平。或平平仄仄平平仄；仄仄平平仄仄平。（占74.4％）
四四格：仄仄平平，平平仄仄；平平仄仄；仄仄平平。（占10.4％）
四六格：仄仄平平，仄仄平平仄仄；平平仄仄，平平仄仄平平。（占6.1％）
四七格：仄仄平平，仄仄平平平仄仄；平平仄仄，平平仄仄仄平平。（占35.4％）
五七格：仄仄仄平平，仄仄平平平仄仄；平平平仄仄，平平仄仄仄平平。（占20.9％）
　　……
若要構建更多的對聯格式，可以依此類推。如：『六七格』（占4.1％）、『五四格』（占3.9％）、『七七格』（占3.4％）、『五六格』（占2.3％）、『六六格』（占1.8％）、『六四格』（占1.6％）等。兩句以上的對聯，由於組合形式複雜，一般不宜制訂『格聯譜』。根據實際應用的需要，『律詩』、『絕句』不過七言、五言，八句、四句，共四種格式，『格聯』有這七八種格式也就夠了。
這就是對聯作爲獨立文體的格律體系，也可以稱爲『對聯譜』。平仄格式除了『正格』，還可以規定『變格』。從統計資料知道，古聯中使用最多的格式是『七言格』、『五言格』、『四七格』和『五七格』四種。古代駢文稱『四六體』，是一種十分流行的格式，但對聯中『四六格』僅占6.1％，不是主體。
至於『散聯』，平仄完全可以放開，甚至不論。例如，於佑任的對聯，就從來不論平仄；中國章回小說的回目對聯，也不論平仄；還有本文列舉的兩副著名楹聯，也有平仄不合的地方，但這些都是對仗工整的對聯。再說最注重『聲律』的詩歌，實際上除『律詩』、『絕句』以外的許多詩歌品種，都是不講究平仄的，它們卻是地地道道的詩，爲什麼就不承認不講究平仄的對聯呢？把這些不講究平仄的對聯放入『散聯』，以區別於遵守嚴格平仄的『格聯』，這樣做，合情合理，既滿足了『嚴』的要求，又照顧了『寬』的需要，何樂而不爲。
2007年9月，中國楹聯學會徵求【聯律通則】修改意見，本人曾將上述『格聯』、『散聯』方案，通過江蘇省楹聯研究會上報中楹會，並將符合【聯律通則・總則】六條標準的對聯稱爲『通聯』。『通聯』不受字數、句數、句式的限制，想怎麼寫就怎麼寫，聲律不規定具體格式，只要求『平仄兩兩交替』即可。這樣，『格聯』、『通聯』、『散聯』三種格律，就構成一個完整的對聯格律體系，我稱之爲【中華聯律】。
行文至此，不能不說一說破除『聲律』的神秘問題。漢字的平仄是由漢語的聲調確定的，但聲調的統一十分困難，原因是『四聲』存在『變動性』、『差異性』和『不確定性』三大『硬傷』。明朝學者陳第早就說過：『時有古今，地有南北，字有更革，音有轉移，亦勢所必至』，王力也說：『人類的語言是隨著時間和空間而演變的』，上古聲調只有平、上兩類，中古才出現入聲，近代聲調更不能和古聲相同。這就是『四聲』的變動性。音調的地域差異更大，根據朱光潛先生的歸納，廣東有九聲，浙閩有八聲，蘇滬有七聲，川滇有五聲，只有北方才是四聲。其實『北方四聲』也未必準確，因爲東北和西北，山東和山西，語音差別也是很大的，準確的說，『北方』應該是專指北京。南腔北調在中華大地存在了幾千年，這就是聲調的『差異性』。『不確定性』是指同一個字，在不同場合、不同詞組、不同氣氛中，可能發出不同的音調（學術術語叫『變調』）。1935年王力在【漢語音韻學・自序】中就直言：『音韻之學，系乎口耳……自古治學者，輒故神其說，以自矜異，竊嘗病之。邇年忝在清華大學音韻講席，首以玄虛之談爲戒』。音韻學者羅常培（1935年主持北京大學語言樂律實驗室的專家）對王力先生的『首以玄虛之談爲戒』，很是讚賞。他在給該書的【羅序】中更進一步明言：『因爲向來講韻學的書過於玄虛幽渺，烏煙瘴氣了。所以鬧得初學的人不是望而生畏，就是誤入歧途』。號稱『對聯結構理論家』的王憲忠先生，在他的【對聯法則】專著中，一針見血地指出，平仄是『歷史上和裹小腳呼應出現的緊密對應的封建文化孽結，是一種徹頭徹尾的偽學，是封建文化腐敗的潰瘍體現』（見王憲忠【對聯法則】吉林大學出版社第632頁）。這段文詞雖然尖刻刺耳，也有偏頗的成分（筆者無意完全附和），卻道出了『聲律』的本質。雖然『平仄』規則帶有許多不確定成分，但畢竟已經在中國傳承了1500多年，所以我不贊成將它一棍子打死，但反對將『平仄』神秘化、複雜化。有關平仄問題更詳細的討論，請參閱山西【河東楹聯】2006年11月號本人文章：【無爲而治話聲律】。
總之，『馬蹄韻』和『龍鳳格』、『平仄竿』一樣，是對聯平仄規則的一種格式，借用余教授的說法，都是『技巧層面』的東西，是人爲設計的一種『模型』，既不是『對聯的核心』，也不是『客觀存在』，而且『又不具有唯一性』，就馬蹄韻而言，『始終是少數』，所以用之也可，不用也無大礙。特別是在長聯中規定短句首字、尾字按『仄頂仄、平頂平』的『對聯譜』，不僅過於繁瑣，事實證明也行不通。本人根據詩、詞、曲、令等建『譜』的經驗，建議將對聯劃分成『格聯』、『通聯』、『散聯』三個層次，然後分別處理平仄規則，既照顧了『嚴』，也滿足了『寬』，應該是設計對聯格律的可行方案。只是筆者擔心，因爲這又是『一種新的聯律』，會不會犯和『傳統規則』相『抗衡』的錯誤？因爲余德泉教授的警告：『如果有誰一定要這麼做，會出現什麼樣的局面？是可以想見的』！這個警告一直在我耳邊迴響！我真不知道，這個方案提出來，『會出現什麼樣的局面』？……是天崩？還是地裂？
（作者：陳樹德）