[原創]借真假曹操墓分析專家網友質疑

借真假曹操墓分析專家網友質疑
近來真假曹墓又成焦點，繼河北某學者爆出有『鐵證』可以揭開河南安陽曹墓乃彌天大謊後，近日山西某學者也開腔質疑『魯潛墓誌』的真假，再接著，眾網友也在網上再次掀起挺曹及倒曹之風，可謂風生水起，那麼，到底孰真孰假呢？根據此番現象，在下不才，撰文願爲此多疑問一一列出，再借眾網友之力進行剝析。
        在下立場中立，不挺曹也不倒曹，但是就網絡評論環境而言，本文可能會使倒曹的網友感到不快。在此，希望網友們評論之時能夠文明發言，觀點不同可以交流，但是不希望發生相互攻擊謾罵的事情，希望各位網友理性評論。謝謝！
        疑問之：
        一、『魏武王諡號及魏武王常所用』的質疑。
        二、魏武王常所用石牌及畫像石真偽之說。
        三、曹墓疑冢之說。
        四、『魯潛墓誌』真偽之說。
        五、曹墓匆忙蓋棺定論。
       六、曹墓造假『鐵證』。
       七、曹墓商業運作之說。

縱觀眾網友的評論，持懷疑態度者居多，但說出來的證據卻又多主觀意識，集合起來，起必主要就是由以上六點，在下在此一一解析，請諸網友指正。

解一：『魏武王諡號及魏武王常所用』的質疑。在此不得說說曹操的生卒年月，曹操（155年7月18日－220年3月15日），曹操生前，爲漢丞相，後漢獻帝冊封他爲『魏公』，漢天子冊封曹操爲魏公，加九錫、建魏國，定國都於鄴城，建安二十一年夏四月，漢天子冊封曹操爲』魏王』，可見當時此稱號已是大告於天下的了。220年3月15日曹卒後，諡號『武王』。而在此期間，曹操之子曹丕並未繼位，埋葬曹操時，用生前官職加諡號，可以說是理所當然，更何況，當時漢廷早就失去了政治權利，禮儀混亂，再加上曹丕當時已有稱帝之心，所以在未稱帝之前稱之爲『魏武王』也是合情合理之處。再後來，曹丕稱帝加封其父爲『魏武帝』這都是八個月後的事情了，而此時曹操早已入葬，已不可能再更改。如此，那麼那麼所謂的『專家』及諸網友的質疑就不值得一提了。
資料參考：【三國志。魏書。武帝紀】

解二：魏武王常所用石牌真偽之說。
關於此點，之前考古隊有交待，其中一塊是從盜墓者手中收繳得來，其他的自墓中出土。我想大家質疑的應該就是這點。有『專家』說這石牌上的字太新，且石料的邊緣處理疑似用電鋸切割的，懷疑是根據收繳來的石牌仿製的。說到這裡，就不得不懷疑一下這位專家的手平，字跡新不代表是新刻上去的，想這些石牌在地下一千餘年，不透風雨，又沒有被完全深埋，只是被墓室內的浮土所掩蓋而已，在這樣的條件下缺少被腐蝕條件，在密封狀態下能保持這樣的狀態很正常。它不同於那些被泥水淹過深埋的器物，曹墓室據說保持的相當乾燥。至於石料的邊緣部分，可以給大家舉個最顯而易見的例子。武則天的無字碑，魯潛墓誌的邊緣處理，這位專家和質疑的網友能給個答案嗎？且不同的是，這兩個例證比起石牌來說，體積相對大了些，但是這不更能說明問題嗎？還說字跡的問題，有專家和網友說石牌上的字太現代了，或某個部分寫錯了，這樣的問題提出來更貽笑大方，貼圖爲證：

        這是朱熹的字帖，敢問諸位，裡面有多少個簡化字呢？如若還不信，建議你們親自到網上搜一下，或者到一些古碑那裡對照一下，如果有簡化字，這又說明了什麼問題呢？

魏武王常所用石牌（1）

        魏武王常所用石牌（2）

魏武王常所用石牌（3）

而對於出土的畫像石，僅僅因爲其上的人物都背有雙翼，不說中國古代就有羽化之說，當時有背生雙翼的想像也不奇怪，封神演義里的雷震子不就能說明問題嗎？
        封神演義原是中國平民娛樂文學，約成書於隆慶，作者是明朝的陳仲琳（或許仲琳）（也有一說爲明代道士陸西星，【封神演義】中有十餘處引用道教經典【黃庭經】）。原書最早追溯可能是南宋的【武王伐紂白話文】，和【商周演義】【崑崙八仙東遊記】，以古代魔幻神話故事再參考古籍和民間傳說創作而成。 南宋時就有此記錄，那也無法否定更早之前的漢朝就沒有這樣的記錄。

曹墓出土的畫像石

解三、曹操疑冢之說
        我相信看過三國志的人絕對不會相信羅貫中之流所寫的三國演義。何謂演義，相信各位心裡都是清楚的吧？按照歷史脈象再加入自己的想法撰寫出來的小說，能被看做是正史嗎？也許有人會說『若沒有其事，怎麼寫的那麼理所當然?』這個我也可以舉個例子：有人說諸葛亮的草船借箭並非是其所爲，除了三國演義，你能從其他的史書中找出有關這件事的正式記錄嗎？所謂以訛傳訛，也就是這麼來的。而且在歷史上，至少在宋朝，曹墓的地址還是很清楚的，一首詩可以證明：

王安石：【將次相州】
青山如浪入漳州，銅雀台西八九丘。
螻蟻往還空壟畝，騏驎埋沒幾春秋。
功名蓋世知誰是，氣力回天到此休。
何必地中余故物，魏公諸子分衣裘。

       至於詩中到底所指何意，大家可以上網查一下資料，多多少少，明明暗暗的都指出了曹操墓的位置，還有一首唐太宗寫的，但是沒找到，大家有空也可以找找。

解四、『魯潛墓誌』真假這說。
        關於這個，我只能說這樣的話十分的牽強。某專家說，兩人不在同一時代，又八桿子打不著，其又怎麼可能會在墓誌中指明曹墓的具體位置呢？關於這點，不得不說這個專家真的很無知。而且最令人感到好笑的是：打造魯潛墓誌的和魏武王石牌的人可能是同一人，並且尚在世。『魯潛墓誌』原文如是說：
        趙建武十一年，大歳在乙巳，十一月丁卯朔。故大仆卿駙馬都尉，勃海趙安縣，魯潛年七十五，字世甫。以其年九月廿一戊子卒。七日癸酉葬墓在高決橋陌西行一千四百廿歩。南下去陌一百七十歩。故魏武帝陵。西北角西行卌三歩。北回至墓明堂。二百五十歩。上黨解建。字子奉。所安墓入四丈神道南向。

魯潛墓誌

相差百餘年，難道就找不著一代裊雄的墓了嗎？不提宋王安石的詩已經點明，退一萬步講，魏都故城距安陽僅一河之隔，而此墓誌發現於1998年，難道當年就連一點遺蹟都找不著了嗎？被後世滅跡就那麼嚴重嗎？想當初，董卓火燒洛陽的時候，還留後世可以考證，爲什麼到曹操這裡就無憑可依了呢？如果是這樣，爲什麼當初的時候不質疑，卻一定要等到現在受這『連帶』責任？98年的時候怎麼沒有人質疑這塊墓誌有這麼明顯的造假跡像呢？還有人說的更荒唐，偽造了一座墓！若是這樣的話就更不對了，魯潛墓誌是因曹操墓的真假而被質疑的，那說起來不是一下子造假了兩座墓了嗎？不，是三座，一號墓說不定也會受『連帶』，這可能嗎？還有其正在發掘的墓區，說不定都是假的呢？不過這話說出來你信嗎？話說回來，如果後來的墓葬發掘，建議能有網友和那些質疑的專家在場，說不定還能從哪座墓中發現指證曹操墓的記載呢。
        個人觀點，『魯潛』受了無妄之災，是曹操墓的真假之爭，殃及了池魚。在此，也希望質疑的專家能拿出更鐵更直觀的證據來，口頭上誰都會說。

解五、曹墓匆忙蓋棺定論。
        論證了兩年，如果還叫匆忙的話，那請問什麼才不叫匆忙？的確，曹墓缺少直接的證明證據，但是既然也有旁證相輔，下結論也是很正常的吧？更何況這不是河南省的個人行爲，而是國家行爲，在下不相信，來論證了那麼多次的專家沒一個是有本事的。而且也相信隨著相後續的發掘工作，直接的證據終會出現，到時是真是假，就全清楚了。所以，在現在雙方都沒有太有力的證據之前，這個真假的爭論都太不必要。

解六：曹操墓造假『鐵證』。
        這個所謂的『鐵證』讓我，也相信也讓更多的網友及專家記住了這位閆學者。他吸引了大多數人的眼球及期待。當這個事件爆出來後，在下就在關注，並一直在等他的這個證據。『照片、錄音、有村幹部電話的盜版三國演義以及他在潘家園的朋友幫他做的『精美的、古色古香的、蒼涼的』石牌。各路媒體也爭相報導，可謂是如日中天，但是結果呢？沒有見到以上物證，後來更被他自己否認了自己有所謂『鐵證』。這到底是在演哪一出呢？從一開始的大義凜然的堅決揭露，到後來的自我否認？請問一句：閆學者，您這唱的是哪一出？你當我們這些關注此事的人是什麼？
       下面，在下也一一剝析一下，這位學者先生的『鐵證』。
       首先是照片。請問，當時取證的時候，你是一個人還是多個人？一個人的話，說實話，可信度還真不高。因爲你也可以造假，像周老虎一樣。若是多人的話，可信度增加，不過請讓其他人出來做證明，相信這點並不難。不用顧慮安全問題，相信在關於曹操墓真假的問題上，還沒有人會真的敢動刀子。
        接下來是錄音。你也說是，被錄音者是曹墓所在地的村民，且參加了挖掘工作，並且對一些內幕交易很清楚。關於這些請回答，首先，這個村民是誰？然後，他在挖掘過程中是什麼職位？他的職位是否能令他得知如此眾多的內幕交易消息？在下看了當時的新聞，挖掘現場有武警參於警戒，在那樣的情況下，在眾多警衛人員的眼皮底下，他是如何得知如此機密的內幕的呢？難道說，考古隊和村幹部都那麼無知，不知道應該做保密工作嗎？再退一步說，爲什麼別的同時參加挖掘工作的人，別的和他同一級別的人沒有得到這些消息呢？難道就這麼巧合就他一個人知道嗎？在下質疑。另外，學者先生還提及，調查中得知該墓2006年就曾被盜了，其實這早就不是新聞了，如果此墓沒有被盜，怎麼可能會有盜墓者出現呢？盜洞也是證據吧？而且如果不是被盜嚴重，就不會有後來的搶救性發掘。相信這一點，各位不會有太多質疑吧？
        然後是『寫爲村幹部電話的盜版三國演義。』你說你打過電話過去，對方自稱是該村的幹部。又說，懷疑制假作坊的人經常翻看那本盜版的三國演義，這就更不對了。我們來分析一下，打電話對方自稱是村幹部，你確認過沒有？或者說，你是否真打過了？這一點其實很好辦。據我所知，河南的手機號碼實行的是實名制，所以只要去移動大廳查一下手機號碼就可以了，另外還可以順便查一下此制假作坊是否和這些電話聯繫過，順便也請將您的手機通話記錄列印一份出來，以證明你確實打過電話。對了，還有一點需要提醒：你說有鄭州的手機打電話威脅你，你可以以通話記錄爲證，去起訴對方，必竟對方那麼做可是違法的。另外，也請您將那位制假的作坊主請出來爲您作證。
        最後是您在潘家園的朋友幫您做的『精美的、古色古香的、蒼涼的』石牌。此石牌據說也是個南陽人做的，只花了170塊錢。首先，您能把您朋友幫您做的可以以假亂真的石牌拿出來讓我們大家看看嗎？再者，您說該石牌上的字可以用電鑽及鋼釘來製作完成，此點質疑，至於爲什麼質疑，各位可以參照一下一些古石碑的篆刻痕跡，此種說法不攻自破了。另外，還要問一下學者先生，做這麼一塊石牌，用得著模具嗎？您說是盛裝腐蝕性溶液的，看您製作這塊石牌的成本這麼低，想必這種溶液也是很常見的吧？能否將模具及此溶液拿出來給我們這些人看看呢？如果有業內的朋友，也可以說說看法呀。此外，此學者還說了一句很外行的話，爲了製造古樸蒼涼的氣息撒上了有發霉氣味的黃土。試問，有這麼容易嗎？
         至此，請這位學者拿出您的這些『鐵證』來，以正視聽。不然的話，我們完全可以懷疑您是藉此炒作自己，而且無證據誹謗他人，可是違法行爲呀。

解七、曹墓商業運作之說。
        關於這點，其實也很正常，試問，在其他的省份，古蹟難道就沒有參於商業運作嗎？如果確認沒有，爲什麼各名勝景區還要收那麼多明目的費用呢？舉例說明：西安的華清池，請問需不需要門票？秦始皇兵馬俑需不需要門票？北京的故宮需不需要門票？可爲什麼換到河南就有人質疑了呢？先是爭議頗大的少林寺，現在又是曹墓？向各位解釋一下，少林寺和尋常寺院不同，自古至今就沒和政治群體脫離過關係，這也是少林寺屢遭焚毀的主要原因。讀過關於少林寺歷史的人都知道，少林寺從建寺始就帶有皇室色彩，到唐初十八棍僧救唐王，發展到最高峰，時至今日，商業操作至今也未能動搖少林寺在佛教界的地位，少林寺的俗世氣息太重，因爲少林寺並不贊同遁世只管個人修行，他們注重在俗世中的修行，有人說少林寺變味了，的確，是變味了，在下覺得是商業操作太過，而並非現在人所認爲的那樣，失去了原有風範。而且，這事也不能全怪少林寺，有政府組織起了主導作用。回來再說曹操墓的問題，從主觀意識上來說，文物古蹟人們大多不願意讓太多的商業運作介入，但是換個角度來說，這何償不是一種保護呢？想天下古蹟文物那麼多，如果發現一處就要分一些人力物力和財力來維護的話，這些用來維護的成本怎麼算？全部由國家負責嗎？咱們可以來假設一下，如果真的由國家和地方負責，遊客在遊覽的過程中損壞了文物古蹟怎麼辦？誰來掏這個錢？日常中，如果沒有人來維護文物古蹟的環境，結果是如何的，各位有想過嗎？再者說句不客氣的話，來不來旅遊是個人的事，願來就來，沒人強迫你，是不是？還有人質疑收取的費用過高，旅遊城市年年靠這個搞創收，這也很正常，如果沒有利益，誰願意來做？放你身上，你願意嗎？想像下，枯藤老樹昏鴨，風瀟瀟兮馬嘶嘶，孤景淒涼，請問，您願意擔任維護之責嗎？當然了，這也並非是爲有關部分開脫，部分地區門票及各種費用過高這是真實的，不過要改變現狀，爲何不願意爲了自身的權益而去提意見呢？當然，成與不成則是另一回事，事在人爲。

縱觀以上，是在下個人觀點，並非偏誰向誰，而是我們都非專業人士，在這樣的事情上，發言權的確沒多少，與其在那裡發表膚淺的觀點，還不如繼續觀望等待，等待最後的結論出來。到時一切就都真相大白了。