關於『后母戊鼎』 的定名問題

　　商代著名的后母戊鼎青銅方鼎，體型巨大、花紋精美，是我國古代文物中極珍罕的重器，也是中國國家博物館的鎮館之寶，鼎內的三字銘文為“后母戊”。上面的“後”字寫成反文，所以有些學者將“後”釋為“司”。究竟是“後”還是“司”？議論了很多年，以至於這件國寶似乎連名稱都難以統一地確定下來，情況頗不正常。

　　在甲骨文中，許多字的寫法左右無別。如：

　　例子很多， 不勝列舉。這些字讀起來從未引起誤解， 因為無論向左向右，都是同一個字。銅方鼎上的“ 後” 字寫作“ ”， 像是“ 司” 字， 其實亦是同例。殷墟婦好墓出土的圓尊和方尊上都有“ 後母” 的銘文， 但其中的“ 後”字在兩尊上的寫法就一正一反， 卻不能認為它們不是同一個字。兩相對照的例子固然一目了然， 那麼單個的反文能不能正確釋讀呢？唐蘭先生說：“春秋時叔夷鎛講成湯伐夏後， 後字也寫成司。”（【考古】1977 年第5 期，346 頁） 證明上述青銅大方鼎中寫成“ 司” 的那個字亦應讀成“後”。

　　【尚書·堯典】說舜即帝位時“班瑞於群後”。又【仲虺之誥】說：“ 徯予後，後來其蘇。”前一例中的“後”指各邦的君長， 後一例中的“ 後” 指商湯。所以【爾雅】就說：“後，君也。”泛指君王。在古文獻中， 後益、后稷、后羿等名號屢見不鮮。又比如婦好是商王武丁之法定的配偶之一， 卜辭中就稱她為“後帚好”（合集2672）。母戊也應是武丁的配偶，所以鼎銘中稱她為“後”，也是合情合理的。商代稱呼貴族， 在私名之前有時加上爵稱， 如“ 侯虎”（ 前4.44.6）、“ 白（伯） ”（丙52）、“ 亞”（亞鐃） 等，和“後戊”的詞序一致， 不過後戊的地位更為尊崇， 所以鼎銘中未直呼其名， 而用了“ 戊” 的廟號。至於“母”，則是指她的輩分。在甲骨文中，祖母一輩的稱“妣”，母親一輩的則稱“母”。“后母戊”三個字組合在一起， 器主的爵稱、輩分、名號都包括進來了，堪稱實至名歸，文從字順。

　　不過和一般左右無別的字不同的是，“後”字的反文不僅是寫法上的不同，它還代表另一個字，即“司”。“後”和“司”是兩個完全不同的字，在甲骨文中，這種情況很少見，但問題恰恰就出在這裡。甲骨文中有“司工”（存1.70），“司”指職司。【說文】說“ 司” 是“ 臣司事於外者”，那麼“司母戊”豈不成了一位辦事人員， 這當然講不通。於是研究者乃將“司”字解釋成“祀”。商代有時以“司”字代“祀”，如言“王廿司”（前2.14.4）。但這裡指的是年份，不是祭祀。甲骨文中“祀”字作“ ”，是個常用字，如言“祀於河”（乙2587）、“ 祀祖乙”（存1.257）等。但銅鼎銘文中被釋為“司母戊”“司母辛”之處，不一而足，卻從未見過哪一個例子中把所謂的“司”寫成“祀”的，這難道不令人稱奇嗎？所以上述諸“司”實為“後”的反文，不必過分紆曲地釋之為“祀”。

　　至於甲骨文、金文中有時以“ 毓”代“後”，這兩個名詞可以兩存，本無足怪。何況他們的側重尚有所不同。卜辭中常用“ 高” 字和“ 毓” 字區別世代的先後，如言“高且（祖） ”“毓且（祖） ”（均見粹401）；“高妣庚”（前1.36.5）、“毓妣辛”（遺363） 等。則“毓”有先後之後的含義，與“後”字的用法不盡相同。在當代研究古文字的學者中， 傾向於稱此鼎為“ 后母戊鼎” 者， 已逐漸形成主流。唐蘭先生堅持此說。李學勤先生雖未就此寫出專論， 但在他的書中凡提到此鼎時皆稱“ 后母戊大鼎”。（ 【文物】1977 第11 期【論婦好墓的年代及有關問題】、【失落的文明】（40 頁）、【李學勤學術文化隨筆】（205頁）、【青銅器入門】（33 頁）） 對這些意見不能不予以重視。

（來源：中國考古網　原文刊於：【中國文物報】2016年9月13日6版）