為什麼不同人解讀經典的結論不同？儒學在滿清時期為何會偽化，成為愚民工具？

知乎上有一道問題：為什麼很多人對讀經典書的觀點不同？

這個問題比較狹，筆者擴大了問題的範圍：為什麼不同人解讀經典的結論不同？儒學在滿清時期為何會偽化，成為愚民工具？

擴大的動機，是思維擴散化，解說、辨析一下近現代人對儒學的各種誤解。

筆者對於問題的回答如下：

我們學數學、物理、化學，答案、結論都是唯一的，因為這是單一思維：邏輯思維構建的學說。

國學經典，從周易衍發下來的諸子百家，其學術構建，使用的是多種思維，不止是邏輯思維，還有象類思維，具體思維、辨證思維，陰陽消長思維，五行生剋思維，比較思維，辯證思維等等。

不同學派，側重的思維不一樣，同一個現象，同一種學說，看到的結論就不一樣。這就象『橫看成嶺側成峯，遠近高低各不同』。

所以，從西周進入人文文明以後，圍繞『民本』『王道』產生了諸子百家，而每一家的內部，又分化成多個學派。筆者對儒學稍微熟悉些，就拿儒家來講吧。

孔子雖然是『儒家』的光大者，但是他的學術思想，在每個學生那裏都不同，這體現在孔子對每個學生的評價，都不一樣，每個學生都問老師『君子』的內涵，但得到的答案卻全不一樣。這就是每個學生，理解的老師的學術思想不一樣，然後反映在孔子的眼裏，就是這個學生差『寬恕』，那個多『口給』，要不就是『器也』。

學生的理解有差異，徒孫的差異就更大了。公羊高、左丘明、穀梁赤對同一本春秋寫的傳，其主旨都差得很大，一是關注王道，一是關注史實，一是關注君權。後面的更大，荀子帶出了韓非子這樣的法家學生，然後董仲舒對王道的關注，從『人』的角度，又變回到商朝以前的『神』的角度。

這些都是差異的擴大化。

諸子學說的思維多樣性，使得社會上每個角落的人，都能『看得懂』這些學說思想——就是所用的思維，所立的角度不一樣，解讀不同而已。

就與『人文』相關性比較大的幾家『儒道法墨兵醫農』而言，除儒、醫以外，其他諸家，都有不同程度的『抽象思維』——理想化，學說的建立不講究求證於行為實踐，只要符合某種思維就可以了。最嚴重的是陰陽家，建立的風水學之類的，其實踐意義僅能靠『感知』；墨家『兼愛非攻』，是想當然；法家也有一定程度的想當然，所以刑罰之說往往脫離現實，嚴重過度；兵家史上很多『紙上談兵』的案例，也是缺乏辨證、具體思維導致的；道家的學說比較經得起實踐，但是太『避世』了。儒家從董仲舒開始，也出現了『抽象化』的趨勢，董重『天人感應』，但很多『感應』之說不切實際，導致發揚的五常三綱容易空洞化。宋朝程朱理學雖然強調格物致知，但是也『感性化』，導致『惡性』的內涵無限延伸。在宋明解放思想的時代還好，在滿清時期，為了社會『穩定性』，滿清朝廷將理學道統據為己有，在解放思想的時代，道統在士族階層手裏，滿清一朝即在皇權手裏。後果就是皇權利用掌握的道統的話語權，無限擴大化理學所要『滅』的『人慾』，最終整個神州大地，生民一片麻木不仁。

有興趣的朋友可以讀一下朱熹的【論語章句集注】：

論語章句集注

^{論語章句集注在線閱讀_論語章句集注全文翻譯文}

儒家在宋明的另一流派，王陽明的心學，也是一種愚民工具，因為這些學說有『抽象化』『理想化』的傾向，導致學說無法實證化，在應用到生活的過程中，失去辨證思維的辨析證偽。

其實不管是格致的唯物，還是良知的唯心，都是過度的『異端』，是一樣事物的『兩端』。諷刺的是，『度兩端取其中以為用』的【中庸】，還是朱熹獨立編撰成書的，【中庸】原是【禮記】的一篇。

傳統的儒學，講人性的善惡，並不強調只存留其中某一種品性，而是強調『中庸』『實證』『知行合一』，對王道的理解上，儒學主旨應該是『天下公義』，三綱五常的目的，都是維持天下的正義、公義。

不管對儒學的解讀，基於什麼角度，什麼思維，只要堅持具體思維、辨證思維，堅持實踐是檢驗真理的唯一標準，堅持『知行合一』，堅持『中庸』，那麼，儒學就不會發展成為權力集團的愚民工具。