最近最受关注的国际事件就是2009年12月7日在丹麦首都哥本哈根召开的联合国气候变化大会。为了遏止全球变暖，联合国召开气候会议，要求各国减排温室气体。中国派出了以国家发改委副主任解振华为团长的代表团参加这次会议。解振华的观点非常明确，本次大会应该按照《联合国气候变化框架公约》及其《京都议定书》，发达国家应率先大幅度减排。 解振华的观点显然并不受大会背后主导者的欢迎，作为中国代表团团长的解振华三次被拒绝进入会议现场。中国气候变化首席谈判代表苏伟强烈谴责这一事件说，“昨天，我很不高兴。今天，我极度不高兴，为什么？在会议第三天，我们的官员被阻止进入会议地点。我们中国有句谚语(事不过三)，（意思是）事情发生一次两次可以接受，但到第三次就不能再忍了。” 与中国代表团团长解振华在联合国气候大会受到冷遇形成鲜明对比的是，作为代表团成员之一的国家计生委副主任赵白鸽却独获“殊荣”， 因为她的观点很符合西方政要的口味：中国通过减少人口来减排。 赵白鸽在新闻发布会上说，人口管理事关气候变化问题的解决，中国计划生育减少4亿人口，为减排做出了巨大贡献，建议将人口问题写进哥本哈根联合国气候变化大会的成果文件。 与赵白鸽遥相呼应的是西方一些媒体，比如2009年12月8日加拿大的《金融邮报》发表了Diane Francis的题目为“The real inconvenient truth--The whole world needs to adopt China's on 2009年12月12日加拿大的《金融邮报》发表了Maurice Vellacott的一篇反驳文章(http://www.financialpost.com/opinion/story.html?id=2332380)，文章题目为“Fear depopulation, not overpopulation”（应担忧人口减少，不要担忧人口过多）。文章抨击了Diane Francis的观点，认为中国的计划生育是臭名昭著，导致无耻的强制堕胎、屠杀婴儿引起出生性别比失衡。文章说中国当初根本不需要实行计划生育，独生子女政策是一项以减少中国人口为目的的国际战略阴谋。文章说包括中国在内，面临的不是人口过多，而是人口太少，人口太少将引发很多经济问题。 靠减少人口来缓解全球变暖是极为荒谬的。《人口与发展》作者、英国肯特大学Frank Furedi教授强烈抨击靠计划生育解决温室效应和环保的观点。他说，人类的生命永远都应当是“宝贵的、特殊的”；但是，在消极论者眼中，新生命被贬值成了“污染物”。他反讥道：要是人类完全消亡了，全球变暖的危机岂不是就彻底解决了？ 每个人在出生之前就预示着今后面将临灭顶之灾(几十年之后必将死亡)，难道为了避免这灭顶之灾，就提前不让出生？能因为担心数十亿年后地球会毁灭而现在提前结束人类文明？即便今后真会出现极端气候，也宁愿让孩子与全球孩子一样灿烂地活几十年甚至繁衍几代，而不能让其死于母腹。何况气候更大程度取决于地质大环境而不是人类活动，无论是近期的变暖还是长期的变冷都得依赖年轻智力和体力。如其减少婴儿，不如让他们长大自己想办法。 全球变暖主要原因到底是不是人类活动造成的，在学术界还存在争议，在政界也存在争议(比如美国副总统候选人佩林就反对这种说法)。即便确实是因为人类活动造成的，那也主要是因为发展模式，而不是人口本身。如果全球发展模式不改变，即使中国真将人口降低到7亿，难道就不会有气候的问题？澳大利亚、美国人均温室气体排放量是中国4-5倍。美国人口将增加2亿（到2050年就将再增加1亿），即便中国人口减少8亿也难抵消这2亿人口的影响。 据《法新社》报道，最新研究显示，美国人只要在生活方式上做一点小小的变化，例如定期做汽车保养、或在阁楼增加隔热措施，可以减少的温室气体排放量将等同于法国一年的排放量。但是美国却不愿意在生活方式上改变一点点。发展中国家普遍要求发达国家减排40%，但是美国宣布的减排目标折算后还不到4%。 美国连生活方式都不愿意改变一点点来减排，而中国计生委就大笔一挥减少4亿人口来减排了。赵白鸽还在国际社会高调宣传这种愚蠢的政策。 气候、环境等的问题是全球性的，即便中国人口减少的再厉害，全球人口仍然会增加到90亿，这90亿人口仍然对全球气候有影响。中国幅员辽阔，生态多样，即便遇到极端气候情况，中国的生存条件比大多数国家要好。如果真出现极端气候情况，边界是没有太大意义的，一个极端老化的中国能够抵挡住不断涌入的上十亿走投无路的年轻生态难民？ 增加森林可以部分缓解温室效应，但是全球70%以上的森林资源分布在人口不到全球15%的少数地区。中国只占全球4.5%的森林面积。即便中国人口全部减少掉，18亿亩耕地全部变成森林，也只增加3%全球森林面积，对气候影响不大。 温室效应的解决有待于新型能源取代化石能源（在可以预期的将来就可以实现）。即便现在全球人口减少一半，如果继续使用化石能源，照样会出现全球变暖。但是全球人口减少意味着智力（尤其是年轻智力）减少，是难以开发出新型能源的。 依照赵白鸽的逻辑，希特勒在世的话也要去参加哥本哈根峰会：“我在减排方面做的也不错啊”。相对于赵白鸽这个减排的大英雄（中国计生委减少四亿人口）来说，希特勒、东条英机、墨索里尼至少也算减排的小英雄。 如果赵白鸽的理论是正确的话，那么中国这次代表团就应该派赵白鸽为团长，派中科院院士蒋有绪（他提出为了减排，要征收“呼吸税”）为首席谈判代表，那么中国代表团绝对能够在会议上获得“崇高”的地位，不像现在解振华这样被拒之门外。 可见赵白鸽的观点是极为荒谬的。那么赵白鸽的真实意图是什么？其实从上次国家计生委主任李斌的讲话我就知道国家计生委准备“回娘家”搬救兵了，因为计生委在国内已经是众叛亲离了，连田雪原、胡鞍钢这样的计生委长期依赖的理论后盾现在都已经考虑脱下血手套、换上白手套了。联合国人口基金是中国计生委的娘家，当初就是发达国家通过联合国人口基金促使中国实行计划生育的。 赵白鸽在联合国会议上宣传说中国即便实行独生子女政策，生育率仍然有1.8，即便保持现在的独生子女政策不动摇，中国人口会仍会达到15亿高峰。如果停止计划生育，那么中国人口就可想而知。赵白鸽的言外之意是，中国一旦停止计划生育，人口就会暴增，国际减排就是一句空话。国际社会在为减排争破脑袋，听到这种威胁性宣传，肯定会大力支持中国继续实行独生子女政策。 赵白鸽的这番表演对其他国家的人口政策倒不会有什么影响，发达国家照样会鼓励生育；其他发展中国家由于政治制度的原因，能够实行计划生育的都已经实行了（如泰国、巴西），不能实行的（如印度）再怎么劝也不会实行。那么结果就只有一个：中国计生委获得了国际社会的支持。一旦联合国将人口问题写进哥本哈根联合国气候变化大会的成果文件，那么作为倡导国的中国想取消计生委也难了：总不能一方面要联合国注重减少人口，自己却又取消计划生育吧。 在国际和国内，对中国计划生育的态度都已经是赤裸裸了，决策层难道还看不出端倪？
------------------ 附：舟木的文章
就“计划生育减少碳排放”言论与赵白鸽主任商榷 ——舟木 据新华社哥本哈根１２月９日电 (记者陈文仙 尚军)正在出席哥本哈根联合国气候变化大会的中国国家人口和计划生育委员会副主任赵白鸽９日在接受新华社记者专访时指出：“中国在过去３０年里少出生了４亿人口，按照目前人均二氧化碳排放量４．５７吨计算，中国如今每年减少１８．３亿吨二氧化碳排放。” 对赵白鸽主任此言论，我认为是非常错误和荒谬的，无论从生物学角度还是从经济活动的角度， “计划生育减少碳排放”的言论都经不起推敲。 一、从生物学角度看，计划生育政策没有减少碳排放 按有关数据显示，每人每天呼出约0.9公斤二氧化碳气体，每年约为0.33吨，少生孩子，确实减少了一定的碳排放，但人每天呼出的碳仅占人均碳排放量的7.2%，况且“少生孩子多养猪，少生孩子养狗熊”的宣传，导致牲畜存栏大量增加，牲畜呼出的碳也会增加，可与少生孩子减少的碳排放相抵。 所以从生物学角度上，少生４亿人口没有减少二氧化碳排放。 二、从经济活动角度看，计划生育政策没有减少碳排放 当代人类绝大多数碳排放来源于经济活动。要论证计划生育政策少生4亿是否减少了碳排放只要回答两个问题就可以了。 第一个问题是计划生育政策少生4亿是否减少了中国经济总量（或者叫国内生产总值GDP）。 第二个问题是少生4亿是否减少了中国单位GDP碳排放量。 第一个问题，计划生育政策少生4亿对中国经济有什么影响？少生4亿减少了GDP了吗？政府早已做出回答，“没有”，因为人口是分母，GDP是分子吗。如果分母少了，分子也随着少了，难道计划生育折腾三十年就换来国内生产总值（GDP）减少？ 计划生育政策少生4亿减少了煤炭产量了吗？ 计划生育政策少生4亿减少了钢铁产量了吗？ 计划生育政策少生4亿减少了发电量了吗？ 计划生育政策少生4亿减少了石油产量了吗？ 计划生育政策少生4亿减少了制造业产量了吗？ 回答是：“当然没有”，如果有的话就说明计划生育政策导致中国GDP减少，那这个国策的制定者没有愚蠢到这种程度吧。 第二个问题，计划生育政策少生4亿减少了中国单位GDP碳排放量吗？ 没有。 无论无耻到什么程度，也没人敢说“计划生育政策少生4亿减少了中国单位GDP碳排放量”，因为这太假了。 所以，计划生育政策少生4亿没有减少中国国内生产总值（GDP）。没有减少中国单位GDP碳排放量。那么从经济活动角度看，计划生育政策少生4亿没有减少碳排放。 三、从植树角度看，计划生育减少了碳吸收量 人不只排放二氧化碳，也消耗二氧化碳。中国人上至领导，下至百姓都爱好植树。资料显示，每一棵大树一天可以吸收0.1千克的二氧化碳，如果按照中国每人每年植树1棵计算，４亿人口每年可植树4亿棵，每年可吸收二氧化碳4.38亿吨。所以，仅从植树角度，计划生育少生４亿导致每年至少减少吸收二氧化碳4.38亿吨（相当于增加二氧化碳排放量4.38亿吨）。 综上所述，计划生育政策没有减少碳排放量，而是增加了碳排放量。作为负责任的大国应该全面反思和面对计划生育政策给地球环境造成的破坏。 |
扫一扫微信:Chinulture|投稿:admin@chinulture.com
桂公网安备 45010302003000