人口问题的话语权不能由专家垄断

       何亚福

最近，我在新浪微博上与一些支持计划生育的网民进行辩论，发觉他们把人口问题看得很深奥，他们认为只有专家才有资格讨论人口问题。例如，一位ID为“摇钱树007”的网民对我说：“失业率与人口数量，到底有没有关系，你还研究不了这个话题，这是国家计委宏观经济研究院或中科院或国家统计局等等连合科研部门研究的话题”。我回复说：“你能否呼吸，你还研究不了这个话题，这是中国科学院研究的话题，蒋有绪院士的研究结果是：应该征收‘呼吸税’。”

有一种论调认为：“人口学是一个非常复杂的系统工程，不是一般人能够明白的，只有人口专家才有资格研究人口问题。”这种论调是企图使人口专家垄断人口问题的话语权。但中国人口专家的水平如何呢？1980年，中国开始全面推行“一胎化”政策，当时的人口专家对于“一胎化”政策的两大负面效应都预测错误：一是老龄化，当时估计老龄化现象最快也得在40年以后才会出现，即2020年才会出现老龄化现象；事实上，中国在二十世纪末已经进入老龄化的社会。二是出生婴儿性别比失衡，当时的估计是“解放以来，我国历年人口统计都表明，男女性别比的比例大体上差不多，男孩稍为多一点。提倡一对夫妇只生育一个孩子以来，有关部门在一些地区对头胎生育的孩子的性别比例做了调查。结果也是男孩比女孩稍为多一点。”但事实是：中国的出生婴儿性别比不断升高，远远超过当初的估计。

有些人口专家把一个简单的问题加以复杂化，他们的理论看起来很深奥，并运用极为复杂的计算方法，然而，他们往往忘记了一些基本的常识。打个比方，一位生理学家深入研究了呼吸系统各个器官的功能之后，他得出结论，一个人应该先了解鼻孔、气管和肺部的结构和功能之后再进行呼吸。他忘记了这样一个基本常识：婴儿刚出生的时候就会呼吸了。人们如果听从这位生理学家的劝告，恐怕早就憋死了！又如，美国的发明家爱迪生连小学也没毕业，他曾让一位数学系毕业的高材生计算灯泡的体积，这个高材生运用他的数学知识算了个半天还没完成。爱迪生说，其实很简单，你只要用水倒满灯泡，再用量筒量出水的体积，不就把灯泡的体积给量出来了吗？

一位ID为“真爱网”的网民反对放开生育，她的理由是：“中国的很多事就是一管就死，一放就乱，这是我们反对的理由。我们从未说过反对生育权，而是反对现在的国情下盲目依靠某一或某国未经实践检验的学说而去做，一旦失败，后果谁来负责？你吗？我们因为对人口问题不了解吃过很多亏了！”但事实上，世界上99%的国家都是自由生育，中国几千年以来（除了近40年之外）也是自由生育，因此，自由生育并不是“某一或某国未经实践检验的学说”。她问自由生育“一旦失败，后果谁来负责？”，我想问：“计划生育一旦失败，后果谁来负责？”这位网民的逻辑很奇怪，她担心取消计划生育之后会产生严重后果，却不担心实行计划生育会产生严重后果。事实上，自由生育是正常情况，计划生育才是非正常情况。担心正常情况会产生严重后果，却不担心非正常情况会产生严重后果，岂非逻辑颠倒？

这位网民继续说：“所以我们认为人口问题牵涉因素太多，牵一发而动全身，计划生育有弊端，是因为利用政策的国人变通使政策走了样，同样我们反对的理由也是盲目放开也容易失控。”在计划生育支持者中，“盲目放开容易失控”这种论调很有市场，他们认为，如果不限制公民生育，中国人就会没事干生一大堆孩子来玩。国际影星成龙说过：“中国人是需要管的”，我不知道成龙是否支持计划生育，但在计生支持者眼中，中国人连生孩子这种私生活领域也需要政府管。

我想问那些支持计划生育的人一个问题：如果不实行计划生育，你知不知道自己应该生多少个孩子？如果他们不知道自己应该生多少个孩子，非要政府规定他们生多少个孩子不可，对于这种人，我实在无话可说。我认为对这种人，不但应该实行“计划生育”，规定他们生多少个孩子，还应该对这种人实行“计划吃饭”，规定他们每顿饭吃多少碗。

都市快报首席评论员徐迅雷说：“从微观个人看，你让我再多生一个我也实在不愿意。现在养育一个孩子，负担多么沉重！经济的负担、教育的负担、就业的负担，沉重得只有父母自己知道。你问许多城市家庭：为什么只生一个？实在不难找到答案。”可见，徐迅雷这位铁杆计生支持者也知道，即使取消计划生育，他也不会多生孩子，但为什么徐迅雷会认为如果没有计划生育，别人就会多生孩子呢？其实即使没有计划生育，绝大多数夫妇也会根据自己家庭的经济能力和生育意愿来决定生多少个孩子以及何时生孩子，而不会盲目生孩子。