【楚辭】草木訓詁文獻的本草學價值

【楚辭】所涉草木尤多，舉凡『江蘺、芙蓉、杜若、薜荔、木蘭、白薠、留夷、揭車、蕙、芷、茝、菊、芰、蘅、、籙、箷、蕪、藥、蓀』等『地所常產，目所同識之草盡矣』（王令【藏芝賦】），它們不但被視為【楚辭】『名楚物』的體現與得益於『江山之助』的佐證，認作是作者藉以『譬忠貞』『比讒佞』的物象，還成為古代本草醫籍中藥名訓詁的重要素材，被諸多中醫學者所襲用。

而在【楚辭】流布以後，學者對其中之草木進行名物學、本草學、文化學等層面的訓釋，產生不少依附於【楚辭】文本注釋箋疏著作的精彩論述，以及題名『芳草譜』『草木疏』『草木史』『草木疏辯證』的專門作品，其既體現了古人本草知識豐富與發展的進程，也保存了大量唐宋時人所見到的本草文獻，還包含不少學者對草木名實問題的審慎辨析之理解，對考察中醫文獻、研究唐前本草名物問題而言，皆具有參考價值。

首先，能為輯錄散佚本草文獻提供材料。宋代以前的本草學著作，如【名醫別錄】【本草經集注】【吳普本草】【雷公炮炙論】【桐君採藥錄】【雷公藥對】【唐本草】【本草拾遺】【海藥本草】【蜀本草】【日華子本草】【開寶本草】【嘉祐補註神農本草】【本草圖經】等，皆已散佚，今所見者，多為從唐慎微【經史證類備急本草】中輯出，而唐氏之書乃是纂集【神農本草經】以下各家醫書，以及相關經史傳記、佛書道藏之資料而成，且在成書後還屢經修訂，故其中對前代醫籍之載錄，既不完備，亦多牴牾之處，且還有一些誇張失實、幻想性質的文獻夾雜其中，影響了中醫藥學的可信度，亟須全面清理與系統考察。

歷代【楚辭】學者從名實辨析角度訓釋草木時，多徵引本草文獻以為佐證，從而保存了大量佚文，能為整理古本草文獻提供參照。如洪興祖【楚辭補註】在考察江蘺、木蘭、菌桂、蕙、杜衡、芰荷、籙、箷、芷、杜若、辛夷、蘼蕪、三秀、萹薄、薺、稻、楓、苴篿、莎、苦桃、馬蘭、黑芝、蒿、澤瀉、莞、射干諸物之名稱、產地、形狀、色味等問題時，皆徵引【本草】文辭，其還徵引有陳藏器【本草拾遺】、陶弘景【本草經集注】引文；朱熹【楚辭集注】、錢杲之【離騷集傳】中皆徵引有【本草】【本草經集注】【本草拾遺】文辭；吳仁傑【離騷草木疏】幾可謂專以本草文獻而疏證【楚辭】草木者，其所釋之五十五種草木，除蔞、薠、藑茅、留夷、蕭外，皆對本草典籍有直接引用，少則二三目，多則七八種，如其釋『菊』時摘引【本草】【本草經集注】【本草圖經】諸書文辭，釋『杜若』時摘引【本草】【本草經集注】【唐本草】【蜀本圖經】【嘉祐本草】諸書文辭，且其所引本草文獻皆依據其生成時序而排列，由【本草經】至【本草經集注】，再到【唐本草】，以及【本草圖經】，在橫向展示漢唐本草學著作面貌之同時，還展現了本草文獻的發展歷程。更為重要的是，吳氏書中還保存不少稀見本草著作文辭，如『蓀』注中有南北朝雷斆【雷公炮炙論】殘句與北宋陳承【本草別說】佚文，『荼』注中【桐君錄】殘句，蘼蕪、杜若、芰注中有【蜀本草】殘句，薜荔注中有唐人甄權【藥性論】及【日華子】殘句，等等。這些【楚辭】學者所處時代與唐慎微大致相同，其書中所保存的本草文獻，能為中古本草學著作的輯佚、整理、考校提供來源於子部、集部文獻中的材料，將之與唐慎微【經史證類備急本草】比對，考鏡源流，辨明同異，當更能見出前代本草典籍之原貌。

其次，能為訓詁本草名物內涵提供佐證。本草學者多用形訓、聲訓、義訓之法，通過釐清文字本身含義來考察本草名物內涵，以聲音考察來推求事物命名因由，運用中藥專業知識和其他多學科知識直接推求藥物來源。欲聲訓本草名物，自需參佐字書、韻書、音義著作，而在歷代【楚辭】音義著作中，有不少內容涉及草木，如釋道騫【楚辭音】、唐鈔本【文選集注】、屠本畯【楚騷協韻】、陳第【屈宋古音義】、江有誥【楚辭韻讀】、王念孫【毛詩群經楚辭古韻譜】、戴震【屈原賦注】、方績【屈子正音】、丘仰文【楚辭韻解】、陳昌齊【楚辭辨韻】、張德純【離騷正音】、劉維謙【楚辭叶音】、李篁仙【離騷音韻】、蔣曰豫【離騷釋韻】等，其中多論及草木音義，能為本草名物聲訓研究提供參照。如讓朱熹有『漫不復存，無以考其說之得失』之憾的【楚辭音】，殘卷曾於上世紀初見於敦煌，其中有『椒，又茮，同子遙反……芷，之視反……蓀，蘇存反……蕙，胡桂切……茅，亡交反……艾，五蓋反……茱，常瑜反……萸，羊朱反』，『蓀，司馬相如賦云「葴某苦蓀」是也，本或作荃，非也。凡有荃字悉蓀音，而【字詁】：「荃，今蓀，復同，得也」』（Pel.chin.2494，<5—4><5—2>，【法國國家圖書館藏敦煌西域文獻】）諸語，日本學者森立之公之於世的古抄本【文選集注】中載有公孫羅【文選音決】之語：『菌，其敏反』，『薜，步計反，荔，力計反』，『芰，其寄反，荷音何』，這些對了解隋唐草木的音義情況，以音訓之法辨析本草著作名物內涵而言，無疑是最直接之材料。

再則，能為辨析草木名稱同異提供參照。程瑤田【釋草小記】有『諸物稱名相同，或以形似，或以氣同，相因而呼』語，正點明本草學研究中藥物的『同名異物』或『同物異名』現象，而這也使得本草學著作中對藥物命名多有乖異之處。如【本草經】以蓀、昌蒲、昌陽為同物，陶弘景【本草經集注】則以蓀為溪蓀，其大根者又名昌陽，與昌蒲非為一物，陳藏器【本草拾遺】視溪蓀、昌陽、白昌為一物，聚訟紛紜，莫衷一是，而【楚辭】學者精審嚴謹之考辨，能為本草學者辨析草木名稱同異提供參考。如對蓀、昌蒲、昌陽三物，吳仁傑【離騷草木疏】詳加輯考，明確指出：『昌蒲種類甚多：生下濕地者曰泥昌、夏昌，生溪水中者曰水昌，生石上者為石昌蒲，而石上者又自有三種焉：【圖經】所載，生蜀地，葉作劍脊而無花，一也；【別說】所載，生陽羨山中，不作劍脊，有花而黃，二也；【衛公】所載，生茅山溪石上，亦不作劍脊而花紫，三也。【抱朴子】以紫花為尤善，即所謂「昌陽、溪蓀」者也。如溪蓀，自是石昌蒲一類中尤穎耳……諸家以此種葉不作劍脊，遂謂非真，其實不在此，如泥昌雖複葉作劍脊，亦安所用邪？大抵昌蒲生溪石上，自然根硬節密，暴干堅實而辛香，與泥昌、水昌不可同日而語也。』從類屬角度，據其生長環境、形狀、花色而有所區分，條分縷析，使人對昌蒲異名問題之困惑渙然冰釋；繼而據溪蓀自然屬性、曝干後之形狀諸特徵，來辨前人因外形而斷其形狀之誤，亦甚有據。其他如對蘭草、澤蘭之辨析，於茝、芷、莞、芙蘺異名問題之考訂，對蘼蕪、江蘺、芎、胡、香果別稱問題之校理，皆能綜理眾說，綜核名實，振裘持領而綱舉目張。其他如洪興祖【楚辭補註】、謝翱【楚辭芳草譜】、屠本畯【離騷草木疏補】、戴震【屈原賦注】、周拱辰【離騷草木史】、祝德麟【離騷草木疏辨證】諸書，皆有對草木異名問題之辨析，其中多可觀者。

中國古代本草學著作多用『層層補註』體例編纂，對前代典籍徑行采入，甚少辨析，如【大觀經史證類本草】中就取用【神農本草經】【名醫別錄】【本草經集注】【新修本草】【本草拾遺】【開寶本草】【嘉祐本草】【本草圖經】諸書，對草木名實問題之論述，頗多差異，私其一種，則難得其真，比較眾說，則亂絲難理，掩卷之餘，喟嘆不已。【楚辭】草木訓詁中的諸多成果，往往能節省覽者比對之勞、折中之力，俾一目而諸本異同俱在，取捨可決。

（作者：羅建新，系西華師範大學文學院教授）