〖离骚〗的题义与诗旨

明代文徵明〖湘君湘夫人图〗（局部） 资料图片

古今学人关于〖离骚〗题义的解释，众说纷纭，有不下数十种之多。但是，其中最具胜义者，当属司马迁的『离忧』之说。司马迁定义〖离骚〗的题旨为：『离骚者，犹离忧也。』他认为，『离骚』，就是『离忧』，就是要『离去』忧患，解脱痛苦。这既是屈原的创作动因，也是〖离骚〗的基本内容和主题。

由于司马迁既没有说明『离忧』的具体意涵，也没有对『离』字下注脚，从而使『离忧』之说不断遭到后世学者的误解，其本来意义因各种误读而隐晦不明，这不仅给『离骚』题义的解读留下了很大的争论空间，而且也影响到了对于〖离骚〗题义和诗旨的正确理解。

先是班固的误解。班固〖离骚赞序〗谓『离，犹遭也』，并断定〖离骚〗是屈原『明己遭忧作辞』。因为『离』字本有『遭、罹』之义，屈原作品中又有『离』字作『罹』或『遭』解之例，故『遭忧』之说从者甚众。如〖史记索隐〗引东汉应劭曰、唐颜师古注〖汉书·贾谊传〗，均谓『离，遭也』；今人从之者亦夥。然而，『遭忧』一词或许可以概括〖离骚〗前半篇的内容即屈原对现实的回顾，却远不能涵盖后半部在幻想世界『上下求索』的丰富内容。故而明清以来就有不满『遭忧』之说的意见，如明汪瑗〖楚辞集解〗、清刘熙载〖赋概〗都批评『遭忧』说不妥，指出『以「遭」训「离」，恐未必是』。

还有王逸〖楚辞章句·离骚序〗则谓：『离，别也；骚，愁也。』从文字训诂的角度看，王逸释『离』为『别』并非无据，但以屈原与楚君的『别愁』解释〖离骚〗，就很牵强。因为〖离骚〗中很少有所谓与楚王『离别之愁』的描写，诗的主旨也并非『别愁』所能概括。故钱钟书先生〖管锥编〗也评论道：『王逸释「离」为「别」，是也；释「离骚」为以离别而愁，如言「离愁」，则非也。』

汉代以后，诸家解说，纷纷不绝。一是承『离忧』之语而另释『离』字为『隔』、为『丽』、为『隔离』、为『离间』等；一是区别汉人旧解而别立新说，释『离骚』为『牢骚』『劳商』『离歌』之类。然诸家所论，大多脱离〖离骚〗作意、主旨和具体语境，去做纯文字、词语的考据推演，有的更只是单文孤证，故很难为学界接受。

一

因此，既要于文字训诂有据，又要能符合〖离骚〗作意和诗旨内容的『离骚』篇题诠释，仍然需要回到『离忧』之说的本身，需要探讨司马迁使用『离忧』一词的具体语境，探讨『离骚』之『离』除班固所释『遭』字之义外，是否还有别的含义？

从文字训诂的角度分析，『离』字，除有『罹』『遭』之义外，更有『离开』『离去』等含义。〖说文解字〗云：『離，離黄，仓庚也。』段玉裁〖说文解字〗注则谓：『今用鹂为鹂黄，借「離」为「離别」也。』当代文字学家康殷〖文字源流浅说〗认为，金文『禽』字，字形为『用「网」形以指网捕的对象，同时也表示禽捉』；『離』字则『像把网捕住的鸟由网中取出，使鸟離网，引申泛指分离、离去等意』。段、康二氏之说，指出『离』字有『离别』『离去』之义。

再考察〖楚辞〗与〖史记〗所载『离』字的用法。洪兴祖〖楚辞补注〗所载被认为是屈、宋所作的楚辞作品中，除有10余例如『陆离』『江离』及『离披』之类的专门名词或形容词外，其余34例『离』字（或词组），可训为『遭』或『罹』的只有12例，如〖离骚〗『进不入以离尤兮』、〖山鬼〗『思公子兮徒离忧』等；更多的20余例，则均有今语『离开、离去、远离』等义，如〖离骚〗『余既不难夫离别兮』（注曰『近曰离、远曰别』）、『飘风屯其相离兮』、『纷总总其离合兮』、『何离心之可同兮』，〖少司命〗『悲莫悲兮生别离』，〖远游〗『离人群而遁逸』，〖九辩〗『去乡离家兮徕远客』，等等，这些诗句中的『离』字或『离』字词语即是如此。还可注意的是，在王逸注中，『离』与『去』可以同义互训，例如〖哀郢〗『去终古之所居』，注曰『遂离先祖之宅舍也』；〖九辩〗『离芳蔼之方壮兮』，注曰『去己盛美之光容也』。前例是以『离』释『去』，后例是以『去』训『离』。这些例句说明，〖楚辞〗里的『离』字既有『遭、罹』之训，更有无须注解的『离、去』之义；而且『离』『去』可以互训。这说明，屈原所谓『离骚』之『离』，或者原本就有『离、去』之义。

〖史记〗一百三十篇中，大约在六十八篇中有『离』字（或组合词）187个。其中，除有近百例如『王离、钟离、离娄』等专门名词以及『陆离』之类形容词外，大多数『离』字都有『离开、离去、分离』等义。如〖吕太后本纪〗『黎民得离战国之苦』、〖孝文本纪〗『右贤王离其国』、〖乐书〗太史公曰『故君子不可须臾离礼……不可须臾离乐』、〖鲁周公世家〗『不敢离成王』、〖老子韩非列传〗『合五百岁而离』、〖苏秦列传〗『义不离其亲一宿于外』、〖蒙恬列传〗『未离襁褓』、〖太史公自序〗『形神离则死……离者不可复反』，等等。这些文句中的『离』字或词语，均非『遭』『罹』可训，而是『远离、分离』等义。而可训为『遭』或『罹』的『离』字仅有5例，如『离愍、离湣、离咎、离此咎、离此尤』等。这5例中，又有4例出自于〖屈原贾生列传〗所载〖怀沙〗及〖吊屈原赋〗。同时，〖史记〗中的『遭』『离』二字很少互用。例如〖封禅书〗『遭圣则兴』、〖管晏列传〗『不遭时也』、〖李斯列传〗『独遭乱世』、〖韩信卢绾列传〗『遭汉初定』、〖袁盎晁错列传〗『遭孝文初立』、〖太史公自序〗『遭李陵之祸』等句中的『遭』字，分别有『遭遇』或『遭受』之意，但均不用『离』字表述。

求之于〖楚辞〗、证之以〖史记〗，可知楚汉时期的『离』字，除有『罹、遭』诸义外，最常见的含义却是当时社会普遍应用、人人明白的『离开、离去』等义。或许正是有鉴于此，司马迁以『离忧』表达『离去忧患』之意时，就不必对『离』字作注脚了。

〖汉书〗则不同，书中的『离』可训『遭』，『遭』亦可训『离』，『遭』『离』可以互训甚至是通用。如〖楚元王传〗『内离牧竖之祸』、〖外戚传〗『仍襁褓而离灾』，颜师古注均曰『遭也』；而〖魏相丙吉传〗『遭离无辜』、〖循吏传〗『遭离凶灾』，『遭离』连用，颜师古也注曰『离，亦遭』也。这应当是班固解『离犹遭』的真正原因。班固『遭』『离』不分，又强作解人，把一个原本不需要解释的具有『离开、离去』之义的『离』误解为『遭罹』之『遭』，并由此引导了对于〖离骚〗题意与诗意的误读。而拨开班固开始布下的迷雾，正本清源地回到司马迁的解读，正是当代〖离骚〗研究者的学术责任。

二

我们说『离骚』的题意与诗旨是『离去忧患、解脱痛苦』之意，还可以从屈原『舒吾忧』及司马迁『舒愤懑』的美学文学观得到佐证。

李泽厚等〖中国美学史〗认为：『美同个体的心灵情感、想象愿望更多地融汇到一起，这正是屈原美学超越儒家美学的杰出的地方。』屈原善于描绘内在的心灵和情感。他在〖九章〗中写道，之所以要创作抒发忧郁情绪的诗歌，首先，是因为内心积郁着许许多多无以诉说的忧苦：『情沉抑而不达兮，又蔽而莫之白』『心结而不解兮，思蹇产而不释』『忧心不遂，斯言谁告兮』『媒绝路阻兮，言不可结而诒』『愁郁郁之无快兮，居戚戚而不可解』，在这连篇累牍的以否定副词『不』组成的诗句里，诗人反复诉说着满腹幽愁怨恨凭谁诉的愤懑；其次，也是更进一步，诗人希望通过这些因『怨』而『生』的诗篇，诉说出内心的痛楚，获得心理上平衡，所谓『惜诵以致愍兮，发愤以抒情』『登大坟以远望兮，聊以舒吾忧心』『道思作颂，聊以自救兮』『舒忧娱哀兮，限之以大故』。如此等等，正表达着屈原渴望诉说、期冀解脱的创作心理和美学愿望，诚如王逸〖楚辞章句〗所注，这是屈原『言己自知不遇，聊作词赋，以舒展忧思』，是所谓『且展我情，渫忧思也』。

屈原之后，司马迁继承楚骚美学传统，并由此而发挥了他『舒愤懑』的美学观。司马迁认为，历史上举凡伟大而流传千古的著述，都是作者『意有所郁结、不得通其道』而『发愤为作』『以舒其愤』的产物。文王拘而演〖周易〗、孔子厄而作〖春秋〗、左丘失明厥有〖国语〗是如此，像〖诗经〗、屈原〖离骚〗这样伟大诗歌作品的产生，又何尝不是如此！屈原的不幸遭遇，深深地打动了司马迁，让他生发出深刻的理解和无限的同情。唯其如此，司马迁才会断言：屈原『忧愁幽思而作〖离骚〗』，原屈之作〖离骚〗，『盖自怨生也』；而『离骚者，犹离忧』——即希望离去忧患、解脱痛苦之谓也！

当屈原内心深处充满忧愁怨愤之时，当他的不懈奋斗和理想无法实现甚至也无人理解之时，『忧愁幽思』的诗人第一位的需要、其本能的反应，就是要寻求从忧患和痛苦中的解脱。这也正是〖离骚〗的创作目的和主要内容。故而钱钟书先生对『离骚』二字有如此特别的理解：『「离骚」一词，有类人名之「弃疾」「去病」或诗题之「遣愁」「送穷」；盖「离」者，分阔之谓，欲摆脱忧愁而循避之，与「愁」告「别」……王逸〖九思·逢尤〗曰「心烦愦兮意无聊，严载驾兮出戏游」，逸自注或其子延寿注「将以释忧愤也」，正是斯旨』。

（作者：何新文，系信阳学院文学院特聘教授）