| 呼安泰
馮其庸先生經過研究和實地考察，認定項羽並非自刎烏江，而是死於安徽定遠境內之東城。2007年，他在【中華文史論叢】（第二期）發表【項羽不死於烏江考】長文，追根溯源項王自刎烏江的說法是從唐代【史記正義】開始的，元代雜劇【蕭何月夜追韓信】將這一訛傳推至家喻戶曉。本文僅就馮其庸先生的【項羽不死於烏江考】（下稱馮文）談點管窺蠡見，以就教於馮先生兼及專家學者，以期通過討論，澄清史實，還歷史固有面貌。 『檢驗核正』有悖史實 馮文共分四節，其在第一節『司馬遷對項羽敗、死的敘論』中雲，『檢驗核正』了【史記】、【漢書】、【資治通鑑】、【通鑑紀事本末】等史籍有關項羽之死的全部文字。『除【項羽本紀】中有「於是項王乃欲東渡烏江，烏江亭長艤船待」兩句涉及烏江……其餘無一處寫到項羽烏江自刎，相反卻是明確說「身死東城」。』並說：『項王乃欲東渡烏江』中之『欲』字，是意向性之詞，說明『它的未遂性』，因爲一個『欲』字，不可能把項羽一下（從東城）轉到二百四十華里外的烏江。項羽既沒有到烏江，『烏江亭長怎麼可能艤了船，跑到東城來接項羽呢？這是文章明顯的紕漏』。 果如馮先生『檢驗核正』的這樣嗎？請看司馬遷在【史記・項羽本紀】敘述項羽到了烏江臨江不渡，贈馬與亭長之後的一段文字： 乃令騎皆下馬步行，特短兵接戰。獨籍所殺漢軍數百人。項王身亦被十餘創。顧見漢騎司馬呂馬童，曰：『若非吾故人乎？』馬童面之，指王翳曰：『此項王也。』項王乃曰：『吾聞漢購我頭千金，邑萬戶，吾爲若德。』乃自刎而死。王翳取其頭，余騎相蹂踐爭項王，相殺者數十人……。 司馬遷這裡明顯地記敘了項羽在烏江渡口與漢軍激戰後『乃自刎而死』，後之【漢書】、【資治通鑑】、【通鑑紀事本末】等都著錄了這段史實，稱項王在烏江渡口『蹙自剄』、『乃自刎而死』、『乃刎而死』。這表明班固、司馬光、袁樞等歷代史學大家，對項羽自刎烏江不持有任何疑義。否則項羽與漢軍激戰前與烏江亭長那段對話，以及自刎後王翳、呂馬童等五人搶奪項羽肢體邀功封侯的記載又從何而來？應該說，司馬的記載是真實可信的。 陰陵大澤不在定遠境內 馮文在其第二節『司馬遷對項羽自垓下至東城的戰鬥歷程的敘述看項羽的死地』中云：項羽『直夜潰圍南出，至陰陵爲田父所紿，誤陷今定遠古城村西澤中』。其時與楚軍『還隔著一段距離』，項羽『乃復引兵而東，至東城。因此司馬遷在論贊中說項羽身死東城是十分確切的，無可懷疑的』。 筆者認爲，首先得明確項羽真正迷道於何處陰陵，然後才能確定項羽是自刎於秦置的東城縣烏江亭，還是身死定遠之東城。熟悉楚漢爭霸歷史的都知道，項羽自垓下突圍到烏江自刎這段時間，淮南首府壽春與江北重鎮廣陵（今揚州市）之間，漢軍勢力還未完全到達。項羽通過鍾離（臨淮關）、當塗（蚌埠西塗山），直趨江東，一則比較便捷，二則阻力較小。爲儘快爭取時間東渡，他不可能捨近求遠繞道定遠西北60餘里的陰陵，然後再折向烏江東渡。即便如此，但於定遠靠山集之南的古陰陵城（今名古城集），近旁也並無『大澤』可尋。經古城集向南，地勢逐漸趨於低平。由青洛河再流經一段很長的路程，一直到爐橋北轉成窯河匯入高塘湖，方形成積水窪地。即使這裡算作『大澤』，項羽其時窘急萬狀，急待渡江，怎麼也不能繞到爐橋以北方誤陷於此；何況這裡離陰陵古城很遠，也不能算作『陰陵大澤』。馮先生未綜合更多史料進行認真考證，便率爾定論，將項羽迷道於歷陽（今和縣）之陰陵山而認定爲定遠之古陰陵城，這是有悖史實的。 筆者之所以持如是說，一是【史記】、【漢書】寫山，大多將山字省卻。如【史記・韓世家】的『今楚兵在方城之外』、【史記・廉頗藺相如列傳】的『遂解閼與之圍』、【漢書・魯元王傳】之『教皇帝居霸陵』等等，這些在引文中的諸如『方城』、『閼與』、『霸陵』等無不是山的簡稱，【項羽本紀】中的』陰陵『亦可作如是觀。 二是查閱史籍，也不難得到印證：【讀史方輿紀要】云：『陰陵山，在全椒東南二十五里，項羽東渡烏江，道經此山……項羽迷道陷大澤處也。』【和州志・輿地誌】載：『陰陵山，州北八十里，即項羽迷道處。』【歷陽典錄・山川】就直接把『大澤』明確在陰陵山近旁：『陰陵山，州北十八里，旁有澤名紅草湖，春夏之交，潦水漲發，瀰漫無際，所謂陰陵大澤者也。』紅草湖即今和縣綽廟境內陰陵山畔之裕民圩。【綱鑑易知錄】云：『陰陵山，在今安徽和縣北，接江蘇江浦縣界。』類此記載，仍有很多。 三是從古代詩文中也能找出佐證：唐代詩人劉禹錫被貶爲和州刺史，在其【歷陽書事七十四韻》裡，就有『一夕爲湖地，千年列郡名，霸王迷道處，亞父所封城』這樣的詩句。收入【全唐詩】中的張祜一首【過陰陵山】，亦有『壯士悽惶到山下，行人惆悵到山頭：生前此路已迷失，寂寞孤魂何處游』的喟嘆。這裡明確是過陰陵山，而不是過陰陵城。此外，再結合項羽的行軍路線與陰陵山和烏江之間距離及其沿途戰況來看，項羽誤陷之陰陵大澤，亦當以今和縣綽廟集之裕民圩爲是。弄清了項羽迷道處的真正所在，及其『身死東城』之東城究竟是何處之東城也就不難確定。從史籍來看，採摭繁富的【太平寰宇記】載：『烏江本秦烏江亭，漢東城縣地，項羽敗於垓下，東走至烏江，亭長艤舟待羽處也。』熟悉圖籍、深諳歷史的唐朝宰相李吉甫在其【元和郡縣圖志】中也持如是說：如果說項羽至定遠東城即被斬殺，又怎麼能『東走至烏江』？ 細心的讀者還可以發現：班固在【陳勝・項羽列傳】中除幾乎全部援引【項羽本紀】所述，還特意加了一句『於是引其騎因四潰山而圜陳外向』。這可是不可忽視的重要一筆。項羽從陰陵山向東至烏江，實際上當時只到了一座無名山，就被漢軍團團圍住，這就是【項羽本紀》裡所謂『乃分其騎四隊四向』之處。因當時此山無名，司馬遷無法記述。二百年後班固考核後才特意在【漢書】予以補述，並正式定名爲『四潰山』（今名駟馬山）。明代【和州志・地輿志】有記載：『四潰山在州北七十里……項羽既敗垓下走至東城，所從二十八騎，漢兵追者千餘人，乃引其騎依四潰山爲圜陳即此山也……漢兵四面圍羽，楚兵四向馳下，潰圍斬將於此。』（見【中國古今地名大詞典】及【辭源】『四潰』條目注釋） 很明顯，陰陵山、四潰山，均在秦置歷陽縣境內。明乎此，我們對項羽的行動路線就清晰了：直夜（當夜。馮疏解爲半夜，不確），垓下突圍南馳――平明（天剛亮）渡淮加速東奔――陰陵山迷道（當日）――四潰山圜陳（時間緊接迷道之後）――烏江自刎（四潰山斬將潰圍之後）。這就吻合了【項羽本紀】記述。項羽垓下突圍，東渡江東，是他擺脫困境、再起東山的最大願望，當時這只是願望而並未形成事實，司馬遷於此用了一個『欲』字，何其精準，何其傳神！怎能因爲一個『欲』字，就斷定項羽自刎烏江是『以訛傳訛』的民間傳說？ 至於說『烏江亭長艤船待』是『空穴來風』，更是無視事實：其時歷陽、烏江同屬楚地，項羽垓下突圍東渡又每每受阻，烏江人民能不早有耳聞而寄予深深關注？尤其是戰火燒到陰陵山、四潰山一帶，近在咫尺的烏江父老，對其一向景仰的項王的險惡處境能掉以輕心、置若罔聞而不爲之謀？當然要千方百計地提供方便，助他過江，好讓他十年生聚，再展宏圖。因此作爲當地人民代表之烏江亭長，艤船待於江邊以渡項羽也實在是情理之中。 項羽既到了烏江爲何欲渡而又拒渡呢？【項羽本紀】說得很清楚：丁壯苦軍旅，老弱罷轉漕，項王渭漢王曰：『天下笆歲者，徒吾兩人耳……毋徒苦天下之民父子爲也。』這還是『楚漢久相持未決』時，項羽就深深感到百姓深受戰亂之苦，心生惻忍。而今當年隨自己南征北戰的八千子弟無一生還，單身獨渡，一則無顏見江東父老；二則渡江後漢軍勢必要窮追不捨，把戰火引到江東連累百姓，則更加於心不忍。明禮部郎中汪佃在【重修霸王廟記】中說得很精闢：『王自分天亡……，不忍覬福於萬一，重困江東之子弟也。故予謂其不除沛公近於義，不渡烏江憐於智，顯存故交信也，陰全江東仁也。夫義以制事，智以決之，守之以信，成之以仁，四德具……』項羽臨江不渡的人格之美，在這裡得到充分的展現。 【史記正義】疏解有據 馮文第三節主要論點是：『因【史記】原文敘述上的矛盾，引起各家疏解上的矛盾』，並引【項羽本紀】正文『期山東爲三處』注爲例，【史記正義】注云：『期遇山東分爲三處，漢軍不知項羽處。【括地誌】云：「九頭山，在滁州全椒西北九十六里」。【江表傳】云：「項羽敗至烏江，漢兵追羽至此（九Y山），一日九戰，因名。」』馮文說【項羽本紀】正文未提到九頭山，注文卻突然冒出了個九頭山；並說經過調查，全椒、和縣都沒有九頭山，『【括地誌】和【江表傳】只是以訛傳訛，不可輕信』。那麼長於地輿之學、歷來被史學界認爲【史記】地名『考證尤爲精僻』的張守節，怎麼能在【史記正義】中，偏偏在地名考證中『突然冒出了個九頭山』呢？筆者檢閱史籍和實地考察發現張守節並沒有註疏無據： 九頭山，亦名陰陵山，九Y山，位於江浦、和縣、全椒兩省三縣交界處。現屬和縣管轄。由插花山、灰頭山、龍王山、馬鞍山、癩頭山、犁頭山、寶塔山、蔡家山、橫山等九個小山構成。從全椒南看，九個山頭，一目了然。和縣、江浦稱陰陵山，全椒稱九頭山。 【太平寰宇記】載：『【壽春圖經】曰九Y山，一謂陰陵山。【江表傳】云；項羽敗，東走烏江，取此山過，漢遣灌嬰追羽。兵至此，一日九戰，因名九Y山。其西五里有迷溝，相傳項羽迷道處也。』 它如【元和郡縣圖志】、【方輿勝覽】、【讀史方輿紀要】、【和州志】等史書都有明確記載。由此可知，張守節這條注釋有根有據，填補了【集解】、【索引】的疏漏，點出了楚漢雙方在陰陵山一日九戰的緊張、激烈的戰況，可謂功不可沒。說『誤解』濫觴於【正義】是很難成立的。馮先生之所以要否定九頭山之存在，無非是想抹煞項羽戰經此山敗走烏江的史實罷了。 再就馮先生多次考察之垓下、東城、陰陵、虞姬墓、九頭山等遺址來看，說『九頭山有名無實』。實則，九頭山（即陰陵山）至今仍然矗立在滁河南岸之和縣境內。再以虞姬墓爲例，定遠有、和縣有，垓下亦有，就在靈璧垓下舊址之東。靈璧縣【重修虞姬墓碑文】云：『……或謂定遠之南，亦有姬墓，彼葬其首，此葬其身，花歌草舞，傅會有之，頭岱腹嵩，荒唐頗甚。』可見定遠之虞姬墓，系附會而成。馮先生偏偏只說定遠有虞姬墓，不知出於何意？ 戲劇訛傳不能成立 馮文第四節中的重點是：『到元代金仁傑把項羽之死戲劇化了，於是才有了項羽烏江自刎之說，一直以訛傳訛到現在。』這真令人大惑不解：金仁傑這齣【蕭何月夜追韓信】的雜劇，即使影響再大，也只能影響元代中期以下的歷朝歷代，對於元以上有關項羽於烏江自刎的文字記敘，又當作何解釋？ 請看：唐開成元年（公元836年）宰相李德裕的【項王亭賦並序】云：『……艤舟不渡，留騅報德（指項羽贈烏騅予烏江亭長），亦可謂知命矣。自湯武以干戈創業，後之英雄莫高項氏。感其伏劍此地（烏江自刎）……尚識艤舟之岸焉，嘆烏江之不渡。……謝亭長而悵然，愧父兄兮不渡、既伏劍而已矣……』唐詩人杜牧，作【烏江亭】絕句云：『勝敗兵家事不期，包羞忍恥是男兒。江東子弟多才俊，捲土重來未可知。』宋王安石【題烏江霸王廟】詩中云：『百戰疲勞壯士哀，中原一敗勢難回。江東子弟今猶在，肯爲君王卷土來？』宋烏江縣令龔相【項王亭並敘】云：『……慷慨悲歌，潰圍南出，臨江不渡，留騅報德。』宋詩人陸游，在七絕【項羽】中云：『八尺將軍千里騅，拔山扛鼎不妨奇。范增力盡無施處，路到烏江君自知。』宋女詞人李清照【夏日絕句】云：『生當作人傑，死亦爲鬼雄。至今思項羽，不肯過江東』……散見於歷代的詩文還有很多。 元代金仁傑雜劇『戲劇化』『訛傳』，怎麼也不能訛傳到唐、宋諸代。筆者認爲：烏江是秦置東城縣的轄境，太史公之所以前提項羽自刎烏江，後說『身死東城』無非是一種變文避復，互見足義的修辭手段罷了。【史記・匈奴列傳】載：『冒頓縱精兵四十萬騎，圍高帝於白登』，而【高祖本紀】卻說：『……匈奴圍我（高祖）平城，七日而後罷去』。因平城縣有山曰『白登』，司馬遷說『圍高帝於白登』，和『圍高帝於平城』都是一回事，猶如太史公前說項羽於烏江『乃自刎而亡』，後說其『身死東城』，與上述記述手法完全一致，並無矛盾可言。 宋代和州領歷陽、烏江二縣，這裡的東城也明顯指的是烏江。曾任和州巡檢之宋代詩人賀鑄，在【遷家歷陽江行夜泊】詩中寫道：『黃泥潭口杈征蓬，回首東城隻眼中。』『黃泥潭口』，即今離烏江很近的石跋河的一個叉江口，東城即烏江，句意十分明顯。否則賀鑄絕不能看到二百里外定遠東城的燈火夜景。北宋進士郭祥正在【姑熟乘月泛魚艇至東城訪耿天騭】的詩中云：『姑熟東城，長江八十里。』依【中華大字典】註：『爲往返也。』姑熟（今當塗）至烏江來回水路正好八十里。再如家住烏江之唐代詩人張籍，在烏江【閒居】詩中云：『東城南陌塵，紫幌與朱輪』，非身在烏江豈有是見？馮先生主觀臆斷，硬把『身死東城』之東城扯在離烏江『二百四十華里』之定遠東城，豈不有違史實麼？ 至於【項羽本紀】出現一些衍文，如『漢軍數挑楚軍戰……大司馬咎、長史翳、塞王欣……』這段文字中之『翳、塞、王』以及『項王已定東海來』之『已定東海來』等字句都是錯簡和後人魯魚亥豕所致。這些都不是太史公司馬遷的過錯，輕率地指摘【史記】原文敘述矛盾，是有欠公允的。 總之，【史記】是一部信史，『其文直、其事核，不虛美、不隱惡，故謂之實錄』。（班固評【史記】語）司馬遷是一位偉大的史學家，項羽於烏江自刎是鐵定的事實，不容置疑！ |
掃一掃微信:Chinulture|投稿:admin@chinulture.com
桂公網安備 45010302003000