|
|
来源: 中国礼仪网 一、“蒿之”
楚简中的“蒿之”也作“蒿祭之”主要出现于《包山楚简》[①]和《望山楚简》[②]中：
赛祷东陵连嚣，冢豕，酒~，蒿之。（包210-211）
举祷于殇东陵连嚣子发，肥冢，蒿祭之。（包225）
举祷兄弟无后者p良、p 、县 公，各冢豕、酒~，蒿之。（包227）
举祷东陵连嚣冢豕、酒~；蒿之。（包243）
王之北子，各冢豕，酒~（食），蒿之。（望117）
到目前为止，对于“蒿之”、“蒿祭之”的解释主要有以下几种：
（一）《包山楚简》整理者认为：
“蒿，借作郊，郊祭。”[③]李零先生据李学勤先生《释郊》一文中的观点，[④]也认为《包山楚简》中的“蒿之”应读作“郊之”。[⑤]并指出此种用法的“蒿”也见于《望山楚简》，《荀子・礼论》等儒书“郊止乎天子”之说，未必可信。[⑥]
（二）《望山楚简》整理者认为：
《左传》僖公二六年“公使展禽犒师”，孔颖达疏：“犒者，以酒食饷馈军师之名也。服虔云‘以师枯稿，故馈之饮食’。”《公羊传》庄公四年《经》“王二月，夫人姜氏齐侯天祝丘”，何休注：“牛酒曰犒，加饭羹曰。”《淮南子・锫邸贰爸＜秩讼腋摺…乃矫郑伯之命犒以十二牛”，高诱注：“酒肉曰享，牛羊曰犒。”疑古代以酒食馈鬼神亦可曰犒，简文“蒿”字当读为“犒”。[⑦]
（三）吴郁芳先生认为：
郊祭在古代是国之大典，而《包山楚简》中所有的祭祀都只是楚大夫昭佗的家祭记录，其赛祷、举祷时以“酒，蒿之”的对象也只是其死去的亲属，显然“蒿之”与“郊祭”两不相涉。拙见以为蒿即蒿草，其根曰“本”，古人用作香料。古时奠祭之酒醴必求芬芳，鬼神闻到了酒香也就欲享了“酒”。人们习用香草浸酒或滤酒，如《论衡・异虚篇》曰：“夫畅草可以炽酿，芳香畅达者，将祭灌畅降神。”楚人也习以香草炽酿，如楚地产的香茅就曾是用来缩酒的贡品。蒿草的根、叶都是泡酒的香料，如《荀子・大略》谓：“兰本、渐千蜜醴.……渐千香酒”《楚辞・大招》谓：“吴酸蒿蒌，不沾薄只。”本、蒿蒌应当就是蒿草的根、叶。据此可见，《包山楚简》中奠祭鬼神时的“酒，蒿之”，是指用蒿草泡酒使之芳香。[⑧]
（四）李家浩先生认为：
“蒿祭之”、“蒿之”与“馈祭之”、“馈之”处在同样语法位置，它们的意思应该相同或相近。而“馈祭之”、“馈之”，即向鬼神进食物的祭祀，所以李零把“蒿祭之”、“蒿之”读为“郊祭之”、“郊之”，无疑是错误的。而且，郊祭是祭天，在祭典里最为重要。从这一点来说，简文的“蒿祭之”、“蒿之”也不可能读为“郊祭之”、“郊之”。最后李先生认为包山简中的“蒿之”当同于望山简，亦当读为“犒”。[⑨]
（五）刘信芳先生认为：
整理小组注：“借作郊，郊祭。”似不可信。《礼记・祭仪》：“众生必死，死必归土，此之谓鬼。骨肉烙谙乱跷野土，其气发扬于上为昭明，[蒿⑩耄此百物之精也，神之著也。”郑玄注：[谓香臭也，蒿谓气A出貌也。简文“蒿祭”仅用于“殇”及“无后者”（参简225、227），以气A也，使神有所凭依，此所谓“蒿祭”。[⑩]
按：读如“郊”，释为“郊祭”已如吴郁芳先生和李家浩先生所驳，恐不足信。而简225“举祷于殇东陵连嚣子发，肥冢，蒿祭之。”祭品中未有“酒”，但同样也用了“蒿”，而且正如李家浩先生所说“蒿之”同“馈之”处于同样的语法位置上，其意思虽然不一定相同，但可能应同“馈之”一样，属于一种祭祀仪式。由此可见，吴郁芳先生认为“蒿之”即“蒿草泡酒使之芳香”的说法可能也不够准确。望山楚简整理者以及李家浩先生认为当读如“犒”，但文献中“犒”多用于军队，用于祭祀则相当罕见。刘信芳先生认为“蒿祭”中的“蒿”，其义当同于《礼记・祭仪》中的说的“[蒿”之“蒿”。 不过需要指出的是，对于“[蒿⑩搿币痪洌我们同刘先生的理解可能有些不同。此句疏云：
[蒿凄怆，此百物之精也者，[谓香臭也，言百物之气或香或臭。蒿谓A出貌，言此香臭A而上出，其气蒿然也，凄怆者谓此等之气，人闻之情有凄有怆，百物之精也者，人气扬于上为昭明，百物之精气为[蒿凄怆，人与百物共同，但情识为多，故特谓之神，此经论人，亦因人神言百物也。神之着也者，人气发扬于上为昭明，是人神之显著。
《礼记・祭仪》这段文字只是解释何为“鬼神”，郑注“蒿谓气A出貌”中的“气”指的当是“骨肉烙谙乱跷野土，其气发扬于上为昭明”中的“气”，即“鬼气”。“蒿”是用来形容这种“气”的，而非“蒿”义为“气A”。而其中的“著”是“显著”的意思，也不能理解为“凭依”。所以刘先生用此来解释简文中的“蒿祭之”也是欠妥当的。所以对“蒿之”、“蒿祭之”的解释还得另作他途。 |
|
桂公网安备 45010302003000