评陈志武教授的人口观

关于耶鲁大学管理学院金融学终身教授陈志武，我以前写过一篇文章《“养子防老”并非不道德》，反驳了他的文章《给女儿的信：“养子防老”的不道德》的观点。最近，陈志武在博客上发了一篇文章《话说人口（微博大义）》，对于他的人口观点，我认为值得商榷。下面试进行简要的分析：

陈志武说：“‘人多力量大’观念还是市场很大，需要改变。过去三十年的成就真的是中国人口多所致？一、1800年中国人口占世界三分之一，1911年为四分之一，今天为五分之一，如果仅人口多就能成功，为什么19世纪没成？20世纪初没成？！二、如果人口大国是经济腾飞的因，为什么发达国家发家时都人口少？”

我认为，“人多力量大”这句话本身并没有错，但并不完整。完整的话应该是这样的：在人口素质相同的前提下，人口数量越多，力量越大。近三十年来，中国在经济上取得了令世界瞩目的成就。那么，其中最重要的原因是什么？我认为最重要的就是中国的人口优势。假如中国没有人口众多这个优势，那么中国拿什么和发达国家比？比技术、比教育、比医疗、比素质、比制度？都比不上发达国家，那么过去三十年中国为什么在几乎是一切劣势的条件下取得了令世界瞩目的经济发展成就呢？除了人口众多以外，你还能找出其他因素吗？

我在《强国的两个人口因素》一文中已说过：从人口的角度来看，我认为一个国家要成为强国，只需要两个条件：第一是人口素质高，第二是人口数量多。假如世界强国只需要人口素质高而不需要人口数量多，那为什么世界强国是美国而不是加拿大，更不是澳大利亚？

陈志武说：“正因为西欧国家人口历来少，所以逼他们去技术创新，去在机器和市场制度上做文章，推动了工业革命并使人权、人的尊严提升。而中国人口不断上升，到今天许多公司还是宁可用人代替机器，反工业革命，因为人口太多劳动力就不值什么，以至于很多人仍然可以不把人当人看。你还希望保留这局面？”

我认为，谈到人口问题，不但要看人口总量，还要看人口密度。陈志武应该知道，很多西欧国家（例如英国、德国、荷兰）的人口密度都高于中国。二次大战后，新兴的发达国家和地区，基本上都是人口密度很大的国家和地区，例如日本和亚洲四小龙，人口密度均远高于中国大陆。至于劳动力廉价，并不是因为人口太多。缅甸、老挝等国家的人口数量比中国少得多，人口密度也比中国低，但他们的劳动力更廉价。

陈志武说：“中国人口在60、70年代猛涨，一是受当时意识形态的鼓励，一是传统的‘多子多福’观念影响，但最重要的是象青霉素等医疗技术所致，抗菌素大大降低婴儿死亡率，让没有改变的老观念在抗菌素的支持下变成人口巨增。但是这种转型期产生的14亿人口要成为中国的常态吗？要保留出口制造带来的环境破坏？”

事实上，上个世纪60、70年代人口猛涨，并不是中国一个国家如此，而是全世界都是如此。二战后，由于医疗技术的进步，大大降低了死亡率，并且延长了人均寿命，世界各国人口普遍有较快的增长。陈志武自己也承认：“1800年中国人口占世界三分之一，1911年为四分之一，今天为五分之一。”可见，近200年来中国人口的增长速度低于世界平均水平。

陈志武说：“从个人权利角度，我反对强制性计划生育。从尊重生命角度，我反对人工堕胎。生育应该是自己决定的事。但是，不必再鼓励多生。中国的资源和环境难以支持。”

我赞成陈志武这几句话：“从个人权利角度，我反对强制性计划生育。从尊重生命角度，我反对人工堕胎。生育应该是自己决定的事。”然而，陈志武又画蛇添足地加了一句：“中国的资源和环境难以支持”。我以前的文章已分析过：随着人口数量的增多，表面上“人均资源”越来越少，但由于科技的进步，人类利用资源的能力越来越大，所以实际拥有的人均资源反而越来越多。环境恶化的主要原因不是人口过多，而是人们对环境粗放式、掠夺式的开发利用。人口对环境的影响是双向的，人既能破坏环境，也能改善环境。

至于陈志武说“不必再鼓励多生”，我认为：当一个国家的生育率远远低于世代更替水平时，就应该鼓励多生（但不能强制多生）。例如，现在日本、韩国、新加坡、德国、西班牙等很多国家都实行鼓励多生的政策。我认为，这些国家由于生育率过低，因此，这些国家实行鼓励生育的政策以刺激生育率回升，是正确的做法。虽然大部分国家鼓励生育的效果并不理想，但如果不鼓励生育，生育率会比现在更低。现在中国的生育率已远远低于世代更替水平，也有必要实行鼓励生育的政策。