(附二)【存真】【輯校】【訂補】等所引【紀年】存疑

一

劉子_元〔玄〕又引【竹書】云：舜篡堯位，立丹朱城，俄又奪之。_{【蘇氏演義】卷上}

【演義】云：『今濮州有偃朱城，一雲丹朱城，學者又云：舜偃塞丹朱之所，遂謂之偃朱城，誤也。劉子_元〔玄〕又引【竹書】云：舜篡堯位，立丹朱城，俄又奪之，皆非也。』陳逢衡【竹書紀年集證】卷五零以所引【竹書】爲【瑣語】文。【存真】、【輯校】未收，【訂補】以爲【紀年】，補於五帝部分。案所謂『劉子元』云云，出【史通疑古】。【疑古】云：『據【山海經】，謂放勛之子爲帝丹朱，而列君於帝者，得非舜雖廢堯，仍立堯子，俄又奪其帝者乎？』此乃劉知幾據【山海經】推論之語，蘇氏誤記，以爲系所引【竹書】，誤。此條似不當補。

二

【汲冢竹書】乃云：堯禪位後，爲舜王之。舜禪位後，爲禹王之。_{【蘇氏演義】卷上}

【演義】云：『堯禪位於舜，舜復禪位於禹，史稱其盛德。【汲冢竹書】乃云：堯禪位後，爲舜王之，而相州湯陰縣遂有堯城。舜禪位後，爲禹王之，任昉云：朝歌有獄基，爲禹置虞舜之宮。劉子元引【竹書】以爲摭實，非也。』陳逢衡【竹書紀年集證】卷五零、【存真】卷上『后稷放帝朱於丹水』條案語，皆以爲【瑣語】文。【輯校】未收，【訂補】以爲【紀年】，補於五帝部分。案【演義】之文甚明，所謂【汲冢竹書】蓋引自劉知幾【史通疑古】，加以隱括。【疑古】云：『案【汲冢瑣語】云：舜放堯於平陽，而書雲某地有城，以「囚堯」爲號，識者憑斯異說，頗以禪授爲疑。然則觀此二書，已足爲證者矣。』即所謂『劉子元引【竹書】以爲摭實』。【藝海珠塵】本謂【演義】之『王之』有脫誤。案『王』疑爲『放』字之誤，即【疑古】所云之『舜放堯於平陽』。【疑古】又以【虞書舜典】：『_舜五十載，陟方乃死。』是舜爲禹所放，不得其死，亦即【演義】所云：『舜禪位後，爲禹王之。』劉知幾此條未引【竹書】，不得云『引【竹書】以爲摭實』，蓋出蘇氏誤記。此條似不當補。

三

後桀之亂，畎夷入居豳、岐之間。_{【後漢書·西羌傳】}

【存真】據此於後桀下列『畎夷入居豳、岐之間』。【輯校】加〔〕號，示非【紀年】原文，並云：『案【西羌傳】三代事多本【汲冢紀年】，而語有增損。』李賢注未雲此出【紀年】，蓋【輯校】揣擬之辭。今本【紀年】於桀三年系『畎夷入於岐以叛』。林春溥【竹書紀年補證】卷一即據【西羌傳】此文爲證，王國維【今本竹書紀年疏證】卷上同。【存真】、【輯校】所據似即今本。

四

【紀年】曰：十一年。【通志】卷三【三王紀】

【三王紀】：『太丁在位三年，崩。』註：『【紀年】曰：十一年。』林春溥【竹書紀年補證】卷二云：『【通志】三又引【紀年】曰：「太丁十一年」，異。』_{今本作『十三年陟』。}【訂補】據此補爲『_大丁十一年〔陟〕』。案：【通鑑外紀】卷二：『太丁崩。』注云：『在位三年。【紀年】曰「太丁十一年，周伐翳徒戎」，與【帝王本紀】不同。』劉氏之意蓋以【帝王世紀】作太丁在位三年，而【紀年】尚記其十一年伐翳徒戎事，與之異。鄭樵誤讀【外紀】之文，遂以【紀年】作太丁十一年死，此似不應補。

五

【竹書紀年】曰：紂六祀，周文王初禴於畢。_{【通鑑前編】卷五}

【存真】、【輯校】皆入輯。【輯校】云：『【唐書·歷志】：「紂六祀，周文王初禴於畢。」雖不著所出，當本【紀年】。』【通鑑前編】作者金履祥已不及見【紀年】原本。今本【紀年】於帝辛六年系『西伯初禴於畢』。王國維【今本竹書紀年疏證】卷上亦舉【歷志】。林春溥【竹書紀年補證】卷二則引【易未濟】『西鄰之禴祭』爲證。參見商紀『畢西於豐三十里』條。

六

臣瓚曰：周自穆王以下都於西鄭。_{【漢書·地理志】注}

【存真】、【輯校】皆據此注於穆王元年列『穆王以下都於西鄭』。【輯校】云：『「臣瓚曰」云云，不言出何書。然其下所云「鄭桓公滅鄶居鄭」事，皆出【紀年】，則此亦宜然。』今本【紀年】附於注中，洪頤烜【校正竹書紀年】卷下、郝懿行【竹書紀年校正】卷一零、林春溥【竹書紀年補證】卷三俱引瓚注爲證，洪頤烜云：『瓚同校【汲冢古文】，正據此條爲說。』此似爲【紀年】之文，以乏確據，附此。

七

【史記】曰：周孝王七年，厲王生，冬大雹，牛馬死，江漢俱動。_{【太平御覽】卷八七八咎徵部}

【存真】、【輯校】入輯。【輯校】云：『案【史記】無此事，殆【紀年】文也。』【存真】、【輯校】『大』下有『雨』字，『動』作『凍』。【輯校】又刪『厲王生』三字，【訂補】云：『朱氏蓋誤從今本【紀年】，王氏刪去，是也。』案影宋本、鮑刻本【御覽】皆有此三字，【訂補】之說非是。【存真】又注云『【通鑑外紀】』。【外紀】卷三云：『孝王七年，大雹，牛馬死，江漢俱凍。』不明著何書，以爲【紀年】，亦非是。案【御覽】引【史記】而不見於【太史公書】者頗多，【存真】、【輯校】凡採錄九條。其標準爲與古本【紀年】近似，或見於今本者。然【御覽】卷八七六連續引此【史記】者三條，一在晉莊伯八年，一在晉幽公十二年_{以上皆見【存真】、【輯校】}，一在秦二世時，三條皆記『無雲而雷』，顯爲一書。【紀年】戰國時魏史，安能記秦二世時事，此【史記】自不得爲【紀年】。陳夢家云：『此【史記】似作於【紀年】出土以後，間錄【紀年】的記事於其天時異象之中。故不能因此【史記】曾應用【紀年】材料，即視作【紀年】。』_{【六國紀年表】，【燕京學報】第三四期頁一八五}此亦非是。考【漢書·五行志】所錄劉向【洪範五行傳】，即曾引此【史記】，上引秦二世一條亦見該書，自不能謂此【史記】『作於【紀年】出土以後』。此【史記】自【史記】，【紀年】自【紀年】，其間固毫無淵源可尋。其書蓋作於西漢早期，雜記災異，正其時流行之天人感應說的反映。詳詩銘所作【【漢書·五行志】所引【史記】考】。

八

厲王無道，淮夷入寇，王命虢仲征之，不克。_{【後漢書·東夷傳】}

【輯校】據此列於周厲王下，云：『案此條章懷太子注不雲出【紀年】，然范史四裔傳三代事皆用【史記】及【紀年】修之。此條不見【史記】，當出【紀年】也。』今本【紀年】厲王三年有『淮夷侵洛，王命虢公長父伐之，不克』。王國維【今本竹書紀年疏證】卷下亦據此爲說。【存真】未收，【訂補】云：『終屬揣測之詞，不能確定其必爲【紀年】文。』是。

九

_【史記】又曰：共和十四年，大旱，火焚其屋。伯和篡位立，故有大旱。其年，周厲王奔彘而死，立宣王。_{【太平御覽】卷八七九咎徵部}

【存真】、【輯校】入輯。【輯校】云：『【史記】無此文，當出【紀年】。』【存真】、【輯校】『故有大旱』作『秋又大旱』，蓋據鮑刻，此從影宋本。【存真】、【輯校】刪『奔彘而』三字，【存真】又刪『伯和篡位立』五字。【訂補】云：『疑【御覽】與【路史】注所引之【史記】或爲【世紀】，聲近致誤，恐非【紀年】。』案【帝王世紀】記此事作『共伯和干王位』_{【史記·三代世表】索隱引}，與此異，【訂補】之說非是。

一〇

【汲冢紀年書】曰：懿王元年，天再啟。殤帝昇平二年，天一夕再啟於鄭，又有天裂，見其流水人馬。_{【開元占經】卷三}

『懿王元年』條已見周紀。『殤帝昇平二年』條，【存真】、【輯校】未收，【訂補】補於晉殤叔二年，云：『【開元占經】三引【汲冢紀年】，作「殤帝昇平二年」。按【紀年】書至魏哀王止，不當有殤帝及昇平年號。【占經】此文在「懿王元年，天再啟」下，同爲一條，詳上下文詞相似，亦非他書羼入之語。但昇平是晉穆帝年號，殤帝僅有後漢一君，年號爲延平，延平祇一年，兩不相涉，此必有誤。疑「殤帝昇平」原爲「殤叔」二字。草書叔字與升字相似，「叔」遂誤爲「升」。後人見「殤升」二字不文，因下「二年」語，以爲脫去帝號與年號字，乃於殤下妄增帝字，升下增平字爲年號，不知與【紀年】相悖也。今辨於此，並補輯之。』所辨似嫌迂曲。雷學淇【考訂竹書紀年】卷四亦引及此條，『殤帝』作『穆帝』，『再啟於鄭』作『再旦於鄭』，不知是否有別本【占經】爲據，抑屬逕改，云『近本_{詩銘案：指今本【紀年】。}及【太平御覽】二、【事類賦】注一引紀俱作「天再旦於鄭」』，下即引【占經】云雲，以爲『據此是天再旦於鄭乃晉穆帝時事，非懿王時事也』。則【考訂】以此非【紀年】文甚明。案據【御覽】、【事類賦】注所引，【占經】原文似爲『懿王元年，天再旦於鄭。穆帝昇平二年，天一夕再啟，又有天裂，見其流水人馬』。【考訂】所引『穆帝』如無版本依據，『穆』、『殤』形近，亦易致訛。

一一

臣瓚曰：......四年而滅虢。_{【漢書·地理志】注}

【存真】、【輯校】未收。【訂補】據此補爲『_晉文侯〔十四年，鄭〕滅虢』，云：『【漢書·地理志】臣瓚註：「鄭桓公寄帑與賄於虢、會之間。幽王既敗，二年而滅會，四年而滅虢。」本書文侯二年伐鄶條下，王氏引之以爲與【水經洧水注】語略同，亦本【紀年】。案【洧水注】伐鄶在晉文侯二年，與臣瓚說異。滅虢後於滅鄶二年，依上例推之，則爲文侯四年，然瓚註明言幽王既敗之後，似不應移前。或伐鄶在文侯二年，而未滅之，滅鄶在幽王敗後二年歟？今姑次此事於幽王敗後四年。今本【紀年】作「平王四年，鄭人滅虢」。年次相同。』案滅鄶事當在晉文侯十二年，【洧水注】所引脫一『十』字，見晉紀。【訂補】系此條於文侯十四年，是。此似出【紀年】，以乏確據，附此。

一二

_【史記】又曰：晉莊伯元年，不雨雪。_{【太平御覽】卷八七九咎徵部}

【存真】、【輯校】入輯。【輯校】云：『案【史記】無此語，又不以莊伯紀元，當出【紀年】也。』非是。

一三

_【史記】又曰：....._晉莊伯二年，翟人俄伐翼，至於晉郊。_{【太平御覽】卷八七九咎徵部}

【存真】、【輯校】入輯。【存真】刪『俄』字。

一四

【史記】曰：晉莊伯八年，無雲而雷。十月，莊伯以曲沃叛。_{【太平御覽】卷八七六咎徵部}

【存真】、【輯校】作『十月』，蓋據鮑刻本，影宋本作『十年』。此仍從鮑刻，參見晉紀『莊伯以曲沃叛』條。【訂補】云：『案【御覽】引【史記】同條下，又有「幽公十八年，晉夫人秦嬴賊君於高寢」，與【史記·晉世家】索隱所引【紀年】文合，而與【晉世家】：「十八年，幽公淫婦人，夜竊出邑中，盜殺幽公」不同。以此推之，則均爲【紀年】之訛，似屬可信。』疑非是。

一五

【史記】曰：晉惠公二年，雨金，至六年，秦穆公涉河伐晉。_{【太平御覽】卷八七七咎徵部}

【存真】、【輯校】析爲二條，分列惠公二年及六年，刪『至』字。此【史記】所述皆屬天人感應之迷信，故【御覽】入咎徵部，前者爲咎，後者爲征，似不容割截爲二條。

一六

按【紀年】：成侯名載。_{【史記·燕世家】索隱}

此條已見晉紀，爲說明問題，重引。【輯校】於晉敬公十二年下列有『燕成公十六年卒，燕文公立』。註：『【史記·晉世家】索隱。』【訂補】云：『案【晉世家】索隱無此文。【燕世家】云：「成公十六年卒，湣公立。」索隱：「【紀年】：成侯名載。」未言及在位年數。此當是以【紀年】與【史記】相同而推定之。【晉世家】當是【燕世家】之誤。【史記】湣公，【紀年】作文公，亦見索隱。』【存真】無此條。雷學淇【考訂竹書紀年】卷五亦列有『_晉敬公十二年，燕成侯載卒，次文公立』。當爲【輯校】所據。以諸書所引【紀年】無明文，存疑。

一七

_【史記】又曰：幽公十二年，無雲而雷，至十八年，晉夫人秦嬴賊君於高寢。_{【太平御覽】卷八七六咎徵部}

【存真】、【輯校】析爲二條，刪『至』字，後條引【史記·晉世家】索隱。

一八

【史記】曰：晉烈公二十三年，國大風，晝昏，自旦至中。明年，太子喜出奔也。_{【太平御覽】卷八七九咎徵部}

【輯校】作『二十二年』，不知何據，影宋本、鮑刻本皆作『二十三年』，林春溥【竹書紀年補證】卷四所引【御覽】亦作『二十三年』。【訂補】未指出，並改【補證】所引爲『二十二年』。【存真】列於十二年，云：『【太平御覽】八百七十九引【史記】以爲晉烈公二十二年，誤衍一「二」字耳。』亦不詳所據。

一九

【史記】曰：梁惠成王八年，雨黍於齊。_{【太平御覽】卷八七七咎徵部}

【輯校】云：『【太平御覽】八百四十二引「惠成王八年雨黍」七字。又八百七十七引全文，作「【史記】」。』

二〇

按【紀年】云：.....十八年，趙又敗魏桂陵。_{【史記·魏世家】索隱}

【存真】、【輯校】繫於魏惠成王十八年。【存真】作『邯鄲之師敗我師於桂陵』，蓋據今本。【輯校】作『趙敗魏桂陵』。【史記·魏世家】索隱云：『按【紀年】：二十八年，與齊田朌戰於馬陵。又上二年，魏敗韓馬陵；十八年，趙又敗魏桂陵。桂陵與馬陵異處。』【存真】、【輯校】據此，列此條於十八年，又以『又上二年』爲二十八年之上二年，即二十六年，列『敗韓馬陵』。_{【存真】列於十八年，系筆誤。}其實所謂『又上二年』之『上』指【史記·魏世家】，非指【紀年】，司馬貞引之以釋『桂陵與馬陵異處』。【魏世家】云：『二年，魏敗韓於馬陵。』索隱之『又上二年，魏敗韓馬陵』，即指此，文字亦同。陳逢衡【竹書紀年集證】卷四六云：『夫所謂「又上二年」者，蓋指惠成王之二年而言，非謂在戰馬陵上二年也，輯【紀年】者似誤會此語。』是，然仍以此爲【紀年】文則非。【魏世家】又云：『十八年，拔邯鄲，趙請救於齊，齊使田忌、孫臏救趙，敗魏桂陵。』索隱所謂『十八年，趙敗魏桂陵』，亦即指此。其間似有脫文，因敗魏桂陵者是齊非趙，『趙敗魏桂陵』與【魏世家】末五字同，『趙』爲前句最後一字，不能屬下。此二條非【紀年】文，附列於此。

二一

按【紀年】云.....又上二年，魏敗韓馬陵。_{【史記·魏世家】索隱}

【輯校】繫於魏惠成王二十六年，作『敗韓馬陵』。【存真】在十八年，作『敗韓於馬陵』，『十八年』顯系涉後條『十八年』筆誤。參上條。

二二

陰司馬敗燕公子翌於武垣。_{【元豐九域志】}

【訂補】云：『此條今所見聚珍版叢書本、馮集梧校刻本【九域志】皆無之，故王氏不錄。但孫之騄、洪頤烜、郝懿行、陳逢衡、雷學淇、朱右曾等皆引之，當有所據。考【四庫提要】史部地理類存目有【新定九域志】十卷，云：「與宋王存等所撰【元豐九域志】文並相同，惟府、州、軍、監、縣下多出古蹟一門。」疑即此書。其書罕見，姑存錄待證。』

二三

梁四公子，.....一人姓䨲名傑，天齊人，.....昭明太子曰：.....傑出【竹書紀年】。_{【文昌雜錄】卷六}

雷學淇【竹書紀年義證】附錄見收，【訂補】據以補入『無年世可系者』。所謂『梁四公子』見【太平廣記】卷八『梁四公』條所引【梁四公記】。【直齋書錄解題】卷七傳記類著錄有『【梁四公記】一卷』，云：『唐張說撰。按【館閣書目】稱梁載言纂。【唐志】作盧詵，注云一作梁載言。【邯鄲書目】云：「載言得之臨淄田通」，又云：「別本題張說，或爲盧詵。」今按此書卷末所云田通事跡，信然，而首題張說，不可曉也。其所記多誕妄，而四公名姓尤怪異無稽，不足深辨。載言，上元二年進士也。』【文苑英華】卷七三七顧況【戴氏廣異記序】亦作張說撰。【廣記】、【御覽】所引【梁四公記】皆無此語。此所謂『梁』爲南朝之蕭梁，非戰國之『梁』_魏，【梁四公記】亦唐代傳奇文，不足爲據，以【訂補】入輯，姑附此。

二四

【竹書】有宋景公䜌。_{【廣川書跋】卷三}

【訂補】補於『無年世可系者』。宋黃伯思【東觀餘論】卷上【周宋公鼎說】引【汲冢師春書】云：『宋之世次曰景公䜌者，昭公子。』【書跋】作者董逌與黃伯思俱北宋末人，是此【竹書】乃北宋時所傳之【師春書】。

二五

案【紀年】：梁惠王乃是齊湣王爲東帝，秦昭王爲西帝時。_{【史記·田敬仲完世家】索隱}

【史記·田敬仲完世家】：『明年，復會甄，魏惠王卒。』索隱即引【紀年】云雲。據此，索隱此文『梁惠王』下當脫一『卒』字。【紀年】迄於今王二十年，據【史記·六國年表】，齊、秦爲東西帝，尚在其後十一年，時惠王已死三十七年。案束皙以今王爲安釐王，王隱【晉書】以下皆引之，然不得其詳，疑此爲束皙隨疑分釋之語，今附於此。【存真】、【輯校】、【訂補】未收。

二六

王劭按：【本紀】、【年表】及此傳，三處記秦伐國並不同，又與【紀年】不合，【史記·樗里子列傳】索隱

【史記·樗里子列傳】：『秦惠王八年，爵樗里子右更，使將而伐曲沃，盡出其人取其城，地入秦。』索隱：『按【年表】云：「十一年，拔魏曲沃，歸其人。」又【秦本紀】：「惠文王后元八年，五國共圍，秦使庶長疾與戰脩魚，斬首八萬。十一年，樗里疾攻魏焦，降之。」則焦與曲沃同在十一年拔明矣，而傳雲八年拔之，不同。王劭按：【本紀】、【年表】及此傳，三處記秦伐國並不同，又與【紀年】不合，今亦殆不可考。』【紀年】所記當與秦取曲沃及焦有關，【路史國名紀】戊注引【紀年】：『魏襄王六年，秦取我焦。』【史記·六國年表】：秦惠文王九年『圍焦降之』，當魏襄王六年，與【路史】所引合，詳本書附錄三。王劭所云今已不詳，姑附於此。【存真】、【輯校】、【訂補】未收。