2020-9-24 14:14
经疏“惟十”至“三篇”
正义曰：惟文王受命十有一年．武王服丧既毕．举兵伐殷．以卜诸侯伐纣之心．虽诸侯佥同．乃退以示弱．至十三年纣恶既盈．乃复往伐之．其年一月戊午之日．师渡孟津．王誓以戒众．史叙其事．作《泰誓》三篇
传疏“周自”至“示弱”
正义曰：《武成》篇云：“我文考文王．诞膺天命．以抚方夏．惟九年．大统未集．”则文王以九年而卒也．《无逸》称文王“享国五十年”至嗣位至卒非徒九年而已．知此十一年者．文王改称元年．至九年而卒．至此年为十一年也．《诗》云：“虞芮质厥成．”《毛传》称“天下闻虞芮之讼息．归周者四十馀国”．故知“周自虞芮质厥成．诸侯并附．以为受命之年．至九年而文王卒”．至此十一年．武王居父之丧“三年服毕”也．案《周书》云：“文王受命九年．惟暮春在镐．召太子发作文传．”其时犹在．但未知崩月．就如暮春即崩．武王服丧至十一年三月大祥．至四月观兵．故今文《泰誓》亦云“四月观兵”也．知此十一年非武王即位之年者．《大戴礼》云“文王十五而生武王”．则武王少文王十四岁也．《礼记·文王世子》云：“文王九十七而终．武王九十三而终．”计其终年．文王崩时武王已八十三矣．八十四即位．至九十三而崩．适满十年．不得以十三年伐纣．知此十一年者．据文王受命而数之．必继文王年者．为其卒父业故也．纬候之书言受命者．谓有黄龙玄龟白鱼赤雀负图衔书以命人主．其言起于汉哀平之世．经典无文焉．孔时未有此说．《咸有一德》传云：“所征无敌谓之受天命．”此传云：“诸侯并附．以为受命之年．”是孔解受命皆以人事为言．无瑞应也．《史记》亦以断虞芮之讼为受命元年．但彼以文王受命七年而崩．不得与孔同耳．三年之丧．二十五月而毕．故九年文王卒．至此一年服毕．此经武王追陈前事．云：“肆予小子发．以尔友邦冢君．观政于商．”是十一年伐殷者．止为观兵孟津．以卜诸侯伐纣之心．言“于商”．知亦至孟津也
传疏“十三年正月”至“伐纣”
正义曰：以“一月戊午”．乃是作誓月日．经言“十三年春．大会于孟津”．又云“戊午．次于河朔”．知此“一月戊午”是十三年正月戊午日．非是十一年正月也．序不别言“十三年”．而以“一月”接“十一年”下者．序以观兵至而即还．略而不言月日．誓则经有“年”有“春”．故略而不言“年春”．止言“一月”．使其互相足也．戊午是二十八日．以历推而知之．据经亦有其验．《汉书·律历志》载旧说云：“死魄．朔也．生魄．望也．”《武成》篇说此伐纣之事云：“惟一月壬辰．旁死魄．”则壬辰近朔而非朔．是为月二日也．二日壬辰．则此月辛卯朔矣．以次数之．知戊午是二十八日也．不言“正月”而言“一月”者．以《武成》经言“一月”．故此序同之．《武成》所以称“一月”者．《易·革卦》彖曰：“汤武革命．顺乎天而应乎人．”象曰：“君子以治历明时．”然则改正治历．必自武王始矣．武王以殷之十二月发行．正月四日杀纣．既入商郊．始改正朔．以殷之正月为周之二月．其初发时犹是殷之十二月．未为周之正月．改正在后．不可追名为“正月”．以其实是周之一月．故史以“一月”名之．顾氏以为“古史质．或云正月．或云一月．不与《春秋》正月同”．义或然也．《易纬》称“文王受命．改正朔．布王号于天下”．郑玄依而用之．言文王生称王．已改正．然天无二日．民无二王．岂得殷纣尚在而称周王哉．若文王身自称王．已改正朔．则是功业成矣．武王何得云“大勋未集”．欲卒父业也．《礼记大传》云：“牧之野．武王之大事也．既事而退．追王大王亶父．王季历．文王昌．”是追为王．何以得为文王身称王．已改正朔也．《春秋》“王正月”谓周正月也．《公羊传》曰：“王者孰谓．谓文王．”其意以正为文王所改．《公羊传》汉初俗儒之言．不足以取正也．《春秋》之“王”．自是当时之王．非改正之王．晋世有王愆期者．知其不可．注《公羊》以为春秋制．文王指孔子耳．非周昌也．《文王世子》称武王对文王云：“西方有九国焉．群王其终抚诸．”呼文王为“王”．是后人追为之辞．其言未必可信．亦非实也
传疏“渡津乃作”
正义曰：“孟”者．河北地名．《春秋》所谓“向盟”是也．于孟地置津．谓之“孟津”．言师渡孟津．乃作《泰誓》．知三篇皆“渡津乃作”也．然则中篇独言“戊午．次于河朔”者．三篇皆河北乃作．分为三篇耳．上篇未次时作．故言“十三年春”．中篇既次乃作．故言“戊午”之日．下篇则明日乃作．言“时厥明”．各为首引．故文不同耳．《尚书》遭秦而亡．汉初不知篇数．武帝时有太常蓼侯孔臧者．安国之从兄也．与安国书云：“时人惟闻《尚书》二十八篇．取象二十八宿．谓为信然．不知其有百篇也．”然则汉初惟有二十八篇．无《泰誓》矣．后得伪《泰誓》三篇．诸儒多疑之．马融《书序》曰：“《泰誓》后得．案其文似若浅露．又云：‘八百诸侯．不召自来．不期同时．不谋同辞．’及‘火复于上．至于王屋．流为雕．至五．以谷俱来．’举火神怪．得无在子所不语中乎．又《春秋》引《泰誓》曰：‘民之所欲．天必从之．’《国语》引《泰誓》曰：‘朕梦协朕卜．袭于休祥．戎商必克．’《孟子》引《泰誓》曰：‘我武惟扬．侵于之疆．取彼凶残．我伐用张．于汤有光．’《孙卿》引《泰誓》曰：‘独夫受．’《礼记》引《泰誓》曰：‘予克受．非予武．惟朕文考无罪．受克予．非朕文考有罪．惟予小子无良．’今文《泰誓》．皆无此语．吾见书传多矣．所引《泰誓》而不在《泰誓》者甚多．弗复悉记．略举五事以明之亦可知矣．”王肃亦云：“《泰誓》近得．非其本经．”马融惟言后得．不知何时得之．《汉书》娄敬说高祖云：“武王伐纣．不期而会盟津之上者八百诸侯．”伪《泰誓》有此文．不知其本出何书也．武帝时董仲舒对策云：“《书》曰：‘白鱼入于王舟．有火入于王屋．流为乌．周公曰：“复哉．复哉．”’”今引其文．是武帝之时已得之矣．李颙集注《尚书》．于伪《泰誓》篇每引“孔安国曰”．计安国必不为彼伪书作传．不知颙何由为此言．梁王兼而存之．言“本有两《泰誓》．古文《泰誓》伐纣事．圣人选为《尚书》．今文《泰誓》观兵时事．别录之以为《周书》”．此非辞也．彼伪书三篇．上篇观兵时事．中下二篇亦伐纣时事．非尽观兵时事也．且观兵示弱即退．复何誓之有．设有其誓．不得同以《泰誓》为篇名也
传疏“大会以示众”
正义曰：经云：“大会于孟津”．知名曰《泰誓》者．其“大会以示众”也．王肃云：“武王以大道誓众．”肃解彼伪文．故说谬耳．《汤誓》指汤为名．此不言“武誓”而别立名者．以武誓非一．故史推义作名《泰誓》．见大会也．《牧誓》举战地．时史意也．顾氏以为：“泰者．大之极也．犹如天子诸侯之子曰太子．天子之卿曰太宰．此会中之大．故称《泰誓》也．”