魏纪(七)

六一

《竹书纪年》：梁惠成王十六年，邯郸伐卫，取漆富丘，城之。_{《水经·济水注》}

六二

《竹书纪年》：梁惠成王十六年，齐师及燕战于泃水，齐师遁。_{《水经·鲍丘水注》}

六三

《纪年》曰：惠成王十六年，邯郸四曀，室坏多死。_{《开元占经》卷一零一}

《存真》作“邯郸四曀，室多坏，民多死”。陈逢衡《竹书纪年集证》卷五、洪颐烜《校正竹书纪年》卷下、郝懿行《竹书纪年校正通考》、林春溥《竹书纪年补证》卷四、雷学淇《考订竹书纪年》卷六引同。《辑校》作“邯郸四曀，室坏多死”，云：“《开元占经》一百一引作‘周显王十四年’。”与今所据恒德堂本作“惠成王十六年”者异。郝懿行《通考》、《存真补遗》亦引作“显王十四年”，《集证》、《补证》则仍引作“惠成王十六年”，是《占经》或有两本，一本将魏纪年换算为周年，与前惠成王元年“昼晦”条同。

六四

《竹书纪年》：梁惠成王十七年，宋景、卫公孙仓会齐师，围我襄陵。_{《水经·淮水注》}

《战国策齐策一》：“邯郸之难，赵求救于齐。田侯召大臣而谋曰：‘救赵孰与勿救？’邹子曰：‘不如勿救。’段干纶曰：‘弗救，则我不利。’田侯曰：‘何哉？’‘夫魏氏兼邯郸，其于齐何利哉！’田侯曰：‘善。’乃起兵，曰：‘军于邯郸之郊。’段干纶曰：‘臣之求利且不利者，非此也。夫救邯郸，军于其郊，是赵不拔而魏全也。故不如南攻襄陵以弊魏，邯郸拔而承魏之弊，是赵破而魏弱也。’田侯曰：‘善。’乃起兵南攻襄陵。七月，邯郸拔，齐因乘魏之弊，大破之桂陵。”

《存真》列此条于桂陵之战后，《辑校》移于战前，《订补》从《存真》。据《战国策》，襄陵之围应在桂陵战前，《辑校》是。

六五

《竹书纪年》：梁惠成王十七年，齐田期伐我东鄙，战于桂阳，我师败逋。_{《水经·济水注》}

《纪年》谓之徐州子期。_{《史记·田敬仲完世家》索隐}

王劭按《纪年》云：梁惠王十七年，齐田忌败梁于桂陵。_{《史记·孙子吴起列传》索隐}

雷学淇《竹书纪年义证》卷三七云：“田期即田忌。《史记·孙子列传》索隐谓王劭按《纪年》‘梁惠王十七年，齐田忌败梁桂陵’。《田齐世家》索隐于‘田臣思’下注云：‘《战国策》作田期思，《纪年》谓之徐州子期，盖即田忌也。’王氏、司马氏皆谓田期即田忌，是相传之旧说如此。盖名忌字期，邑于徐州，故云然也。”《义证》又谓《水经注》所说桂阳即桂陵，非是，以桂阳为桂与阳二地，王劭乃误据《水经注》之说，改桂阳为桂陵。陈梦家《六国纪年表考证》从其说_{《燕京学报》第三七期页一六六}。案《水经注》云“又有桂城”，其下即引《纪年》“战于桂阳”为证，是桂城即桂阳；又在引《纪年》之后云“亦曰桂陵”，是桂阳亦即桂陵。据《水经注》之文“亦曰桂陵”一句，似指所引《纪年》而说，即一本“桂阳”作“桂陵”，郦道元兼见两本，故有此语，而王劭所见，则仅为作“桂陵”之本。此当为和峤、荀勖本与束皙本之异，作“桂陵”者疑非王劭所误改。

《史记·孙子列传》：“其后，魏伐赵。赵急，请救于齐。齐威王欲将孙膑，膑辞谢曰：‘刑余之人，不可。’于是乃以田忌为将，而孙子为师，居辎车中，坐为计谋。田忌欲引兵之赵，孙子曰：‘夫解杂乱纷纠者不控卷，救鬭者不搏𪮮，批亢𢭏虚，形格势禁，则自为解耳。今梁、赵相攻，轻兵锐卒必竭于外，老弱罢于内。君不若引兵疾走大梁，据其街路，冲其方虚，彼必释赵而自救。是我一举解赵之围，而收弊于魏也。’田忌从之。魏果去邯郸，与齐战于桂陵，大破梁军。”一九七二年，山东临沂银雀山汉墓所出《孙膑兵法》竹简，《擒庞涓》一篇记桂陵之战，称田忌为“忌子”；《陈忌问垒》一篇称“陈忌”，陈、田古通。

六六

《竹书纪年》：梁惠成王十七年，东周与郑高都、利。_{《水经·伊水注》}

六七

王劭按《纪年》云：宋剔城肝废其君璧而自立也。_{《史记·宋世家》索隐}

《存真》列于惠成王十七年，云：“洪氏本在烈王六年，惠成王元年。然惠王十四年，宋桓侯朝梁，则洪氏误也。今移于此，俟考。”洪颐烜《校正竹书纪年》卷下系于烈王六年，云：“此条本脱，从《史记·宋世家》索隐引补，‘璧’下疑脱‘兵’字。”《存真》所谓洪氏本即此。郝懿行《竹书纪年校正》卷一三补于烈王七年，与洪氏同误。雷学淇《考订竹书纪年》卷六系于惠成王十五年。《辑校》附于“无年世可系者”。今姑从《存真》。

《史记·宋世家》：“辟公三年卒，子剔成立。”以剔城为桓公之子，父子继位，其间无废夺事，与《纪年》、《韩非》等书大异。《韩非子二柄》：“田常徒用德而简公弑，子罕徒用刑而宋君劫。”又《内储说下》：“戴驩为宋太宰，皇喜重于君，二人争事而相害也，皇喜遂杀宋君而夺其政。”《外储说右下》：“子罕为出彘，田恒为圃池，故宋君、简公弑。”韩非所云“子罕”、“皇喜”即剔城肝，子罕为戴氏，戴氏夺宋犹田氏之代齐。苏时学云：“戴氏篡宋之说，杂见于《韩诗》、《淮南》、《说苑》诸书，而莫始于《韩非子》。《韩非子》曰：‘戴氏夺子氏于宋’，又曰：‘司城子罕取宋’，又曰：‘戴驩为宋太宰，皇喜重于君，二人者争事而相害也，皇喜遂杀宋君而夺之政。’韩非于此事固屡言之，而必与齐之田氏并言，明田氏与戴氏皆篡之臣也。而《吕氏春秋》于宋偃之亡，亦曰‘此戴氏之所以绝也’，不言子氏而独言戴氏，则战国之宋为戴氏之宋，而非前日子氏之宋固甚明。然韩非既言戴氏，又曰皇喜、曰子罕者何也？则戴其氏，而喜其名，子罕乃其字也。凡名喜者多字子罕，若郑之公孙喜字子罕是也。或曰：戴氏之篡宋固然矣，然则其篡宋当以何时欤？按《纪年》云：‘宋易城肝废其君璧而自立。’璧者宋桓侯，而易城肝殆即司城子罕欤？”_{见陈奇猷《韩非子集释》卷二页一一四至一一五}苏说是。“司城”、“剔成”一声之转，“罕”与“肝”同声通假。“司城子罕”、“皇喜”即剔城肝。

六八

《竹书纪年》：梁惠成王十七年，郑釐侯来朝中阳。_{《水经·渠水注》}

《国策韩策三》：“昭釐侯，一世之明君也；申不害，一世之贤士也；韩与魏，敌侔之国也。申不害与昭釐侯，执珪而见梁君。”即此事。

六九

《纪年》曰：惠成王十七年，有一鹤三翔于郢市。_{唐写本《修文殿御览》残卷}

七〇

《纪年》：“姬”亦作“玘”。_{《史记·韩世家》索隐}

《史记·韩世家》：“_昭侯十年，韩姬弑其君悼公。”索隐：“《纪年》‘姬’亦作‘玘’，并音羊之反。姬是韩大夫，而王劭亦云：不知悼公何君也。”宋耿秉本、黄善夫本、元彭寅翁本、清殿本，皆无《纪年》二字_{《史记·会注考证校补》卷四五页一零}，惟汲古阁单刻本索隐有之，晚清金陵书局本、日本泷川资言《史记·会注考证》据补。陈逢衡《竹书纪年集证》卷五零补遗下列有“韩姬弑其君悼公”。洪颐烜《校正竹书纪年》卷下、郝懿行《竹书纪年校正》卷一四、林春溥《竹书纪年补证》卷四并补于周显王二十年，所据为《史记·六国年表》。《存真》列于惠成王十七年，作“十七年，韩姬弑其君悼公”。诸家皆照录《韩世家》文，《集证》、《存真》作“姬”，洪、郝、林三家改“姬”为“玘”。《辑校》删，《订补》补为“韩玘〔弑其君悼公〕”。列于十八年。按韩昭侯十年，当魏惠成王十七年。

梁玉绳《史记·志疑》卷九云“余谓韩姬乃别一韩大夫，非韩玘也，悼公非韩君也。考三晋迁晋静公于屯留后之十二年，郑取屯留，静公迁为家人。又历十一年，为昭侯十年。疑悼公即静公，至是被弑也。各国之君有二谥者甚多，静公在位二年而迁，故又谥悼。”《集证》更以“韩姬即是昭侯，韩为姬姓，故云韩姬”。案《晋世家》索隐引《纪年》“韩共侯、赵成侯迁晋桓公于屯留”，谓“已后更无晋事”，是司马贞所见《纪年》自此以后不记晋事，此处悼公自不得为晋静公。王劭见闻极博，已不知悼公为何君，当存疑。